Законно ли взыскание залогового имущества третьего лица, если должник исключен из ЕГРЮЛ?

Компанию с долгами исключили из ЕГРЮЛ. Каковы особенности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц за «брошенные» компании?

Законно ли взыскание залогового имущества третьего лица, если должник исключен из ЕГРЮЛ?

Действующее законодательство позволяет налоговым органам исключить компанию из ЕГРЮЛ, в частности, если она не ведет деятельность.

Однако то обстоятельство, что компания не ведет деятельность, не означает, что она не вела ее ранее, и более того — что она не задолжала денежные средства другим участникам оборота.

Как в такой ситуации быть кредиторам исключенных из ЕГРЮЛ юрлиц, которые так и не погасили свою задолженность? Об особенностях привлечения контролирующих компанию лиц к субсидиарной ответственности в случае признания контролируемого юридического лица недействующим и исключения его из ЕГРЮЛ, об арбитражной практике по данной категории споров и обстоятельствах, установление которых необходимо для удовлетворения исковых требований кредиторов брошенных компаний к их контролирующим лицам и руководителям, читайте в материале.

Одним из основных принципов корпоративного права (как отечественного, так и зарубежного) является принцип отделения имущества юридического лица от имущества его учредителей/участников, из которого логически вытекает и другой принцип — принцип ограничения ответственности учредителей (участников) юридического лица — хозяйственного общества по обязательствам такого лица, согласно которому участник/акционер хозяйственного общества отвечает по долгам последнего только в пределах оплаченной участником доли (акций) в уставном капитале юридического лица. Указанные принципы позволяют рассматривать юридическое лицо как «персонифицированное имущество», искусственную личность, обособленную от его участников, и предоставляют юридическому лицу возможность участвовать в гражданском обороте как субъекту права, имеющему собственные юридические права и обязанности, отличные от прав и обязанностей его участников. Таким образом, учредители/участники хозяйственного общества по общему правилу находятся под защитой принципа ограничения ответственности, так называемого корпоративного щита, ограничивающего ответственность участника по долгам общества только стоимостью оплаченной им доли (акций).

Между тем нельзя не учитывать, что абсолютное следование принципу ограниченной ответственности может привести к различным злоупотреблениям со стороны участников/акционеров хозяйственного общества, например, к выводу активов компании в целях затруднения обращения взыскания на них по долгам данного юридического лица перед кредиторами, оставление компании с долгами «на произвол судьбы». Нетрудно заметить, что указанная проблема перекладывает имущественные риски в связи с несостоятельностью юридического лица, наступившей в результате действий/бездействия его участников, единоличного исполнительного органа, на его контрагентов — как договорных, так и «деликтных», которые вступили во взаимоотношения с корпорацией не по своей воле.

Если компанию исключили из ЕГРЮЛ, но задолженность перед кредиторами так и осталась непогашенной

К частному случаю «срывания корпоративного покрова» в российском гражданском праве можно отнести субсидиарную ответственность учредителя/директора общества с ограниченной ответственностью за «брошенные» компании. Так, в силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.

98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, по заявлению кредитора общества могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам этого юридического лица, если такие лица действовали недобросовестно или неразумно.

Цитируем документ

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1—3 статьи 53.

1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункт 3.1 ст. 3 Закона об ООО

При этом следует учитывать, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства (ст. 399 ГК РФ). Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст.

399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.

2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее — постановление Пленума ВАС РФ № 62), «в силу п. 5 ст.

10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица».

Соответственно, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности в этом случае являются:

  • причинение убытков кредиторам общества;
  • недобросовестные и неразумные действия лица, имеющего фактическую возможность определять действия общества;
  • наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 12771/10 по делу № А40-111798/09-57-539, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Суды исходят из закрепленной в законодательстве опровержимой презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений. Так, в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий лица считается доказанной, в частности, когда директор:

  • действовал при наличии конфликта между его интересами (интересами аффилированных с ним лиц) и интересами общества;
  • скрывал информацию о совершенной им сделке от участников общества либо предоставлял участникам недостоверную информацию в отношении сделки;
  • совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава общества одобрения;
  • после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи обществу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
  • знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам общества, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных для юридического лица условиях следует понимать сделку, цена или иные условия которой в существенно худшую сторону отличаются от цены и условий, на которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом невыгодность сделки должна определяться на момент ее совершения.

Если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии, по причине нарушения обязательств по ней, то лицо отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Как представляется, для целей доказывания недобросовестного и неразумного поведения лиц, имеющих право давать обязательные указания для юридического лица, в ситуации, когда юридическое лицо с долгами исключили из ЕГРЮЛ, можно по аналогии использовать презумпции, содержащиеся в главе III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Такой подход демонстрируют в своих решениях суды.

Пример из практики

Источник: https://www.eg-online.ru/article/405752/

Что такое залог

Законно ли взыскание залогового имущества третьего лица, если должник исключен из ЕГРЮЛ?

Материал подготовлен юрисконсультом А. Жулаевой и генеральным директором юридической компании «Леграта» Ю. Побережнюк.

  • Что такое залог;
  • Как реализовать предмет залога;

Образцы документов:

  • Образец договора залога;
  • Образец договора залога автомобиля;
  • Образец договора залога имущества третьего лица;

Что такое залог?

Залог – надежный способ защиты интересов кредиторов, при котором кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Суть в следующем:

  • залог имущества обеспечивает наличие и сохранность этого имущества на момент, когда должнику придется рассчитываться с кредитором;
  • залог имущества обеспечивает (законодательно) кредитору-залогодержателю возможность удовлетворить свои требования за счет предмета залога преимущественно перед другими кредиторами;
  • залог является хорошим стимулом для должника исполнить свои обязательства надлежащим образом в силу риска потери имущества.

Однако сложность процедуры обращения взыскания на предмет залога – один из недостатков в пользу выбора иных способов обеспечения:

  • в силу ч. 2 п. 2 ст. 320 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) договор о залоге имущества или прав на имущество подлежит нотариальному удостоверению;
  • договор ипотеки необходимо зарегистрировать (п. 3 ст. 320 ГК) и, соответственно, уплатить обязательные платежи в бюджет государства.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 317 ГК предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением, например, имущества, изъятого из оборота.

Предмет залога целесообразно выбирать с учетом возможности его последующей быстрой реализации и получения из его стоимости удовлетворения не исполненного кредитором обязательства.

Справочно
Обычно в качестве предмета залога выступают ценности, которые обладают способностью к быстрой реализации (недвижимость, транспортные средства). В последнее время предметом залога часто становятся ценные бумаги (акции) либо доля в уставном фонде юридического лица. В залог можно предоставить также право требования к третьим лицам (дебиторам). 

Как реализовать предмет залога?

При нарушении залогодержателем своих обязанностей кредитор имеет право инициировать процедуру реализации предмета залога. По общему правилу требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ч. 1 п. 1 ст. 330 ГК). 

Однако законодательство допускает обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодателем и залогодержателем, заключенного до либо после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Такое соглашение должно предусматривать право залогодателя, залогодержателя либо иного лица по выбору сторон продать от имени залогодателя заложенное имущество, если на него обратят взыскание, чтобы удовлетворить требования залогодержателя.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, производится в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

После возбуждения исполнительного производства судебный исполнитель проводит торги. Требования залогодержателя по исполнительному документу удовлетворяются из денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Однако торги могут быть признаны несостоявшимися.

В таком случае залогодержателю предоставляется право оставить арестованное имущество должника за собой по стоимости, по которой это имущество предлагалось для реализации, в том числе в случае, когда единственный участник, подавший заявку на участие в торгах либо явившийся для участия в них, отказался приобрести реализуемое имущество по начальной цене, увеличенной на 5 %.

В случае объявления несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить арестованное имущество должника за собой по стоимости не более чем на 10 % ниже начальной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется вышеуказанным правом в течение одного месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

При процедуре ликвидации юридического лица кредиторы, чьи требования обеспечены залогом, имеют преимущества в части очередности включения в реестр требований кредиторов и, соответственно, их удовлетворения.

Такие требования удовлетворяются в третью очередь (остальные требования – в четвертую) за счет и в пределах средств, полученных от реализации имущества.

При банкротстве должника требования кредитора удовлетворяются в пятую очередь (из предусмотренных 5 очередей).

Пример
Собственником частного предприятия принято решение о ликвидации. На дату принятия решения на балансе предприятия числится имущество, которое находится в залоге у банка по кредитному договору. На начало процедуры ликвидации на него был наложен арест судебным исполнителем и имущество передано на ответственное хранение собственнику предприятия.

Требование банка было включено ликвидатором в третью очередь реестра требований кредиторов (обязательство, обеспеченное залогом имущества). На основании абз. 6 ч. 1 ст. 53 Закона Республики Беларусь от 24.10.

2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) после возбуждения исполнительного производства исполнительный документ, по которому исполнение не произведено или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если в отношении должника – юридического лица принято решение о ликвидации (прекращении деятельности) и завершена процедура реализации арестованного имущества.
Однако в отношении арестованного судебным исполнителем имущества процедура реализации не была завершена. В силу этого ликвидатору имущество не передавалось. Вместе с тем установленный срок для принятия требований кредиторов истек и было принято решение о подаче заявления о банкротстве. Судом заявление было принято и открыто конкурсное производство. Арест с имущества в силу абз. 5 ч. 1 ст. 53 Закона об исполнительном производстве был снят, исполнительные документы возвращены взыскателям, имущество передано антикризисному управляющему предприятия для последующей реализации.Антикризисным управляющим требование банка было включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов. Таким образом, если бы до открытия конкурсного производства судебный исполнитель реализовал данное имущество с публичных торгов, банк смог бы реализовать свое право на удовлетворение требования из стоимости реализованного имущества либо в случае объявления торгов несостоявшимися оставить данное имущество за собой, как кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества. Однако в связи с открытием конкурсного производства и наличием внеочередных платежей у предприятия денежные средства от реализации имущества антикризисным управляющим были направлены на погашение данных платежей, соответственно, требования банка, как кредитора четвертой очереди, не были удовлетворены.

Подводя итог, хочется еще раз подчеркнуть значимость залога как способа обеспечения исполнения обязательств, служащего стимулом для участников договорных правоотношений к надлежащему поведению. Он предоставляет кредитору дополнительные гарантии исполнения обязательств, тем самым накладывая дополнительные обременения на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником.

Источник: https://statuspro.by/statia/zalog

Ваши права
Добавить комментарий