Законно ли требуют уменьшить отпуск логопеда в больнице?

Новости в сфере медицинского права за январь – октябрь 2019 года (подготовлено экспертами компании

Законно ли требуют уменьшить отпуск логопеда в больнице?

Пациент, требуя взыскания морального вреда за некачественное лечение, должен доказать лишь факт своих страданий

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2019 г. N 74-КГ19-5

По делам о взыскании морального вреда в связи с некачественным оказанием медпомощи истец (пациент) обязан доказать только факт наличия своих страданий, а ответчик (медорганизация) – правомерность своего поведения и отсутствие своей вины, причем дважды, – как в причинении вреда здоровью, так и в причинении морального вреда при оказании медицинской помощи. Иное распределение бремени доказывания – в корне неправильно.

На это указал Верховный Суд РФ, рассматривая кассационную жалобу пациентки на решение суда об отказе в компенсации морального вреда ввиду недоказанности истцом факта противоправного поведения больницы, причинения вреда здоровью, причинно-следственной связи между ними и вины ответчика.

Пациентка – пожилая женщина, инвалид 1 группы, – потребовала заплатить ей более миллиона рублей в счет компенсации перенесенных моральных страданий в связи с неустановлением правильного диагноза: положили её в больницу из-за боли в ноге, однако причину боли так и не нашли, с чем и выписали домой, – а сами ни “рентгена” ноги не сделали, ни хирурга, ни травматолога на осмотр не позвали. Через пару месяцев, уже в другом медучреждении, рентгеновский снимок больной ноги обнаружил застарелый несросшийся надвертельный перелом шейки бедра.

Значит, больница оказала медуслуги некачественно, и это причинило пациентке нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с опасением за жизнь и здоровье, и привели к повышению давления, подавленному эмоциональному состоянию, стрессу, депрессии, плохому настроению, душевной боли из-за неправильного диагноза и назначенных препаратов.

В качестве доказательств виновности больницы пациентка представила следующие документы:

– акт внеплановой документальной проверки Росздравнадзора с указанием на нарушение больницей ряда положений Закона об основах охраны здоровья граждан (не проведён полный объём диагностических мероприятий для уточнения диагноза, не проведены консультации травматолога, хирурга, рентгенограмма тазобедренного сустава, не учтены жалобы пациентки на боли, ограничение движений, усиление боли при движении, не сделан снимок правого коленного сустава, завотделением не проконтролировал полноту диагностических мероприятий);

– материалы служебного расследования самой больницы, в ходе которого выявлены дефекты ведения первичной медицинской документации со стороны дежурных и лечащих врачей.

По существу лечения врачебная комиссия отметила, что рентген сделать было нельзя из-за технической невозможности уложить ногу для обследования из-за контрактуры правого коленного сустава.

А еще у пациентки не было клинических признаков перелома шейки бедра, и поэтому она не соответствовала критериям отбора для осмотра травматолога показаний для диагностирования перелома шейки бедра;

– акт целевой ЭКМП, проведенной СМО и “засиленной” ТФОМС. Акт также выявил ряд нарушений в работе сотрудников больницы при оказании медпомощи истице.

Во время рассмотрения дела суд по ходатайству больницы назначил судебно-медицинскую экспертизу. Но согласно заключению СМЭ:

– обследование пациентки соответствовало выставленному ей диагнозу;

– неустановление перелома шейки бедра связано с объективной сложностью диагностики, поскольку истинный анамнез заболевания был выявлен после её выписки из стационара;

– при поступлении в терапевтическое отделение больницы и при осмотре врачом-неврологом пациентке были запланированы консультации врача-хирурга, которые не были проведены;

– однако поскольку последствий этого дефекта медпомощи в настоящее время не имеется, то, по мнению эксперта, нет оснований считать, что действия врачей сами по себе причинили вред здоровью пациентки.

В итоге суд полностью отказал в иске, отметив, что пациентка:

1.

 сама должна была доказать факт оказания ответчиком ненадлежащей медицинской помощи, повлёкшей за собой причинение вреда здоровью истца: например, что после диагностирования ей перелома шейки бедра у нее возникли осложнения, либо что состояние её здоровья ухудшилось в результате действий ответчика, либо что объём оказанной ей медпомощи повлек негативные последствия для её здоровья, либо создал такую угрозу; и

2. сама должна была доказать вину ответчика в причинении этого вреда.

Пациентка же с этим не справилась. А заключение СМЭ не подтвердило ни противоправность поведения ответчика, ни наличие причинно-следственной связи между его противоправным поведением и наступлением вреда, ни его виновность.

Что же до актов проверки Росздравнадзора и целевой ЭКМП, то в этих документах четко не написано, кто именно их составлял, и какая у него квалификация. А значит, и доверять им суд не может.

Региональный суд согласился с этими выводами, дополнительно упрекнув истицу в том, что она не сообщила при своей госпитализации симптомы, характерные для перелома шейки бедра.

Потому диагноз “травма бедренной кости” врачами поставлен не был, лечение не назначалось, но данное обстоятельство не повлекло за собой причинение вреда больной.

Да и в больницу она поступила не в связи с травмой, а потому, что начался паводок-2014, в регионе введен режим ЧС, и ее положили “на всякий случай” ввиду многочисленных хронических заболеваний.

Верховный Суд РФ, ознакомившись с делом, обнаружил в нем существенные нарушения норм материального и процессуального права и вернул дело на пересмотр в первую инстанцию. При этом ВС РФ отметил следующие грубые ошибки нижестоящих судов:

– из содержания иска усматривается, что требования о компенсации морального вреда основаны на факте некачественной медпомощи (не были проведены необходимые обследования и не установлен диагноз, что повлекло ненадлежащее и несвоевременное лечение и привело к ухудшению состояния здоровья истца, причинило ей физические и нравственные страдания). Тем самым было нарушено её право на здоровье как нематериальное благо;

– следовательно, в данном деле юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются факты переживания истицей физических или нравственных страданий в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ей нематериальные блага, при этом:

– причинитель вреда (больница) должен доказать правомерность своего поведения,

– причинитель вреда (больница) должен доказать отсутствие своей вины (ведь законом установлена презумпция вины причинителя вреда, и опровергнуть ее должен именно ответчик, самостоятельно). Важно, что ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении как вреда здоровью пациентки, так и в причинении ей морального вреда при оказании медицинской помощи;

– потерпевший должен доказать факт наличия вреда – физических и/или нравственных страданий (если это вред моральный);

– а также потерпевший должен доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред;

– в данном деле суды неправомерно обязали истца доказывать обстоятельства, касающиеся некачественного оказания ей ответчиком медицинской помощи, и неправомерно освободили ответчика от доказывания его невиновности в неустановлении правильного диагноза (что повлекло за собой ненадлежащее и несвоевременное лечение истицы) и в дефектах оказания ей медпомощи (что привело к ухудшению состояния её здоровья);

– кроме того, утверждая об отсутствии вины больницы, суды не применили к спорным отношениям положения закона о полномочиях лечащего врача при оказании медпомощи.

А ведь именно лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей.

В конце концов, именно лечащий врач устанавливает диагноз;

– в связи с этим суд не выяснил – предпринимал ли лечащий врач все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования пациента? Правильно ли были организованы обследование пациента и лечебный процесс? Имелась ли у больницы возможность оказать пациенту необходимую и своевременную помощь (при том, что обязанность доказывания своей невиновности лежит на ответчике)?;

– утверждение суда о том, что истица не предъявляла симптомов, характерных именно для перелома шейки бедра, не имеет никакого значения. Ведь пациентка не обладает специальными познаниями в медицине и не может знать, какие жалобы в данном случае являются характерными;

– тот факт, что в больницу истицу положили в связи с ЧС в регионе, тоже не имеет значения: он никак не изменяет установленный законом порядок оказания медпомощи;

– нижестоящие суды обосновали свои выводы исключительно заключением СМЭ.

Однако заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться не произвольно, а в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Другими словами, выводы эксперта не могут целиком предопределять исход спора. В таком случае нарушался бы смысл гражданского судопроизводства. Кроме того, и в имеющемся заключении СМЭ отмечены недостатки в оказании медпомощи.

Однако вопрос о том, была ли у сотрудников больницы возможность правильного определения диагноза в случае проведения всех необходимых исследований, предметом исследования в судебном заседании не являлся, и на обсуждение сторон спора, в том числе в целях назначения дополнительной экспертизы, не выносился;

– наконец, выводы суда относительно актов проверки Росздравнадзора и целевой ЭКМП страховой медорганизации явно не соответствуют содержанию этих документов. В акте проверки имеются сведения о лицах, проводивших проверку и составивших акт.

А требования к экспертам СМО и оформлению ЭКМП вообще установлены специальными актами, и в частности, предоставляют экспертам право указать в акте экспертизы не свои ФИО, а свой идентификационный код.

К тому же акт этой ЭКМП проверялся ТФОМСом, и результаты этой экспертизы были признаны обоснованными, о чем в деле тоже есть документы.

____________________________________________

Источник: http://base.garant.ru/57404657/

Родительская плата за детский сад (Администрации г.Пскова), Сайт Губернатора Псковской области

Законно ли требуют уменьшить отпуск логопеда в больнице?

С 01 февраля 2012 года вводится новый порядок регистрации и авторизации пользователей на сайте. Теперь, для полного доступа к сайту Вам необходимо получить идентификатор гражданина для доступа к сервисам Электронного Правительства Псковской области.

Выдача гражданину данных для доступа к получению государственных услуг и региональным информационным ресурсам реализуется по его личному обращению, при условии получения его письменного согласия на обработку персональных данных в соответствии с 152-ФЗ «О персональных данных».

Для получения авторизационных данных гражданину нужно обратиться в ближайшие Центр социального обслуживания Главного государственного управления социальной защиты населения или Центр занятости населения на всей территории Псковской области.

Зарегистрированные пользователи не получившие идентификатор гражданина смогут воспользоваться сайтом в режиме просмотра.

Ваш аккаунт создан. В дальнейшем используйте СНИЛС и пароль для авторизации.

Ваш СНИЛС и существующий аккаунт связаны.
В дальнейшем используйте только СНИЛС и пароль для авторизации.
Авторизация по электронной почте больше не работает

Завершить

Восстановить пароль Регистрация

Вход

Вход Регистрация

Восстановить пароль

Регистрация

Регистрация

По техническим причинам регистрация новых пользователей временно приостановлена. Вы можете войти на сайт через сервис Госуслуги.ру.

Приносим свои извинения за доставленные неудобства.

Губернатор Псковской области

Первый заместитель Губернатора области

Заместитель Губернатора области — председатель Комитета по финансам Псковской области

Заместитель Губернатора области

Заместитель Губернатора по ЖКХ, строительству и дорожному хозяйству, тарифам и энергетике Псковской области

Руководитель Аппарата Администрации области

Первый заместитель Руководителя Аппарата Администрации области – начальник Управления внутренней политики

Заместитель Руководителя Аппарата Администрации области

Начальник Управления документационного обеспечения Администрации области

Первый заместитель Руководителя Аппарата Администрации Псковской области – начальник Правового управления Администрации Псковской области

Начальник Управления цифрового развития и связи Администрации Псковской области

Начальник Управления государственной службы и кадров Администрации Псковской области

Председатель Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области

И.о. начальника Управления по вопросам противодействия коррупции Администрации Псковской области

Начальник Управления по местному самоуправлению и территориальному развитию Администрации области

Главный архитектор Псковской области – начальник Управления архитектуры и градостроительства Администрации Псковской области

Председатель Комитета по ветеринарии Псковской области

Председатель Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области

Председатель Комитета по здравоохранению Псковской области

Председатель Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области

И.о.председателя Комитета по туризму Псковской области

Председатель Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области

Председатель Комитета по культуре Псковской области

Председатель Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области

Председатель Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области

Председатель Комитета по тарифам и энергетике Псковской области

Председатель Комитета по сельскому хозяйству и государственному техническому надзору Псковской области

Председатель Комитета по образованию Псковской области

Председатель Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области

Председатель Комитета юстиции Псковской области

И.о. председателя Комитета по спорту Псковской области

И.о. начальника Управления информационной политики Администрации Псковской области

Вернуться к списку

12.01.2012   23:36

Здравствуйте.

Вчера мамы Пскова узнали о ПОСТАНОВЛЕНИИ Администрации города Пскова от 27.12.

2011 № 3372 «Об утверждении Положения о плате, взимаемой с родителей (законных представителей) за содержание детей в муниципальных образовательных учреждениях города Пскова, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования», в Приложении 1 к которому разъясняются изменения в оплате за содержание ребенка… Теперь мы будем платить за содержание ребенка в детском саду даже за те дни, когда его в учреждении не содержим (ребенок на больничном, в отпуске). Будьте добры, разъясните, на каком основании принято это Постановление? Какова его цель?

Если муниципалитету так трудно содержать свои учреждения, не логичнее ли увеличить размер родительской платы, а не заставлять родителей платить зимой за снег? Почему я теперь не могу забрать ребенка в отпуск на лето, ибо мне обойдется это в два раза дороже: я содержу ребенка в отпуске плюс содержу сад, которым летом не пользуюсь.

Как будет подтверждаться факт отпуска родителей (на случай отсутствия ребенка именно на этом основании)?

Почему плата за сад (при отсутствии ребенка) на время отпуска родителей 22,22 р., а за лишний выходной на неделе 44,44 р.? В эти дни свет в саду дороже? или отопления больше потребляется? или воды?

Размер родительской платы конкретного воспитанника определяется умножением стоимости 1 детодня на количество дней, проведенных этим ребенком в группе в данном месяце, так на каком основании Администрация города вводит «пустодни»?

Постановление опирается, в том числе, на Устав г. Пскова, но, согласно ст. 28 Устава, установление родительской платы, как услуги, предоставляемой муниципальными учреждениями, относится к компетенции городской Думы. В Уставе г. Пскова нет правовых норм, указывающих на то, что установление родительской платы в детских дошкольных учреждениях относится к полномочиям администрации Пскова.

Даже поверхностный изучение практики родительской платы в детских садах других регионов показывает, что такого беспредела нет нигде.

Псковские мамы намерены защищать свои интересы с привлечением как можно большего внимания к данной проблеме.

40781

Станислав Валентинович Мишаков13.01.2012   08:23#

По крайней мере ожидаемо разъяснение от П. М. Слепченко механизма и основания появления этих цифр. Если ребенок не ходит в сад со справкой — цена одна, без справки — другая. Вся ответственность ляжет на воспитателей.

Как воспитатели будут рассчитывать — у бабушки ребенок по 44 рубля или болеет по 22 рубля? А если это попадает на границы месяца, тогда что? Очереднойе постановление решающее неизвестные родителям проблемы и задачи.

Есть лакуны в финансировании детских садов? Откуда появилась эта мысль об оплате за непосещаемые дни. Пора Петру Михайловичу Слепченко наверное дать комментарии по этому вопросу через СМИ.

Елена Александровна Галанина13.01.2012   08:24#

медицинская сестра

Галя, спасибо за поднятие темы. Меня эта проблема тоже касается. УВ меня 2 ребенка. Старший болеел в прошлом году 2 месяца и мы сидели дома. Почему я должна платить за сад находясь на больничном? Я этого не понимаю, пусть власти объяснят нам.

Полина Викторовна Ветрова13.01.2012   08:52#

специалист СДО

И мне объясните! В прошлом году мой ребенок проболел с ноября по апрель с очень редкими выходами в сад.

Больничные с прошлого года никакущие, а вы знаете сколько денег уходит на лекарства в один больничный, да на элементарное ОРВИ уходит до 1000 р.

, а теперь вы говорите, что я потеряв деньги на больничном, купив не дешевых лекарств, а при необходимости еще и обратившись к платному врачу, должна буду платить за сад? Получается, что я плачу за то, что мой ребенок болеет?

Марина Борисовна Лазуткина13.01.2012   09:13#

А Летний отпуск? Я забираю своего ребенка почти на весь летний период. И этим самым, по моему мнению, я облегчаю воспитателям работу. И теперь еще и за это платить? За 3 месяца — около 2500 рублей? И еще мне интересно, почему тогда ЭТИ деньги идут в городской бюджет, а не напрямую в бюджет сада? Было бы логичнее…

Ольга Леонидовна Примерова13.01.2012   09:19#

Раз уж так пошло, тогда давайте уж чтобы и детские сада САМОСТОЯТЕЛЬНО закупали игрушки, учебные принадлежности, на средства, выделенные Управлением образования, а не за счет родителей (как маме двух детей ситуация мне хорошо знакома) как раз по пункту «обязанности МДОУ»:

2.1.10. Организовывать предметно — развивающую среду в Учреждении (помещение, оборудование, учебно — наглядные пособия, игры, игрушки);

Поясните мне, непонятливой, следующий пункт:

Источник: http://xn--60-6kcdjn0djpdug.xn--p1ai/archive/6420

Ваши права
Добавить комментарий