В протоколе не отражено, что заявлялось ходатайство, как быть?

Протокол судебного заседания в уголовном деле

В протоколе не отражено, что заявлялось ходатайство, как быть?

В соответствии с ч. 7 ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) стороны по уголовному делу имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Порядок предоставления дела для ознакомления в суде регулируется Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано в письменном виде не позднее 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Если указанный срок пропущен по уважительным причинам, он может быть восстановлен. Просьба о восстановлении срока также оформляется письменным ходатайством.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.

В соответствии с ч. 8 ст. 259 УПК РФ стороны вправе получить копию протокола судебного заседания.

Однако предпочтительнее ознакомиться с оригиналом протокола
в подшитом и пронумерованном виде.

В этом случае возможно проверить наличие в деле всех постановлений суда, в том числе о назначении экспертиз, разрешении вопроса о мере пресечения, ходатайств сторон об отводах и др.

Кроме того, зная нумерацию листов протокола в деле, можно использовать это при подготовке апелляционного представления.

Время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления.

Изучая протокол, обращают внимание на соблюдение следующих требований:

– отражены ли правильно, полно и соответствуют ли приговору сведения
о составе суда, секретаре судебного заседания, переводчике, государственном обвинителе, защитнике, подсудимом, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях (если перечисленных выше лиц участвовало в процессе несколько, то о каждом из них) и других участвовавших в судебном разбирательстве лицах;

– разъяснены ли подсудимому, потерпевшему, гражданскому истцу, ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и другим участникам процесса их процессуальные права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, отобрана ли об этом подписка (ст. ст. 263, 266, 267, 268, 269, 270 УПК РФ и др.);

– своевременно ли вручена подсудимому копия обвинительного заключения (акта) – ч. 2 ст. 265 УПК РФ;

– правильно ли разрешены отводы (ст.ст. 65, 66, 68-72, ч. 2 ст. 266 УПК РФ);

– соблюдены ли требования закона при разрешении судом заявлений
и ходатайств (ст.ст. 234-236, 271, 315-316 УПК РФ), все ли они правильно отражены в протоколе;

– соблюден ли порядок вынесения и оглашения судом определений или постановлений, установленный ст. 256 УПК РФ (с удалением в совещательную комнату: о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.

237 УПК РФ, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном ч. 5 ст.

247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого,
о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы; остальные – выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол);

– правильно ли решен вопрос о возможности рассмотрения дела
в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства (с учетом требований обязательного участия тех или иных лиц и отдельных исключений – ст. ст. 51, 246, 247, 249 – 251, 272, 316 УПК РФ и др.).

Кроме того проверяются такие обстоятельства, как:

– был ли обеспечен подсудимый адвокатом в суде;

– соблюдена ли процедура удовлетворения ходатайства подсудимого об отказе от услуг адвоката  (ст. 52 УПК РФ), не является ли такой отказ вынужденным (выяснена ли причина отказа; находился ли защитник при заявлении и рассмотрении данного ходатайства в зале судебного заседания, т.е. была ли возможность участия защитника в деле реальной);

– какие меры принимались по вызову неявившихся лиц (своевременно ли направлялись повестки и извещения, правильны ли адреса), т.е. имелась ли у последних реальная возможность узнать о месте, дате и времени судебного заседания; причем стороны должны быть извещены об этом не менее чем за 5 суток до начала судебного заседания (ч. 4 ст. 231 УПК РФ);

– не нарушены ли требования закона и права подсудимого при замене защитника (ст. 50 УПК РФ);

– излагалось ли государственным обвинителем предъявленное подсудимому обвинение (ч. 1 ст. 273 УПК РФ);

– выяснено ли у подсудимого: понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он и его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению (ч. 2 ст. 273 УПК РФ);

– соблюдена ли последовательность представления доказательств сторонами (ст. 274 УПК РФ), не нарушена ли очередность допроса участников процесса сторонами и судом (ч. 1 ст. 275, ч. 1 ст. 277, ч. 3 ст. 278, ч. 2 ст. 282 УПК РФ);

– предоставлено ли подсудимому право дать показания по существу предъявленного обвинения;

– не нарушены ли требования закона при оглашении в суде показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей (ч. 2 cт. 75 УПК РФ, ст. ст. 276, 281 УПК РФ): заявлялось ли соответствующее ходатайство, обсуждалось ли оно сторонами, отражено ли в протоколе судебного заседания решение суда по данному ходатайству;

– изложены ли действия суда, вопросы, заданные допрашиваемым, их ответы правильно (согласуются ли с приговором) и в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания;

– зафиксированы ли результаты (согласуются ли с приговором) всех произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств (ст.ст. 284-290 УПК РФ);

– правильно ли в протоколе зафиксированы причины и основания как полного, так и частичного отказа государственного обвинителя от обвинения, мотивы изменения квалификации, вид и размер предлагаемого наказания и порядок его отбытия;

– соблюдены ли требования закона при проведении судебных прений сторон (ст. 292 УПК РФ);

– соблюдена ли последовательность выступлений;

– предоставлено ли подсудимому последнее слово (ст. 293 УПК РФ), отражено ли в протоколе судебного заседания его основное содержание.

Следует учитывать, что право на защиту должно быть обеспечено на всех стадиях судебного разбирательства. Исходя из смысла ст.

 297 УПК РФ, последнее слово подсудимого – это часть судебного разбирательства, в которой подсудимый обращается к суду и выражает свое отношение к вменяемому ему в вину преступлению и результатам судебного разбирательства.

Таким образом, присутствие защитника на последнем слове также является обязательным, а его отсутствие расценивается как нарушение права на защиту, что влечет отмену судебного решения на основании п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ;

– соблюдены ли требования закона при возобновлении судебного следствия (ст. 294 УПК РФ);

– соответствовала ли на протяжении судебного разбирательства позиция защитника позиции подсудимого (например, при заявлении ходатайств, высказывании мнения по ходатайствам, выступлении в прениях и др.),
не нарушено ли в связи с этим право подсудимого на защиту;

– имеются ли сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, а также порядка и срока обжалования приговора, права подсудимого ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;

– подписан ли протокол председательствующим и секретарем; если протокол в ходе судебного заседания изготавливался по частям, то подписана ли каждая его часть (ч. 6 ст. 259 УПК РФ).

Замечания на протокол судебного заседания, которые приносятся
в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом, рассматриваются председательствующим незамедлительно.

Замечания и постановление председательствующего об их рассмотрении приобщаются к протоколу.

Источник: http://www.sevproc.ru/protokol-sudebnogo-zasedaniya-v-ugolovnom-dele1

Дело 58-ми. Нальчик: протокол судебного заседания 22 января 2013 года

В протоколе не отражено, что заявлялось ходатайство, как быть?

Адвокат Келеметов О.М.: Уважаемый суд, я ходатайствую о допросе свидетеля Абидова Р.К., явка которого обеспечена, прервав просмотр видеозаписи, если это не нарушит интересы сторон. Ранее ходатайство о допросе данного свидетеля не было заявлено.

Председательствующим выясняется у сторон вопрос о возможности прервать просмотр видеозаписи и допросить указанного свидетеля.

Возражений не имеется.

Суд, совещаясь на месте,

Определил:

Ходатайство стороны защиты удовлетворить. Допросить явившегося свидетеля Абидова Р.К., после чего продолжить просмотр видеозаписи.

Для допроса приглашается свидетель Абидов Р.К.

Устанавливается личность свидетеля: Абидов Резуан Керимович, 10.04.1984года рождения, уроженец п. Приречное, Зольского района, временно не работаю,  проживаю по адресу: в Зольском районе.                                                                                                                          

Разъясняются права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ,

А именно:

– Вы вправе отказаться  свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников,

–  давать показания на родном языке или языке, которым Вы владеете;

– пользоваться помощью переводчика бесплатно;

–  заявлять отвод переводчику, участвующему в его допросе;

– заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия и решения  суда;

– ознакомиться с протоколом судебного заседания в части показаний свидетеля, при несогласии с тем, как отражены показания в протоколе судебного заседания, подать замечания;

–  ходатайствовать  о применении мер безопасности, предусмотренных ч. 3  ст. 11 УПК РФ;

– Обязаны полно и правдиво рассказать суду о тех обстоятельствах, которые известны по данному уголовному делу, являться в суд по вызову суда.

Свидетель Абидов Р.К.: Права и обязанности мне ясны, заявлений и ходатайств не имею. Родственников среди подсудимых нет. С Хупсергеновым  Хасанби учились вместе в г. Пятигорске.  Отношения нормальные.

Председательствующий разъясняет уголовную ответственность, предупреждает свидетеля за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.  307-308 УК РФ, о чем у него отбирается подписка.

Свидетель Абидов Р.К. показал: 13 октября утром я с отцом выехал  из дома. Мой отец работал на лини Горячеводск-Малка. С  ним доехал до Горячеводска, потом вышел с маршрутки, и пока я доходил до трамвайной линии, услышал, что в нальчике война, перестрелки. Я сел на трамвай и доехал до университета.

Там я всех расспросил, но никто ничего не слышал. После первой пары уже все про это знали, и я сразу вышел на улицу, где встретил Хупсергенова Хасанби. Мы ни к кому не могли дозвониться с сотовых телефонов. У меня и сестра и многие родственники здесь были, но ни до кого я не мог дозвониться.

Мы пошли по Бродвею до главпочтампа,  и попытался позвонить, но также не дозванивался. Я позвонил отцу, который был в Горячеводске, после чего, если он сможет, мы вместе поедем в Нальчик и всех заберем на Газели.

Возле главпочтампа мы стояли примерно 1-1,5 часа, пока ко всем звонили, потом я сел на трамвай в Горячеводск, а оттуда в Шалушку, потому что в Нальчик нас  с отцом не пускали. Примерно до 11-12.30 Хупсергенов Хасанби был со мной в этот день.

К допросу свидетеля  Абидова Р.К. приступает сторона защиты.

На вопросы адвоката Келеметова О.М.

Вопрос: В каком заведении учились?

Ответ: В Московском государственном социальном университете, который был переименован в Российский государственный социальный университет.

Вопрос:  С Хупсергеновым в одной группе учились?

Ответ: До 3 курса в одной группе, потом его перевели на группу ниже.

Вопрос: То есть, на момент 13 октября Вы вместе не учились?

Ответ: Нет.

Вопрос: Скажите, первая пара во сколько заканчивается?

Ответ: В 10.20.

Вопрос: Скажите, что происходило после первой пары?

Ответ: Все говорили о стрельбе, поскольку с КБР там много было учащихся, почти 60%. Так как Хасанби был курсом ниже меня, я вышел с пары, потом его встретил в коридоре.

Вопрос: Скажите, в связи с чем Вы решили пройти до главпочтампа?

Ответ: Поскольку мы не могли дозвониться, решили, что легче будет дозвониться с главпочтампа.

Вопрос: У кого из Вас был сотовый телефон?

Ответ: У меня был, был ли у Хасанби сотовый телефон, не знаю.

Вопрос: Скажите, Вас по этим обстоятельствам допрашивали?

Ответ: Нет.

Вопрос: В связи с чем Вы вспомнили, что видели Хупсергенова  в тот день?

Ответ: Я в принципе и не забывал, просто никто не спрашивал, во-первых. Кто у меня спрашивал, тем я и говорил, что он со мной был. Я с первых дней, как услышал, что его забрали, говорю, что он был со мной.

Вопрос: Вы сказали, что после главпочтампа направились к отцу и с ним уехали. Скажите, Хасанби куда ушел, почему он с Вами не поехал?

Ответ: Не знаю.

Вопрос: Вы не знаете, вернулся ли он в университет или нет?

Ответ: Мне об этом не известно.

Вопрос: Вы можете сказать, кого еще из однокурсников видели в тот день?

Ответ: В принципе, всех, поскольку пришел на первую пару. Но после первой пары, когда я вышел на улицу, точно не помню. Помню, была Роза Алиева, с п. Залукокоаже, с которой мы виделись и еще ее подруги Оксана и Марина. Я точно не помню, но, по-моему, они подходили к нам.

Вопрос: То есть, с теми, кто был с КБР, Вы теснее общались?

Ответ: Да.

Вопрос: Можете сказать, во что были одеты Вы и Хасанби?

Ответ: Не помню.

Вопрос: Скажите, Вы закончили это учреждение, диплом получили?

Ответ: Да.

Вопрос: При необходимости можете представить диплом?

Ответ: Да.

Адвокат Келеметов О.М.: Вопросов больше нет.

У других участников стороны защиты вопросов нет.

К допросу свидетеля  Абидова Р.К. приступает сторона обвинения.

На вопросы государственного обвинителя Шматова С.В.

Вопрос: С родственниками Хупсергенова Х.К. Вы общались в 2005 – начале 2006 года?

Ответ: После его задержания не общался.

Вопрос: Вы им не говорили, что видели его в тот день?

Ответ: Нет, поскольку не видел их.

Вопрос: Вы знали, что он был задержан, как участник событий 13 октября?

Ответ: Да.

Вопрос: В таком случае, почему не поехали к родственникам или в отдел  и не сказали, что его видели, поскольку это было бы его алиби, ведь он Ваш друг?

Ответ: Он был просто моим бывшим однокурсником. Тогда ходили такие слухи, и  я не знал, что делать.

Вопрос: Если Вы боялись ехать к сотрудникам, почему не поехали к родственникам Хупсергенова и не рассказали обо всем?

Ответ: Когда я первый раз увидел его родственников, они спросили у меня, что сам Хупсергенов говорит что в тот день был со мной, действительно ли так было, на что я ответил, что да, он был со мной.

Вопрос: Когда это было?

Ответ: Это было в 2008 году. Я сказал его родному брату.

Вопрос: Вы можете сейчас точно сказать, что в тот день, когда были вместе с Хупсергеновым, встречали Розу Алиеву?

Ответ: Да.

Вопрос: Вы с ней в одной группе учились?

Ответ: Да.

Вопрос: Она вышла с Вами или была там, когда Вы стояли на улице вместе с Хупсергеновым?

Ответ: Когда мы стояли, по-моему, она и ее подружки, подходили к нам.

Вопрос: То есть, там весь университет вышел на улицу?

Ответ: Как обычно, мы выходили на перемену. Роза Алиева вышла, подошла к нам  и спросила, что за слухи ходят здесь.

Вопрос: В это время Вы вместе с Хасанби стояли?

Ответ: Да, мы вдвоем стояли.

Вопрос: В Вашей группе еще много кабардинцев было?

Ответ: Нет, нас с первого курса было 7 человек, а на 3 курсе были только Роза и я были с нашей группы.

Вопрос: Скажите, как Вы отмечали явку на лекциях и семинарах?

Ответ: В журнале отмечали преподаватели, которые вели перекличку.

На вопросы государственного обвинителя Чибиневой О.П.

Вопрос: Вы сказали, что когда ехали на трамвае в Горячеводске, узнали о событиях в  Нальчике. Скажите, откуда Вы узнали?

Ответ:  Точно, где я услышал,  могу подтвердить, так как  у меня мама работает на рынке. Мы с мамы вышли с маршрутки, зашли на рынок, дошел до ее точки, после чего пошел на учебу. Когда я переходил светофор, узнал о событиях с разговоров людей, которые были с Нальчика.

Вопрос: Скажите, это в какое время было?

Ответ: Примерно в 8.30 – 8.40.

Государственный обвинитель Чибинева О.П.: Вопросов больше нет.

На вопросы председательствующего

Вопрос: На вопрос гособвинителя сказали, что в 2008 году к Вам подходили родственники Хупсергенова Хасанби, говорили, что он на Вас ссылается, что Вы его должны были видеть 13 октября. Можете точнее сказать, где этот разговор состоялся?

Ответ: Они в принципе, меня не искали. Двоюродный брат моего одноклассника жил у них в селе, и как-то, мы  с ним встретились, и тогда в разговоре с ним сказал, что Хасанби не виноват, поскольку в этот день его не было в городе. Может он после этого передал родственникам Хупсергенова.

Вопрос: То есть, Это был разговор не родственниками Хупсергенова?

Ответ: Сначала был разговор с двоюродным братом моего одноклассника, и после этого, я его брату сказал, что в этот день Хасанби был со мной. 

Вопрос: Скажите, у  Вас на 13 октября во сколько начинались занятия?

Ответ: В 9 часов утра.

Вопрос: Я Вас правильно поняла, что Вы встретили Хупсергенова Хасанби, когда вышли из университета, увидели его на улице?

Ответ: Да, после первой пары.

Вопрос: Потом вместе с ним пошли до главпочтампа, чтобы позвонить?

Ответ: Да.

Вопрос: Скажите, он Вам говорил, что пытался дозвониться или нет, поскольку говорили, что не видели, был ли у него телефон?

Ответ: Я даже не помню, был у него телефон или нет, но звонил я.

Вопрос: Почему он пошел с Вами?

Ответ: Не знаю, поддержал, как друга.

Вопрос: Скажите, после 13 октября 2005 года Вы когда приехали на занятия?

Ответ: Не помню, наверное, на второй день.

Вопрос: На второй день Вы видели Хупсергенова Хасанби?

Ответ: Нет.

Вопрос: После 13 октября Вы видели его на занятиях?

Ответ: Не помню, чтобы видел.

Вопрос: То есть, до конца октября, не помните, чтобы видели его на занятиях?

Ответ: Нет.

Вопрос: Вы сказали, что в начале Вы учились с ним в одной группе, потом его перевели в другую группу или на другой курс?

Ответ: На курс ниже.

Вопрос: С чем это было связано?

Ответ: Кажется, из-за неуспеваемости.

Вопрос: Вы не помните, когда это было до событий 13 октября?

Ответ: Наверное, в 2004 году.

Вопрос: Скажите, кроме того, что Вы обучались с ним  в одном учебном заведении, другие какие-то отношения у Вас были с Хупсергеновым? Встречались ли с ним  в Нальчике, в селе?

Ответ: Нет, виделись только в университете. Так как я каждое утро ехал с отцом и вечером приезжал домой с отцом, я на квартире не жил.

Вопрос: Скажите, он проживал на квартире или  с Вами ездил?

Ответ: Он проживал на квартире в Пятигорске, насколько я знаю.

Вопрос: В этот день, когда Вы с ним расстались, спрашивали у него, он собирается оставаться или уедет в Нальчик? Не предлагали ему довезти?

Ответ: Не помню, может и предлагал, раз я ехал с отцом на Газели.

На вопрос государственного обвинителя Чибиневой О.П.

Вопрос: Скажите, сам Хупсергенов просил, чтобы поехать с Вами, если Вы при нем разговаривали с отцом и договаривались о встрече?

Ответ: Если бы он просил, мы бы его взяли с собой.

На вопросы председательствующего

Вопрос: Уточните, гдек именно Вас видела Роза Алиева?

Ответ: Или в холле, или на улице, точно не могу сказать.

Вопрос: Почему Вы ее запомнили, если 60% учащихся с КБР?

Ответ: Я именно с ней больше общался. Помню, что она подходила, но  где именно точно не могу сказать.

 Допрос свидетеля завершен.

С учетом мнения участников процесса и с разрешения председательствующего свидетель покидает зал судебного заседания.

Адвокат Келеметов О.М.: Уважаемый суд, разрешите задать пару вопросов своему подзащитному Хупсергенову Х.К., в связи с показаниями свидетеля Абидова Р.К.

Председательствующий: Можете задать.

На вопросы адвоката Келеметова О.М.

Вопрос: Скажите, Вы подтверждаете показания свидетеля Абидова Р.К.?

Ответ: Да.

Вопрос: Имеется небольшое противоречие между Вашими показаниями. Абидов показал, что на период знакомства с Вами, он считал, что Вы проживали в г. Пятигорске, снимая квартиру. Скажите, на момент Вашей учебы в группе Абидова, то есть в 2003-2004 годах, Вы где проживали?

Ответ: На тот период я проживал на квартире.

Вопрос: Вы можете указать, где именно и у кого Вы проживали?

Ответ: На ул. Московская, с несколькими ребятами снимал  квартиру у одной бабушки.

Вопрос: В течение какого времени Вы снимали квартиру?

Ответ: Почти год.

Вопрос: В связи с чем Вы перестали снимать квартиру?

Ответ: Дальше меня отчислили с университета, а после восстановления я начал ездить домой.

Адвокат Келеметов О.М.: Вопросов больше нет.

Председательствующий: Подсудимый Хупсергенов Х.К., Вы не желаете отвечать на вопросы других участников процесса?

Подсудимый Хупсергенов Х.К.: Не могу не ответить на Ваш вопрос.

Адвокат Келеметов О.М.: Уважаемый суд, мой подзащитный не вполне правильно ответил. Он сказал, что не может ответить отказом составу суда и на предложение давать показания, не может сказать нет, а было воспринято, что он сказал, нет. Он готов отвечать на вопросы состава суда. Я его лично понял его так.

Председательствующий: Мы сейчас перейдем к оглашению документов, потом,  если будет необходимость вернемся к допросу подсудимого Хупсергенова Х.К..

28 января 2013 г.                                                                                                           г.Нальчик

Адвокат Келеметов О.М.:

Источник: https://memohrc.org/ru/news/delo-58-mi-nalchik-protokol-sudebnogo-zasedaniya-22-yanvarya-2013-goda

Ваши права
Добавить комментарий