Требования кредитора не были заявлены в срок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2004 г. N КГ-А40/2582-04 Удовлетворяя иск о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждена вступившим в законную силу решением суда, требования заявлены в установленный законом срок (извлечение)

Требования кредитора не были заявлены в срок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округаот 9 апреля 2004 г. N КГ-А40/2582-04

(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2003 года общество с ограниченной ответственностью “Московский коммерческий банк “Банк энергоснабжения” (далее – ООО МКБ “ЭнергоСберБанк”) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью “Юнигранд Ком” (далее – ООО “Юнигранд Ком”) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 365 589 руб. 93 коп.

в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании статей 100 и 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее – ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 февраля 2004 года, требование ООО “Юнигранд Ком” в размере 365 589 руб. 93 коп. включено в реестр требований кредиторов должника ООО МКБ “ЭнергоСберБанк” в третью очередь удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что обоснованность требования ООО “Юнигранд Ком” подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2003 года по делу N А40-1596/02-10-18 и выданным на его основании исполнительным листом N 316668.

Заявление ООО “Юнигранд Ком” подано до истечения установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” срока закрытия реестра кредиторов, поскольку в соответствии со ст.

 47 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций” от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ (далее – ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций”) официальными изданиями для опубликования информации о банкротстве кредитных организаций являются Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Вестник Банка России, Российская газета не относится к числу таких изданий.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО МКБ “ЭнергоСберБанк” просит определение от 2 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 3 февраля 2004 года отменить, признать требование ООО “Юнигранд Ком” в размере 365 589 руб. 93 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 128, ст. 180, п. 6 ст. 231, п. 3 ст. 232 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”.

Конкурсный управляющий полагает, что на основании указанных норм Российская газета является изданием, в котором также подлежат опубликованию сведения о банкротстве кредитных организаций. Поскольку требование ООО “Юнигранд Ком” заявлено по истечении предусмотренного абз. 3 п. 1 ст.

 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” срока с даты первоначального опубликования сообщения о банкротстве должника в Российской газете, оно согласно п.

 4 указанной статьи не может быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявивших требования в срок, и включенных в реестр.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “Юнигранд Ком” возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Конкурсный управляющий ООО МКБ “ЭнергоСберБанк”, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, не направил своего представителя для участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО “Юнигранд Ком”, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

ООО “Юнигранд Ком” обратилось 6 октября 2003 года в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 365 589 руб. 93 коп.

в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО МКБ “ЭнергоСберБанк” с приложением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2003 года по делу N А40-1596/02-10-18 и выданным на его основании исполнительным листом N 316668 (т. 23 л.д. 1-3).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 указанного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд правомерно установил требование ООО “Юнигранд Ком” к должнику в размере 365 589 руб. 93 коп., поскольку обоснованность требования кредитора подтверждена надлежащими доказательствами.

Сведения о признании ООО МКБ “ЭнергоСберБанк” несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства были опубликованы в Российской газете N 136 (3250) от 11 июля 2003 года (т. 23 л.д. 17), в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 за 2003 год (т. 23 л.д. 6, 7) и в Вестнике Банка России N 45 (697) от 6 августа 2003 года (т. 23 л.д. 8, 9).

В п.

 2 ст. 182 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом конкурсное производство проводится в порядке, установленном ФЗ “О несостоятельности (банкротстве), с учетом особенностей, предусмотренных федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций.

Из положений ст.

 47 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций” следует, что официальными изданиями для опубликования решения арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства являются Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Вестник Банка России, также указанное решение публикуется в местной печати по месту расположения кредитной организации.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В п.

 4 названной статьи установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 47 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций” в случае, если сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в официальных изданиях в разное время, срок предъявления требований кредиторов исчисляется со дня первого опубликования этих сведений.

ООО “Юнигранд Ком” обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника 6 октября 2003 года, т.е.

до истечения срока, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст.

 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, поскольку первое опубликование сообщения о банкротстве должника состоялось в Вестнике Банка России N 45 (697) от 6 августа 2003 года.

ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций” является специальным законом, поэтому суд правильно исчислил 2-х месячный срок с момента опубликования сообщения о банкротстве должника кредитной организации в Вестнике Банка России.

Таким образом, суд правомерно посчитал требование ООО “Юнигранд Ком” заявленным в указанный срок и включил его в реестр требований кредиторов должника ООО МКБ “ЭнергоСберБанк” в третью очередь удовлетворения.

В связи с изложенным несостоятелен довод кассационной жалобы об исчислении срока, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст.

 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в Российской газете.

Кассационная инстанция считает, что судом при принятии обжалованных судебных актов правильно применены нормы материального права, не выявлено нарушений норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 2 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 3 февраля 2004 года по делу N А40-17416/03-103-11Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО “Московский коммерческий банк “Банк энергоснабжения “ЭнергоСберБанк” – без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/5076385/

Вс хочет, чтобы реестр требований кредиторов формировался арбитражными управляющими, а не судами

Требования кредитора не были заявлены в срок

27 ноября Пленум Верховного Суда РФ принял постановление о внесении в Госдуму законопроекта по изменению законодательства о банкротстве. Как следует из пояснительной записки, поправки направлены на совершенствование процедуры рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности, повышение ее эффективности и качества.

ВС предлагает увеличить срок давности привлечения арбитражных управляющих к ответственностиВерховный Суд подготовил поправки, предусматривающие продление срока давности привлечения к административной ответственности за повторное нарушение законодательства о банкротстве

Предлагается, чтобы требования кредиторов включались в реестр не судами, а арбитражным управляющим или реестродержателем по письменному заявлению кредитора, а исключались из него этими же лицами исключительно на основании соответствующих судебных актов.

«Названный механизм введения первичного фильтра отсеивания бесспорных требований арбитражным управляющим в настоящий момент уже реализуется по определенным категориям должников (например, застройщики, банки)», – отмечают авторы проекта.

Распространение такого порядка на сферу банкротных правоотношений, по их мнению, сократит ненужные затраты времени и сил судей, а также сотрудников судебного аппарата, уменьшит бюджетные средства на содержание российской судебной системы.

Согласно проекту письменные заявления о включении требований в реестр требований кредиторов будут направляться должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов. Помимо сути требований кредитору придется указывать обязательные сведения о себе (в том числе Ф.И.О.

, дату рождения, реквизиты паспорта, наименование и место нахождения юрлица, почтовый адрес, банковские реквизиты). При желании он сможет указывать адрес электронной почты, а также номера телефона и факса.

Таким образом, реестр требований кредиторов будет содержать информацию о каждом кредиторе, размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также об основаниях их возникновения.

Кроме того, поправками устанавливается, что арбитражный управляющий сможет направлять по электронной почте копию предъявленного требования лицам, имеющим право возражать против требований кредиторов, не позднее 3 рабочих дней с даты получения им такого требования.

Возражения против требований кредитора смогут подавать должник, другие кредиторы, предъявившие требования арбитражному управляющему либо требования которых включены в реестр требований кредиторов, представители учредителей (участников) должника или собственника имущества должника, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника.

Возражения будут направляться арбитражному управляющему, должнику и кредитору, предъявившему требование, в том числе посредством электронной почты.

Согласно законопроекту арбитражный управляющий будет рассматривать предъявленное требование кредитора вместе с возражениями по нему, а в случае обоснованности вносить его в реестр требований в течение 30 календарных дней со дня получения.

В тот же срок он должен уведомить кредитора и заявивших возражения лиц о результатах рассмотрения требования. Раз в два месяца арбитражный управляющий будет отчитываться перед судом о внесенных им в реестр требованиях.

Такой отчет будет публиковаться судом на его официальном интернет-сайте.  

При несогласии с результатом рассмотрения арбитражным управляющим предъявленного требования оно может быть оспорено в арбитражном суде в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о результатах рассмотрения. В случае пропуска срока по уважительной причине он может быть восстановлен по правилам процессуального законодательства.

Иные управомоченные лица смогут обратиться с возражениями в течение 30 календарных дней с момента, когда они узнали или должны были узнать о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов и о его основаниях.

Предполагается, что такие лица должны были узнать об этом по истечении 5 рабочих дней со дня публикации на сайте суда отчета, содержащего информацию о требованиях, включенных арбитражным управляющим в реестр.

Партнер юридической компании Tenzor Consulting Group Антон Макейчук отметил неоднозначный характер законопроекта.

«С одной стороны, действительно, предлагаемый порядок включения требований кредиторов в реестр значительно разгрузит работу и так загруженных судей банкротных составов, – пояснил он.

– Однако, с другой стороны, представляется, что Верховный Суд РФ бросается из крайности в крайность, намереваясь передать арбитражным управляющим полномочия по рассмотрению требований абсолютно всех заявившихся кредиторов».

Как пояснил эксперт, согласно действующему законодательству все заявленные кредиторами требования оцениваются арбитражным судом на предмет обоснованности.

Данная оценка осуществляется судом независимо от наличия/отсутствия возражений на включаемые в реестр требования со стороны лиц, участвующих в деле.

«Таким образом, суд фактически выступает в качестве “фильтра”, который не пропускает в реестр в корне необоснованные требования (даже при отсутствии возражения на такие требования со стороны иных участвующих в деле о банкротстве лиц)», – отметил Антон Макейчук.

По его мнению, при закреплении в Законе о банкротстве предлагаемого порядка многие необоснованные требования кредиторов останутся вне поля зрения арбитражного суда, поскольку по ним не были заявлены возражения со стороны должника и других кредиторов.

В таком случае, считает эксперт, возникнет плодородная почва для контролируемых банкротств при назначенном дружественном арбитражном управляющем и банкротств, имеющих своей целью только ликвидацию, возбуждаемых лишь для вида, при реальном отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

«В этой связи распространение в отношении всех дел о банкротстве механизма рассмотрения требований кредиторов через арбитражного управляющего, аналогичного с банками и застройщиками, не является правильным решением.

Кроме того, многие арбитражные управляющие не имеют юридического образования, а следовательно, не смогут дать надлежащей правовой оценки представленным им на рассмотрение требованиям кредиторов», – пояснил Антон Макейчук.

Он полагает, что верным решением было бы не просто передать арбитражному управляющему на первоначальное рассмотрение абсолютно все требования кредиторов, а предусмотреть разделение с установлением критериев, при которых одни требования кредиторов будут рассматриваться судом, а другие – управляющим. Такими критериями, по мнению эксперта, могут быть наличие или отсутствие подтверждающего это требование судебного акта.

Юрист Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Екатерина Хазова полагает, что изменения в законодательство о банкротстве представляют собой попытку перенести большую часть процедуры формирования реестра требований кредиторов из судебной плоскости во внесудебную. «Если ранее решение о том, включать или не включать требование в реестр, принимал исключительно суд, то теперь это полномочие планируют передать арбитражному управляющему», – пояснила эксперт.

В большинстве случаев, считает она, изменения упростят порядок включения в реестр и разгрузят арбитражные суды в связи с уменьшением количества обособленных споров в делах о банкротстве. Тем не менее возможно возникновение коллизий, связанных с включением или невключением в реестр спорных требований кредиторов.

По словам юриста, при этом у сторон будет отсутствовать возможность очно на основе принципа состязательности высказать свои позиции арбитражному управляющему и представить дополнительные доказательства.

Исходя из толкования предлагаемых изменений в уведомлении арбитражного управляющего о включении или невключении требования в реестр также не предполагается наличие полноценной мотивировочной части.

«На практике возможна следующая ситуация: арбитражный управляющий включает в реестр, казалось бы, безусловное, исходя из пояснительной записки к предлагаемым изменениям, требование на основе займа, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда.

При этом требование основано на займе, выданном аффилированным должнику лицом, то есть внутрикорпоративном, а значит, не может быть включено в реестр исходя из сложившейся позиции судебной практики для невозможности установления контролируемого банкротства», – отметила Екатерина Хазова.

Поскольку предусмотрен механизм судебного обжалования решений арбитражного управляющего о включении в реестр, с почти стопроцентной вероятностью такое решение о включении будет обжаловано в суд иными кредиторами.

Соответственно, на практике сроки включения в реестр требований, по которым необходим анализ спорных позиций судебной практики или предоставление дополнительных доказательств, не сократятся, а увеличатся за счет необходимости сначала пройти внесудебную стадию, а потом обратиться в суд для обжалования решения о включении в реестр.

«Возможным выходом из ситуации было бы закрепление в законе о банкротстве совокупного перечня признаков безусловности требований, которые могут быть рассмотрены арбитражным управляющим без участия заинтересованных лиц на основании их письменных заявлений и возражений, – пояснила Екатерина Хазова.

– Например, подтверждение требования вступившим в законную силу решением суда, неаффилированность кредитора и должника, возникновение требования в связи с переводом реальных денежных средств кредитором должнику и т.д.».

Не соответствующие этим признакам требования кредиторов, по мнению юриста, целесообразно рассматривать в рамках существующего судебного порядка.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-khochet-chtoby-reestr-trebovaniy-kreditorov-formirovalsya-arbitrazhnymi-upravlyayushchimi-a-ne-sudami/

Споры о банкротстве: правовое положение кредиторов

Требования кредитора не были заявлены в срок

Минувшим летом вышло постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — постановление № 35).

Происходящие изменения в судебной арбитражной практике свидетельствуют о расширении процессуальных прав кредиторов несостоятельного должника в целях обеспечения реализации реального права на судебную защиту.

И хотя правовые подходы к толкованию и применению разъяснений, содержащихся в постановлении № 35, только начинают формироваться, очевидна общая направленность разъяснений на защиту прав добросовестных участников дела о банкротстве, своевременно и разумно реализующих свои процессуальные права.

Понятие кредитора

Анализ законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также разъяснений Пленума и Президиума ВАС РФ по вопросам судебной практики позволяет выделить несколько категорий кредиторов в делах о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 26.10.

2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) под кредиторами понимаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Далее в той же статье Закона о банкротстве содержится определение конкурсных кредиторов — это кредиторы по денежным обязательствам, за исключениями, перечисленными в законе.

В статье 2 Закона о банкротстве раскрывается понятие уполномоченных органов. Такие органы не являются конкурсными кредиторами в силу прямого указания закона.

Уполномоченные органы участвуют в деле о банкротстве не в своих интересах, а от имени и на основании поручения соответствующего органа власти и представляют интересы публично-право-
вого образования (Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования) в связи с наличием у такого субъекта прав требования к должнику об уплате обязательных платежей либо по денежному обязательству. Сказанное подтверждается и п. 2 ст. 29 Закона о банкротстве.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, является ФНС России. Основание — п. 1 постановления Правительства РФ от 29.05.

2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» и п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе1. Исходя из абз. 9 ст.

2 Закона о банкротстве требование об уплате обязательных платежей вправе предъявлять в деле о банкротстве только федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ. Следовательно, в настоящее время такие требование может предъявлять только ФНС России.

Кредиторы: общее понятие, виды, права

Лицо

Понятие и права

Норма

Лицо, имеющее по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору

Статья 2 Закона о банкротстве

Кредитор по денежным обязательствам, за исключениями, перечисленными в Законе о банкротстве

Статья 2 Закона о банкротстве

Не является конкурсным кредитором. Участвует в деле о банкротстве не в своих интересах, а от имени и на основании поручения соответствующего органа власти и представляет интересы публично-правового образования (РФ, субъекта РФ, муниципального образования) в связи с наличием у такого субъекта прав требования к должнику об уплате обязательных платежей либо по денежному обязательству

Статья 2, п. 2 ст. 29 Закона

о банкротстве

Кредитор, предъявивший требования
к должнику

Формально не отнесен Законом о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34).

Фактически наделен правами участвующих в деле лиц в той части, которая касается возможности заявить возражения на требования других кандидатов в конкурсные кредиторы должника либо на требования уполномоченных органов, предъявленных к должнику. Кредитор, предъявивший требования к должнику, вправе обжаловать судебный акт, вынесенный по результатам проверки обоснованности требований другого кредитора должника

Пункт 2 ст. 71 Закона о банкротстве, п. 28 постановления Пленума ВАС РФ
от 15.12.2004 № 29

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Такой кредитор не приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве

Пункт 7 ст. 71 Закона о банкротстве

Кредиторы, предъявившие требования к должнику

В пункте 2 ст. 71 Закона о банкротстве и п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.

2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление № 29) при определении круга лиц, обладающих правом заявить возражения относительно требований другого кредитора, указаны кредиторы, предъявившие требования к должнику.

Данная категория кредиторов формально не отнесена Законом о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34).

Но фактически эта категория кредиторов наделена правами участвующих в деле лиц в той части, которая касается возможности заявить возражения на требования других «кандидатов» в конкурсные кредиторы должника либо на требования уполномоченных органов, предъявленных к должнику. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, обладают правом обжалования судебного акта, вынесенного по результатам проверки обоснованности требований другого кредитора должника.

Специфика правового статуса кредиторов, предъявивших требование к должнику, заключается в том, что до вынесения судом в рамках дела о банкротстве судебного акта обоснованность их требований к должнику еще не подтверждена, соответствующая задолженность не включена в реестр требований кредиторов должника.

Но несмотря на это обстоятельство Закон о банкротстве наделяет данных лиц правом заявлять возражения против требований других кредиторов и обжаловать соответствующие судебные акты.

Это обусловлено реализацией законодателем такой задачи судопроизводства, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица.

Очевидно, что как в исполнительном производстве, так и в рамках дела о банкротстве каждый кредитор стремится к максимальному и быстрому удовлетворению своих требований к должнику.

В отличие от исполнительного производства в деле о банкротстве очень высока вероятность того, что имущества должника будет недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов.

Поэтому заявление возражений на требования другого кредитора является одним из способов «сокращения конкурентов-претендентов» на конкурсную массу должника.

Практика рассмотрения дел о банкротстве неоднократно выявляла ситуации, когда отдельные лица (как заинтересованные по отношению к должнику, так и незаинтересованные, но имеющие неправовой интерес к активам должника) неправомерными действиями специально «наращивают» требования к должнику, чтобы получить контроль за процедурой банкротства в виде большинства на собраниях кредиторов и в дальнейшем — большую часть конкурсной массы. Поэтому предусмотренное Законом о банкротстве право кредиторов, предъявивших требования к должнику, заявить возражения против требований другого кредитора — важная гарантия в механизме судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав2.

Кроме того, следует учитывать порядок подачи возражений относительно требований кредиторов, предусмотренный п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве.

Возражения могут быть поданы в течение 15 календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований, то есть начиная с 31-го календарного дня после публикации сообщения о введении наблюдения по 45-й день включительно после такой публикации.

Следовательно, дата судебного разбирательства по проверке обоснованности требований кредитора не должна быть назначена ранее истечения срока на предъявление возражений относительно требований кредитора.

Высока вероятность возникновения ситуации, когда в процедуре наблюдения на момент проверки судом обоснованности требования кредитора в деле отсутствуют кредиторы, требования которых уже признаны обоснованными и включены в реестр (если заявителем по делу о банкротстве является должник), либо единственным кредитором, требования которого установлены судом, является кредитор-заявитель по делу о банкротстве.

Если исключить из числа лиц, обладающих правом на заявление возражений против требований кредиторов, других кредиторов, предъявивших свои требования к должнику, но чьи требования еще не рассмотрены судом, может возникнуть ситуация, когда такие возражения смог бы заявить только единственный кредитор-заявитель по делу о банкротстве либо вообще никто из кредиторов. Едва ли такой подход отвечает интересам кредиторов и целям рассмотрения дела о банкротстве.

Тот факт, что Закон о банкротстве наделяет правом заявлять возражения относительно требований кредиторов других кредиторов, заявивших свои требования к должнику, позволяет
своевременно (в том числе без обсуждения вопросов о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на обжалование судебных актов) проверить обоснованность требований кредитора в суде первой инстанции.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/193280/

Ваши права
Добавить комментарий