Судебный пристав исполнитель наложил запрет на регистрационные действия с авто

Запрет на совершение регистрационных действий на 320 единиц транспортных средств за долг в 9,52 рубля

Судебный пристав исполнитель наложил запрет на регистрационные действия с авто

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, как предусмотренные вышеуказанной статьей, так и не предусмотренные. Одним из таких действий является наложение запрета на совершение регистрационных действий в качестве обеспечительной меры. (пп. 17 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Наложение запрета на совершение регистрационных действий отличается от ареста, прежде всего следующим:

– при данной мере могут не применяться правила очередности обращения взыскания на имущество должника;

– наложение запрета возможно до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; (ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Данные обеспечительные меры необходимы в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения данного имущества, судебный пристав-исполнитель накладывает арест с целью последующей реализации и удовлетворение требований кредитора. (Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»)

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

На практике оказывается, что судебный пристав-исполнитель имеет безграничные права на осуществление подобных мер, мотивируя это «обеспечительной мерой, которая не нарушает прав должника». При изучении судебной практики встретилось мне показательное дело, фабула которого такова: 

В отношении Общества имелась задолженность по исполнительному производству в размере 9,52 руб.

, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 320 транспортных средств общества. Общество обратилось в суд.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала в удовлетворении требований. Кассационная инстанция поддержала доводы апелляции.

Определением ВС РФ от 25 декабря 2017 г. № 305-КГ17-17002 было отказано в передачи для рассмотрения дела, по существу. Судом было указано, что запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. 

Получается, что судебный пристав-исполнитель имеет безграничные полномочия по наложению запрета на совершение регистрационных действий. В основном суды придерживаются, что запрет в качестве обеспечительной меры всегда соразмерен, если нет информации об ином имуществе должника.

Но, мы с Вами помним, что обеспечительная мера возможна ДО получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, должник, не имея информации о возбуждении исполнительного производства, не может предоставить сведения об ином имуществе.

Раз таких сведений нет, то пристав вправе наложить запрет, который будет всегда правомерен.

Во-вторых, для наложения запрета нет необходимости в соблюдении ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве” (аресте невозможен в случае, если сумма требований менее 3000 рублей). Очень «приятная» новость для должников – при наличии задолженности в 1 копейку, может быть наложен запрет хоть на 10 транспортных средств, хоть на 1000.

Суды указывают, что запрет не нарушает прав должника, поскольку это “неполноценный” арест, который позволяет должнику владеть имущество. Забывая при этом, что само по себе наличие записи об аресте уже ограничивает право, предусмотренное ст. 209 ГК РФ, должника по распоряжению этим имущество.

Кроме того, у заявителя существует обязанность в доказывании нарушения, т.е. одного лишь нарушения закона для признания действий судебного пристава недостаточно. По позиции судов заявитель должен пустить все на «самотёк» и дождаться нарушение своих прав для удовлетворения требований.

То обстоятельство, что субъекты иногда самостоятельно предотвращают негативные последствия, предпринимая немалые усилия (например, договариваются с контрагентом, чтобы заключить ДС о переносе даты передачи ТС, соответственно, увеличивая срок для его регистрации) остаются без внимания и оценки.

Положение дел ухудшается, когда должником является крупная организация, в отношении которой всегда имеются исполнительные производства.

Добавляем «быстрые сроки» снятия ареста и получаем, бесконечный запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Прощаемся с принципом «соотносимости объема требований взыскателя с предпринятыми мерами обеспечения» и соблюдении прав должника в исполнительном производстве. 

И ничего с этими “правомерными действиями”, увы, сделать невозможно. 

Конечно, кто-то может сказать, что если не хочешь такой ситуации, то плати по решению суда, но в этой ситуации увеличивается риск «двойных» списаний, что очень актуально для крупных компаний. Да не в средневековье же живем – незачем наказывать раньше времени должника, а особенно, если он исполняет требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Источник: https://zakon.ru/Blogs/zapret_na_sovershenie_registracionnyh_dejstvij_na_320_edinic_transportnyh_sredstv_za_dolg_v_952_rubl/74696

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-8944/2015 (ключевые темы: исполнительное производство

Судебный пристав исполнитель наложил запрет на регистрационные действия с авто

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-8944/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Киселевой С.Н.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску КСК к НМТ, ООО АКБ “Банк Москвы” о снятии ареста и запрета на регистрацию транспортного средства

по апелляционной жалобе истца КСК на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.03.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца и его представителя КЛН (устное ходатайство), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КСК предъявил к НМТ и ООО АКБ “Банк Москва” с учетом уточнений иск о снятии запрета на регистрацию транспортного средства автомобиль ( / / ) ( / / ) года выпуска регистрационный знак N, наложенного постановлением судебного пристав-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от ( / / ).

В обоснование иска КСК указал, что ( / / ) при постановке указанного автомобиля на регистрационной учет после его приобретения ( / / ) по договору купли-продажи у НМТ по цене ( / / ) рублей, ему стало известно о наложенном на автомобиль аресте. Поскольку при совершении сделки истец не знал об обременениях приобретаемого имущества, просит снять запрет на регистрацию транспортного средства.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 17.03.2015 в удовлетворении исковых требований КСК отказано.

Не согласившись с постановленным решением, КСК принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что выводы суда о его недобросовестности противоречат обстоятельствам дела, а заключенный между ним и НМТ договор купли-продажи не оспорен, что свидетельствует о том, что владельцем автомобиля является истец. Поскольку КСК должником по исполнительному производству не является, он полагает необходимым запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества отменить.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель КЛН жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.

Ответчики НМТ, представитель ООО АКБ “Банк Москвы”, а также представитель третьего лица Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (извещения направлены по почте ( / / )).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.

167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом ( / / ) судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении должника НМТ возбуждено исполнительное производство N о взыскании с него в пользу ОАО АКБ “Банк Москвы” суммы ( / / ).

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ( / / ) должнику объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра транспортного средства легкового автомобиля комби (хэтчбек); ( / / ); ( / / ) г.в.; г/н N; VIN N; Номер кузова (прицепа) N; N двигатель N.

( / / ) спорный автомобиль был продан НМТ по договору купли-продажи КСК по цене ( / / ).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по запрету совершения регистрационных действий в отношении автотранспортного средства совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству (ст. 64, 80 Федерального закона “Об исполнительном производстве”), а заключенный ( / / ), то есть после запрета ( / / ) совершения регистрационных действий договор купли-продажи основанием для отмены запрета на регистрацию не является.

Оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.

2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, следовательно, данная обеспечительная мера сохраняется до исполнения судебных актов и актов государственных органов. Материалы дела не содержат сведений о том, что указанные акты исполнены, взыскатели либо должник не ходатайствовали об изменении или отмене наложенного судебным приставом-исполнителем запрета.

При таких обстоятельствах НМТ был не вправе распоряжаться имуществом путем совершения сделок с ним.

Ссылка истца на положения ст. 119 Закона об исполнительном производстве несостоятельна. Согласно данной норме в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По настоящему делу установлено, что арест на транспортное средство не накладывался, а на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий, имущество не принадлежало КСК Таким образом, незаконности действий судебного пристава-исполнителя в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно, о фактическом исполнении договора купли-продажи, о переходе права собственности на спорный автомобиль от НМТ к КСК, а также о добросовестности действий последнего были предметом исследования суда первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка, на основании исследованных доказательств по делу, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу положений пункта 2 статьи 174.

1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что сделка купли-продажи не оспорена, правового значения для дела не имеет.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу КСК – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю.Волкова

Судьи: Е.М.Мехонцева

С.Н.Киселева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/135131996/

Ваши права
Добавить комментарий