Расторжение договора в связи с закрытием исполнительного производства

Онлайн Инспекция – Расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации

Расторжение договора в связи с закрытием исполнительного производства

Правила использования сервисов и информации

пользователями системы электронных сервисов «Онлайнинспекция.рф»

Правила использования сервисов и информации пользователями (далее – Правила) системы электронных сервисов «Онлайнинспекция.

рф» (далее – Система) относятся ко всем без исключения электронным сервисам Системы, доступ к которым осуществляется через разделы и страницы Интернет-портала http://онлайнинспекция.рф (далее – Портал).

Настоящие Правила регулируют поведение всех без исключения зарегистрированных в Системе пользователей  и не зарегистрированных посетителей Портала.

1. Термины и понятия, используемые в настоящих Правилах

1.1          В настоящих Правилах используются следующие термины и понятия:

Система – система электронных сервисов «Онлайнинспекция.рф».

Сервисы – основные и дополнительные инструменты, предлагаемые Пользователю для взаимодействия с органами власти.

Портал – информационный ресурс, созданный с целью взаимодействия граждан с Системой, находящийся в сети Интернет по адресу: http://онлайнинспекция.рф.

Администрация портала – должностные лица Федеральной службы по труду и занятости и представители исполнителя работ по государственному контракту на осуществление технического сопровождения Портала, осуществляющие оперативное управление Порталом.

Пользователь – лицо, зарегистрированное на Портале, которому предлагается использовать услуги и сервисы, предоставляемые Порталом.

Модератор – представитель Администрации портала, обрабатывающий сообщения пользователей.

Модерация – процесс обработки и анализа соответствия сообщения Пользователя положениям настоящих Правил использования сервисов и информации пользователями системы электронных сервисов «Онлайнинспекция.рф» и Пользовательского соглашения.

 2. Общие правила

2.1. Для доступа к публикации сообщений на Портале (обсуждения, комментарии, вопросы и использование любых других способов взаимодействия Пользователя с Системой), каждый Пользователь Портала обязан ознакомиться и согласиться с настоящими Правилами.

2.2. После ознакомления с текстами Правил пользования и Пользовательского соглашения, подтвердив согласие с ними на странице регистрации или отправки сообщения, каждый Пользователь указанными действиями заключает с Администрацией Портала соглашение о регулировании их взаимоотношений.

2.3. Администрация Портала обладает правом осуществлять модерацию через представителей Администрации Портала – модераторов. 

2.4. Настоящие Правила могут быть изменены путем внесения изменений соответствующим приказом Федеральной службы по труду и занятости.

 3. Регистрация пользователей

3.1. На Портале существует система регистрации пользователей. Только зарегистрированные пользователи имеют возможность интерактивного взаимодействия с сервисами Системы.  

3.2. Для регистрации на Портале Пользователь указывает действующий адрес электронной почты – на него будут направляться уведомления о текущем статусе опубликованных сообщений (обращений), выбирает условное имя Пользователя («ник»).

3.3. При регистрации Пользователя Система запрашивает пароль к регистрируемому логину. Этот пароль должен быть известен только Пользователю и не должен сообщаться третьим лицам. Используемый пароль может быть изменён Пользователем в специальном разделе Портала – Профиле Пользователя.

3.4. При регистрации Пользователя Система инициирует процесс авторизации посредством отправки смс-сообщения с кодом активации на телефон Пользователя, указанный при регистрации. Полученный пароль необходимо ввести в специальное поле в открывшемся окне. Только после ввода пароля учётная запись активируется.

3.5. Для пользователей, имеющих учётную запись на Портале государственных услуг (http://www.gosuslugi.ru/), предоставлена возможность авторизации посредством логина и пароля от данной учётной записи.  В случае осуществления регистрации данным способом верификация посредством смс-сообщения исключена. 

 4. Публикация обращений

4.1. Каждый зарегистрированный Пользователь может публиковать обращение.

4.2. Обращения публикуются в соответствии с предложенным классификатором категорий проблем.

4.3. Для создания обращения необходимо заполнить форму обращения. В форме обращения Пользователь должен указать свои настоящие данные.

4.4. Пользователю необходимо заполнить следующие поля о себе, как о заявителе:

– адрес проживания заявителя;

– фамилия, имя, отчество (при наличии) заявителя;

– номер мобильного телефона заявителя (в случае отсутствия мобильного телефона, необходимого при регистрации в Системе, заявитель вправе подать обращение напрямую на адрес электронной почты территориального органа Роструда.

Перечень территориальных органов Роструда размещён на едином информационном портале Федеральной службы по труду и занятости в сети «Интернет» (http://rostrud.ru/).

В случае если Пользователь не был зарегистрирован ранее на Портале, на данный указанный номер телефона поступит код активации, который необходимо ввести в специальное поле в появившемся окне с целью активации учётной записи Пользователя и его обращения;

– электронный адрес, на который будут поступать уведомления о ходе решения проблемы. 

Администрация Портала обеспечивает неразглашение третьим лицам всех введённых в процессе регистрации пользовательских данных, за исключением случаев, оговоренных Пользовательским соглашением.

4.5. Пользователю необходимо заполнить следующие поля о месте работы:

– регион, город и точный фактический адрес организации, сотрудником которой он является (-лся);

– данные об организации: название, организационно-правовая форма, юридический адрес, данные о руководителе;

– сведения о своей должности и периоде работы;

– сведения о третьих лицах, упоминание которых требуется для полного описания проблемы.

4.6. Пользователю необходимо заполнить следующие поля о своей проблеме:

– пояснения к сложившейся ситуации;

материалы.

Информация, внесённая в поле «Пояснения к сложившейся ситуации», становится публичной и должна носить общий характер. В данном поле запрещается упоминание персональных данных третьих лиц. В случае если заявитель нарушает данный пункт правил, за публикацию информации несёт ответственность сам Пользователь.

Фотоматериалы являются закрытой информацией по умолчанию и могут быть опубликованы в публичном доступе по решению Пользователя.

4.7. Перед отправкой заявления Пользователь соглашается с настоящими Правилами использования сервисов и информации пользователями Системы и принимает соглашение об обработке персональных данных. В случае несогласия с данными условиями каждый Пользователь вправе отказаться от использования ресурса и воспользоваться другими предложенными на официальных ресурсах ведомства видами связи.

4.8. На Портале применяется пост-модерация сообщений. Сообщения публикуются сразу после размещения пользователями и, если они нарушают настоящие Правила, удаляются, или модератором направляется письмо Пользователю с просьбой устранить нарушение.

4.9. Причины отказа в публикации сообщения или предложения внести коррективы:

–           игнорирование правил правописания и ненормативная лексика, сообщение написано не на государственном языке Российской Федерации или содержит большое количество орфографических и синтаксических ошибок, написан заглавными буквами, содержит ненормативную лексику, в том числе в завуалированной форме;

–           отсутствие логической связи между предложениями в обращении, которое не позволяет понять общий смысл описываемого случая;

–           экстремизм, дискриминация (во всех формах: расовая, этническая, возрастная, половая, религиозная, социальная и т.д.);

–           коммерческие цели и реклама – если, по мнению модератора, публикуемые сведения прямо или косвенно нацелены на извлечение прибыли;

–           недостаточность описания либо безосновательные обвинения – модератор оставляет за собой право отклонить случай, если сведения, указанные в нём, не позволяют сделать вывод об имеющемся правонарушении;

–           не проходят модерацию случаи, в которых нет конкретного указания на проблему, присутствуют вопросы риторического характера;

–           не проходят модерацию случаи, которые не соответствуют выбранной Пользователем категории;

–           не проходят модерацию сообщения, которые дублируют ранее опубликованные сообщения (текст сообщения полностью повторяет текст предыдущего сообщения, то есть не несёт новой информации).

4.10. Пользователь может ознакомиться с ответом по опубликованному обращению в своем личном кабинете, предварительно пройдя авторизацию на Портале.

Спасибо за внимание и понимание!      

Источник: https://xn--80akibcicpdbetz7e2g.xn--p1ai/reminder/104

Как не платить исполнительный сбор и снять аресты с имущества? Практика от Касьяненка Дмитрия

Расторжение договора в связи с закрытием исполнительного производства

В декабре 2018 года в юридическую компанию «Касьяненко и партнеры» обратились за помощью в решении проблемы, связанной с полным бездействием государственного исполнителя  в отношении закрытия исполнительного производства и снятие арестов с имущества, счетов.

Как закрыть исполнительное производство через суд?

Как уйти от оплаты исполнительного сбора?

Как законно снять аресты со счетов и имущества наложеные исполнителем?

Как заинтересованное лицо в деле выступал «ОТП Банк». Юристы компании собрали необходимый пакет документов и подали жалобу в Дарницкий районный суд г. Киева. Суд установил нижеизложенную информацию:.

ЛИЦО_1 обратилась в Дарницкий районный суд г. Киева с жалобой на действия государственного исполнителя, заинтересованное лицо – Публичное акционерное сообщество «ОТП Банк».

В обоснование жалобы ЛИЦО_1 отмечала, что государственный исполнитель не решил вопрос об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя – ОАО «ОТП Банк» от 10 апреля 2018 об окончании исполнительного производства по исполнению исполнительного документа выданного 13 декабря 2016 Дарницким районным судом. Киева о взыскании с ЛИЦО_1 в пользу ОАО «ОТП Банк» долга в сумме 849 067 грн. 55 к. Указывает, что в полном объеме выполнила решение суда по указанному исполнительному предписанию, по результату которого взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства.

Кроме того, не были приняты меры к выполнению требований ст.

40 Закона Украины «Об исполнительном производстве» по результатам окончания исполнительного производства, а именно – о возвращении исполнительного документа в суд, который его выдал, снятия ареста, наложенного на имущество (средства) должника, исключения сведений о должнике из Единого реестра должников, отмена других принятых мер по исполнению решения, а также проведения других необходимых действий в связи с окончанием исполнительного производства.

Постановлением Дарницкого районного суда г. Киева от 26 июня 2018 жалобу ЛИЦО_1 на действия государственного исполнителя удовлетворено частично.

Признано действия государственного исполнителя, которые проявились в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя от 10 апреля 2018 об окончании исполнительного производства по исполнению исполнительного документа, выданного 23 декабря 2016 Дарницким районным судом г. Киева о взыскании с ЛИЦО_1 в пользу ОАО «ОТП Банк» долга в сумме 849 067 грн 55 к – неправомерными.

Суд обязал государственного исполнителя принять меры к выполнению требований ст. 40 Закона Украины «Об исполнительном производстве» по результатам вынесенного постановления от 25 июня 2018 об окончании исполнительного производства по исполнению исполнительного предписания выданного 23 декабря 2016 Дарницким районным судом.

Киева о взыскании с ЛИЦО_1 в пользу ОАО «ОТП Банк» долга в сумме 849 067 грн 55 к, а именно – решить вопрос о возвращении исполнительного документа в суд, который его выдал, снять арест, наложенный на имущество должника, исключить сведения о должнике из Единого реестра должников, отменить другие принятые меры по выполнению решения, а также провести другие необходимые действия в связи с окончанием исполнительного производства.

Юристам «Касьяненко и партнеры» также пришлось иметь дело с несогласием государственного исполнителя в отношении принятого судебного решения и подачей им апелляционной жалобы, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, была выявлена просьба отменить предыдущее судебное решение Дарницкого районного суда г. Киева в полном объеме.

Не соглашаясь с судебным решением Дарницкий РО ДВС ГТУЮ в г.. Киеве подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, была выявлена просьба отменить предыдущее судебное решение Дарницкого районного суда г. Киева в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы жалобщик ссылался на то, что должником не было представлено доказательств уплаты исполнительного сбора на расходы исполнительного производства.

Представитель государственного исполнителя в суде апелляционной инстанции поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям изложенной в ней.

Юрист от компании “Касьяненко и партнеры”, он же – представитель истца в суде апелляционной инстанции, возражал против апелляционной жалобы и просил ее отклонить.

Представитель взыскателя на судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. Поэтому в соответствии со ст. 372 ГПК Украины неявка представителя взыскателя не препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи-докладчика, выяснив обстоятельства дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на выполнении у государственного исполнителя находилось исполнительное производство о взыскании с ЛИЦО_1 в пользу ОАО «ОТП Банк» долга в сумме 849 067 грн 55 к.

10 апреля 2018 ПАО «ОТП Банк» обратилось в Дарницкий исполнительный орган в Киеве с заявлением об окончании исполнительного производства по выполнению указанного исполнительного листа по основаниям фактического исполнения должником (ЛИЦО_1) решения исполнительного документа в полном объеме.

Удовлетворяя жалобу ЛИЦО_1, суд первой инстанции посчитал, что государственный исполнитель вопреки требованиям положения ч.2. ст.

39 Закона Украины «Об исполнительном производстве», получив заявление взыскателя от 10 апреля 2018 об окончании исполнительного производства по выполнению указанного исполнительного документа, не принял меры по своевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства – в день наступления соответствующих обстоятельств или в день, когда исполнителю стало известно о таких обстоятельствах. И во исполнение ч.3 указанной статьи исполнительный документ не прислал вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в суд, который его выдал.

Апелляционный суд соглашается с таким выводом суда, учитывая следующее.

Согласно п.9 ч.1 ст.39 Закона Украины «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения судебного решения в полном объеме согласно исполнительному документу.

Согласно 2 ст. 39 Закона Украины «Об исполнительном производстве», в которой определено, что постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным частью первой настоящей статьи, выносится в день наступления соответствующих обстоятельств или в день, когда исполнителю стало известно о таких обстоятельствах.

Согласно ч.3 ст. 39 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 части первой настоящей статьи, исполнительный документ направляется вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в суд или в другой орган (должностному лицу), который его выдал.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что при обращении ЛИЦО_1 в суд с данной жалобой, государственным исполнителем 25 июня 2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При этом в суде апелляционной инстанции стороны сообщили, что исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, производится в порядке, установленном действующим законодательством.

Следовательно, апелляционный суд соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требований истца, несмотря на то, что государственным исполнителем в течение длительного времени на выполнены требования закона, кроме того им не снят арест с имущества жалобщика, сведения о должнике исключаются из Единого реестра должников.

Поскольку решение суда вынесено с соблюдением норм права, оснований для ее отмены суд не усматривает, а поэтому отсутствуют и основания для перераспределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ГПК Украины, суд постановил:

Апелляционную жалобу Дарницкого районного отдела государственной исполнительной службы г. Киева – оставить без удовлетворения. А решение Дарницкого районного суда г. Киева от 26 июня 2018 года – оставить без изменений.

Источник: https://www.kasyanenko.com.ua/publications/kak-ne-platit-ispolnitelnyj-sbor-i-snyat-aresty-s-imushchestva-praktika-ot-kasyanenka-dmitriya

Вс о механизме процессуального правопреемства

Расторжение договора в связи с закрытием исполнительного производства

Верховный Суд допустил процессуальную возможность арендодателя вступить в процесс, возбужденный по инициативе арендатора.

26.08.2019 | Новая адвокатская газета | Екатерина Коробка

Верховный Суд указал, что после расторжения договора собственник участка становится единственным лицом, заинтересованным в исполнении судебного акта, и счел допустимым в ходе исполнительного производства заменить взыскателя-арендатора собственником.

 Один из экспертов в целом поддержал выводы ВС, засомневавшись лишь в обоснованности исключения бывшего арендатора из числа заинтересованных лиц. Двое юристов не согласились с позицией суда.

По мнению одного из них, экономколлегия фактически решила, что после расторжения договора аренды собственник стал арендатором «у самого себя».

21 августа Верховный Суд РФ вынес Определение №309-ЭС19-6328, в котором указал, что выводы нижестоящих инстанций, посчитавших, что расторжение договора аренды не влечет за собой необходимость в ходе исполнительного производства заменять взыскателя-арендатора на собственника, противоречат нормам права.

Нового собственника обязали осуществить демонтаж

ООО «Снежинский Асфальтобетонный Завод» арендовало государственный земельный участок и использовало его для размещения асфальтосмесительной установки, которую приобрело по договору лизинга.

Однако общество не оплатило стоимость оборудования в полном объеме, поэтому лизингодатель расторг договор в одностороннем порядке и продал установку другому лицу – ООО «Сатурн АБЗ». Завод потребовал демонтировать установку и освободить от нее арендуемый им участок.

Однако «САБЗ» соответствующие действия не произвело, из-за чего завод обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

«Снежинский Асфальтобетонный Завод» потребовал обязать собственника асфальтосмесительной установки демонтировать ее и освободить земельный участок от этой конструкции. При рассмотрении дела «Сатурн АБЗ» заявил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку уже продал ее ООО «Респект». Суд привлек нового владельца установки в качестве соответчика.

Решением от 21 сентября 2016 г. по делу №А76-11131/2016 были удовлетворены требования к одному ответчику – обществу «Респект». АС Челябинской области обязал его осуществить демонтаж установки и освободить земельный участок от нее. Кроме того, истец получил право самостоятельно демонтировать объект в случае неисполнения решения суда.

Три инстанции отказали в замене взыскателя

Договор аренды участка, на котором располагалась спорная установка, был заключен заводом с МКУ «Комитет по управлению имуществом города Снежинска». В рамках исполнения решения от 21 сентября 2016 г. последний обратился в арбитражный суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства: учреждение хотело стать взыскателем вместо общества.

Заявитель пояснил, что соответствующий договор аренды был расторгнут решением АС Челябинской области от 5 июня 2018 г. по делу №А76-32731/2017.

По мнению арендодателя, в связи с этим завод выбыл из спорного правоотношения и не имеет интереса в исполнении судебного акта.

Как указал заявитель, полномочия по распоряжению участком возвращены муниципальному образованию в лице комитета в силу возложенных на него земельным законодательством полномочий по распоряжению публичными землями, не разграниченными в государственной собственности.

Комитет ссылался на Постановление Конституционного Суда от 16 ноября 2018 г.

№43-П, согласно которому процессуальное правопреемство позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником.

Учреждение ссылалось на то, что в данном случае основанием для замены стороны истца и взыскателя является универсальное правопреемство, обусловленное расторжением в судебном порядке договора аренды земельного участка, в границах которого расположена спорная асфальтосмесительная установка.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований учреждения. Он указал, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Применительно к данному спору суд посчитал, что расторжение договора аренды земельного участка, на котором расположено имущество, подлежащее демонтажу, никак не затрагивает правоотношения, существовавшие между заводом и ООО «Респект».

Оно также не свидетельствует о правопреемстве муниципалитета в лице учреждения по данному делу в соответствии с требованиями гражданского законодательства, поэтому нормы АПК о процессуальном правопреемстве к спорным отношениям не применимы.

Апелляционный суд и суд округа согласились с такими выводами.

Отказывая в удовлетворении заявления комитета, они основывались на том, что расторжение договора аренды земельного участка не свидетельствует о прекращении у арендатора обязанностей по этому соглашению.

По мнению всех трех инстанций, завершающей обязанностью арендатора является возврат земельного участка арендодателю в исходном состоянии.

Руководствуясь этим, суды указали, что правовой интерес завода, ранее являвшегося стороной договора аренды земельного участка, по освобождению земельного участка от имущества третьих лиц с прекращением договора аренды не утрачен, поэтому именно заводом реализуются права взыскателя по исполнительному производству.

ВС увидел основания для замены стороны в исполнительном производстве

Рассмотрев дело, Верховный Суд счел выводы нижестоящих инстанций необоснованными. Он напомнил, что основанием для правопреемства может служить выбытие стороны из спорного правоотношения.

По мнению Суда, при рассмотрении дела необходимо было учесть, что в соответствии с Постановлением КС №43-П институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий. В данном акте Конституционный Суд указал, что процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах, но и для абсолютных, в частности, вещных правоотношений.

Верховный Суд подчеркнул, что процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу, но и исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Как указано в определении ВС, комитет и завод ранее связывал договор аренды земельного участка.

Соответственно, арендатор имел право осуществлять вещно-правовую защиту переданного ему имущества от незаконного посягательства иных лиц.

Расторжение договора аренды, по мнению Суда, влечет обязанность арендатора вернуть комитету земельный участок с прекращением всех ранее имевшихся у завода прав, обусловленных договором аренды.

ВС заметил, что после прекращения договора аренды учреждение становится «по существу единственным лицом, заинтересованным в исполнении судебного акта».

Исходя из этого, он решил, что факт прекращения договора аренды земельного участка свидетельствует о наличии изменений в вещном правоотношении.

При этом интерес завода в освобождении земельного участка при его обращении в суд совпадает с интересом комитета, добивающегося правопреемства с целью исполнения принятого по делу положительного решения.

Суд первой инстанции обратил внимание учреждения на его возможность обратиться с самостоятельным иском.

Однако Верховный Суд допустил процессуальную возможность комитета вступить в процесс, возбужденный по инициативе арендатора.

ВС пояснил, что учреждение вправе самостоятельно выбирать форму и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе вступить в уже начатый процесс, а не обращаться в суд заново.

Суд напомнил, что, согласно позиции КС, участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права.

С учетом всего вышесказанного ВС направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: https://www.intellectpro.ru/press/commenters/vs_o_mehanizme_protsessual_nogo_pravopreemstva/

Ваши права
Добавить комментарий