Рассмотрение гражданского иска в кассационном порядке

Разъяснение прав потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением

Рассмотрение гражданского иска в кассационном порядке
16.12.2014  / Центральный аппарат

Пострадавший от преступления при наличии оснований полагать, что непосредственно преступлением ему причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении имущественного и морального вреда. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Признание лица, предъявившего при производстве по уголовному делу требование о возмещении имущественного вреда или имущественной компенсации морального вреда, гражданским истцом осуществляется при наличии оснований полагать, что указанный вред причинен преступлением. Таким образом, и уголовно-правовая, и гражданско-правовая ответственность является следствием совершения преступления. Именно поэтому существуют предпосылки к рассмотрению гражданского иска в уголовном процессе одновременно с разрешением уголовного дела.

Допускаемая законом возможность одновременного рассмотрения уголовного дела и гражданского иска обусловлена наличием единого юридического факта, лежащего в основе привлечения лица как к уголовной, так и к гражданско-правовой ответственности, – причинения вреда преступлением.

Требование о возмещении материального ущерба или компенсации морального вреда, причиненного преступлением, может быть рассмотрено и в порядке гражданского судопроизводства.

Целесообразность рассмотрения гражданского иска в уголовном деле обусловливается тем, что установление размера ущерба имеет не только гражданско-правовое, но и уголовно-правовое значение, так как в числе обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, закон называет характер и размер вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК).

Основанием иска в гражданском процессе принято считать юридические факты, на которых истец основывает свои исковые требования.

Это положение всецело распространяется на гражданский иск в уголовном деле, который не может быть рассмотрен судом, если нет юридического факта, обусловливающего возникновение материально-правового отношения.

Такими фактами в уголовном судопроизводстве принято считать: а) совершение преступления; б) наличие вреда, причиненного этим преступлением; в) наличие причинной связи между преступлением и вредом, причиненным им.

Учитывая, что государственные органы, осуществляющие производство по уголовному делу, обязаны обеспечить потерпевшему возмещение имущественного и (или) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением (ч.

3 и 4 ст. 42 УПК), следователь, установив наличие вреда, причиненного преступлением физическому или юридическому лицу, обязан разъяснить им право на предъявление гражданского иска при производстве по уголовному делу.

Если исковое заявление поступило, следователь принимает решение о признании лица гражданским истцом (или об отказе в этом). Поскольку ч. 1 ст. 44 УПК обусловливает признание лица гражданским истцом наличием данных, дающих «основания полагать», что вред причинен непосредственно преступлением, следователь в постановлении указывает, на чем базируется такой вывод.

Гражданский истец вправе ходатайствовать о принятии мер по обеспечению гражданского иска. Хотя в ст. 44 УПК об этом прямо не сказано, такое право вытекает из ряда положений УПК (ч. 3 и 4 ст. 42, ст. 115, 230), а в ст.

230 прямо указано, что судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе внести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения причиненного преступлением вреда.

По УПК следователь не вправе принять такое решение, о его принятии следователь или дознаватель с согласия прокурора может лишь ходатайствовать перед судом, который рассматривает его в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК.

Обеспечение возмещения причиненного вреда состоит в наложении ареста на имущество: подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (ч. 1 ст. 115 УПК). Действующий УПК определил и сущность наложения ареста на имущество, которое состоит в запрете собственнику и владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК).

Гражданский истец должен способствовать органам расследования и суду в собирании доказательств относительно гражданского иска. Обеспечивая эту возможность, уголовно- процессуальный закон предоставляет гражданскому истцу широкий круг процессуальных прав на предварительном следствии (дознании) и в суде (ч. 4 ст. 44 УПК).

В их числе право: знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием; участвовать с разрешения следователя (дознавателя) в следственных действиях; знакомиться по окончании расследования с материалами дела, относящимися к иску, и выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме; знать о принятых решениях, затрагивающих его интересы, и получать копии процессуальных решений, относящихся к иску; участвовать в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций; выступать в судебных прениях для обоснования гражданского иска; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда; обжаловать приговор, определение и постановление суда в части гражданского иска и др.

Согласно п. 5 ст. 228 УПК при подготовке к судебному заседанию судья обязан выяснить, приняты ли меры по обеспечению возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Если органами расследования такие меры не были приняты, судья выясняет, поступали ли заявления и просьбы заинтересованных лиц.

В этой стадии меры обеспечения гражданского иска могут быть приняты по ходатайствам потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора (ст. 230 УПК).

В судебном разбирательстве участвуют гражданский истец, гражданский ответчик и (или) их представители.

При неявке гражданского истца или его представителя суд оставляет гражданский иск без рассмотрения – в этом случае за потерпевшим сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Однако суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: а) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; б) гражданский иск поддерживает прокурор; в) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском (ст. 250 УПК).

Гражданский иск разрешается, как правило, в приговоре. При вынесении обвинительного приговора суд в зависимости от доказанности оснований и размеров гражданского иска удовлетворяет предъявленный иск полностью или частично или отказывает в его удовлетворении.

Если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд в этом случае возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого.

При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

При постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уго­ловного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК {ввиду отсутствия события преступления) и п. 1 ч. 1 ст.

27 УПК (ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях при оправдании подсудимого или прекращении уголовного дела суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Это не препятствует последующему его предъявлению и рассмотре­нию в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 306 УПК).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.06.

1996 № 1 «О судебном приговоре» разъяснил, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального время необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины подсудимого, его материальное положение.

В соответствии со ст. 354 УПК гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе обжаловать в апелляционном и кассационном порядке приговор и другие акты суда первой инстанции в части, касающейся гражданского иска. В кассационном порядке в части гражданского иска могут быть обжалован приговор и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 371 УПК).

Согласно п. 4 ст. 42 УПК по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Прокурор отдела А.Г. Романенков

Источник: http://www.prokuror-tula.ru/prosecutors-office/explanation/central-office/14228/

Порядок подачи кассационной жалобы по уголовному делу

Рассмотрение гражданского иска в кассационном порядке

Кассационная жалоба – процессуальный документ, который составляется заинтересованной стороной судебного процесса в целях проверки решения суда.

Посредством подачи кассационной жалобы реализуется право кассационного обжалования, которое возникает у лиц, участвующих в деле, с момента вступления в законную силу судебных решений.

Таким образом, подача кассационной жалобы позволяет инициировать проверку вышестоящими судами законности и обоснованности постановлений суда, вступивших в законную силу.

Основанием для обращения с кассационной жалобой являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.

1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Кассационная жалоба по уголовному делу подается непосредственно в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 401.3 УПК РФ) и должна содержать следующие сведения:

– наименование суда, в который она подается;

– данные о лице, подавшем жалобу, представление, с указанием его места жительства или места нахождения, процессуального положения;

– указание на суды, рассматривавшие уголовное дело в первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;

– указание на судебные решения, которые обжалуются;

– указание на допущенные судами существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях; просьба лица, подающего жалобу (ч. 1 ст. 401.4 УПК РФ).

В случае если кассационную жалобу подает лицо, не принимавшее участия в деле, должно быть также указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным решением.

К жалобе необходимо приложить:

– заверенные судом копии судебных решений, принятых по делу;

– ордер или другой документ, удостоверяющий полномочия защитника;

– иные документы, подтверждающие доводы жалобы, в случае необходимости.

Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (ст. 401.6 УПК РФ).

Кассационная жалоба рассматривается не более 1 месяца (если дело не истребуется), максимум 2 месяца (в случае истребования дела). Если судом кассационной инстанции является Верховный Суд Российской Федерации, то указанные сроки увеличиваются на 1 месяц (ч. 2 ст. 401.9 УПК РФ).

Уголовное дело по кассационным жалобе, представлению рассматривается в судебном заседании суда кассационной инстанции, за исключением ВС РФ, в течение одного месяца, а в судебном заседании ВС РФ – в течение двух месяцев со дня вынесения судьей постановления, предусмотренного ст. 401.11 УПК РФ.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе (ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ):

– оставить кассационные жалобу или представление без удовлетворения;

– отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу;

– отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору;

– отменить приговор суда апелляционной инстанции и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение;

– отменить решение суда кассационной инстанции и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение;

– внести изменения в приговор, определение или постановление суда.

Источник: http://www.dvtp.ru/index.php/node/5122

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 16-УД17-6

Рассмотрение гражданского иска в кассационном порядке

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2017 г. N 16-УД17-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е.

при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бервинова К.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2016 г. и постановление президиума Волгоградского областного суда от 23 ноября 2016 г., а также уголовное дело.

По приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2016 г.

Бервинов К.В. несудимый,

осужден по п. “б” ч. 2 ст. 199 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Бервинова К.В. в пользу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 10 621 286 руб., а также в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению экспертиз и исследований “” судебные издержки в сумме 100 000 руб.

Автомобиль “”, находящийся под арестом, постановлено передать на реализацию в Службу судебных приставов в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2016 г. приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2016 г. в отношении Бервинова К.В. изменен: действия осужденного переквалифицированы с п. “б” ч. 2 ст.

199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. От назначенного наказания Бервинов К.В. освобожден на основании ст. 78 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 23 ноября 2016 г. указанные выше приговор и апелляционное определение в отношении Бервинова К.В.

отменены в части переквалификации его действий и освобождения от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 199 УК РФ, уголовное дело в указанной части прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст.

24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы Бервинова К.В., выступление адвоката Друшляка И.В.

в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П., полагавшего, что все судебные решения следует отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения, освободить Бервинова К.В.

от уплаты процессуальных издержек, отнеся их на счет федерального бюджета, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда, с учетом внесенных в него изменений апелляционной инстанцией, Бервинов К.В. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере.

В кассационной жалобе Бервинов К.В. выражает несогласие с постановлением президиума Волгоградского областного суда от 23 ноября 2016 г., указывает, что судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что, приняв решение об отмене приговора и апелляционного определения только в части переквалификации его действий, освобождения его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 199 УК РФ, и о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, президиум Волгоградского областного суда нарушил положения ч. 2 ст.

306 УПК РФ, согласно которым в случае прекращения уголовного дела по указанному основанию заявленный по делу гражданский иск следует оставить без рассмотрения. Поскольку уголовное дело в отношении его прекращено, считает, что оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, не имеется.

Отмечает, что исходя из содержания резолютивной части постановления суда кассационной инстанции приговор и апелляционное определение фактически не отменены, а в них лишь внесены соответствующие изменения. Указывает на отсутствие события преступления, предусмотренного п. “б” ч. 2 ст. 199 УК РФ, и отсутствие в его действиях состава вмененного преступления.

В подтверждение своих доводов ссылается на показания представителя потерпевшего Леднева. Считает, что суд необоснованно отверг выводы судебно-бухгалтерской экспертизы в части расчетов по вычетам НДС по счетам-фактурам, дополнительно представленным в судебное заседание, и итоговой суммы НДС в размере 8 357 374 руб.

Ссылается на необходимость отмены приговора в части разрешения вопроса об имуществе, на которое наложен арест. Решение суда о взыскании с него в пользу АНО “” процессуальных издержек, связанных с проведением экспертизы, находит немотивированным. Просит отменить приговор и апелляционное определение полностью, в том числе в части разрешения гражданского иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, доводы Бервинова К.В., указанные в его кассационной жалобе, а также доводы адвоката Друшляка И.В., заявленные в суде кассационной инстанции, относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, непричастности Бервинова К.В. к преступлению, как не относящиеся к предмету проверки суда кассационной инстанции, не подлежат рассмотрению.

В силу ч. 1 ст. 401.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

Рассмотрев уголовное дело в отношении Бервинова К.В. по существу, суд вынес обвинительный приговор, в котором в том числе разрешил гражданский иск и постановил взыскать с Бервинова К.В. в пользу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 10 621 286 руб.

, а также судебные издержки в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению экспертиз и исследований “” в сумме 100 000 руб. Судом апелляционной инстанции действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ и от назначенного наказания Бервинов К.В. освобожден на основании ст.

78 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Президиум Волгоградского областного суда проверил доводы жалобы осужденного, установил допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения закона, повлиявшие на его исход, и мотивировал в постановлении выводы о необходимости отмены судебных решений и прекращения уголовного дела в отношении Бервинова К.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Однако, принимая решение об отмене приговора и апелляционного определения лишь в части переквалификации действий Бервинова К.В. и освобождения его от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 199 УК РФ, с прекращением производства по уголовному делу в указанной части на основании п. 3 ч. 1 ст.

24 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда не учел требования ч. 2 ст.

306 УПК РФ, согласно которым при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, при этом оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, содержание резолютивной части постановления президиума Волгоградского областного суда, исходя из которой в иной части приговор и апелляционное определение оставлены судом кассационной инстанции без изменения, противоречит изложенным в его описательно-мотивировочной части выводам о необходимости отмены состоявшихся в отношении Бервинова К.В. судебных решений с прекращением производства по уголовному делу.

Кроме того, как следует из резолютивной части постановления президиума Волгоградского областного суда от 23 ноября 2016 г. суд кассационной инстанции, отменив судебные решения в отношении Бервинова К.В. в части переквалификации его действий по ч. 1 ст. 199 УК РФ, то есть на менее тяжкое преступление, фактически ухудшил его положение.

При таких обстоятельствах постановление президиума Волгоградского областного суда от 23 ноября 2016 г., приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2016 г.

, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2016 г. в отношении Бервинова К.В. подлежат отмене, а уголовное дело в отношении его по обвинению по ч. 1 ст.

199 УК РФ подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 306 УПК РФ, гражданский иск ИФНС России по Центральному району г. Волгограда надлежит оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении Бервинова К.В. освободить его от выплаты процессуальных издержек, отнеся их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2016 г. и постановление президиума Волгоградского областного суда от 23 ноября 2016 г. в отношении Бервинова К.В. отменить.

Уголовное дело в отношении его по обвинению по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск ИФНС России по Центральному району г. Волгограда оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Освободить Бервинова К.В. от выплаты процессуальных издержек, отнеся их на счет федерального бюджета.

——————————————————————

Источник: https://legalacts.ru/sud/kassatsionnoe-opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-18052017-n-16-ud17-6/

Ваши права
Добавить комментарий