Правомерно ли то,что страховая компания не полностью покрывает ущерб по ДТП?

Виновник ДТП заплатит дважды

Правомерно ли то,что страховая компания не полностью покрывает ущерб по ДТП?
После ДТП с чужой дорогой иномаркой вам, возможно, придется ремонтировать ее за свой счет в стране-производителе

Хотите за свой счет отремонтировать в Германии чужой «мерседес», пострадавший в ДТП? Нет? А придется! По крайней мере, так считают некоторые автостраховщики.

Возмещение «на бис»

В последние несколько месяцев виновникам ДТП, уже урегулировавшим все убытки по полису ОСАГО, стали приходить «письма счастья» от страховых компаний пострадавших с требованием доплатить за ремонт.

В письмах содержится требование возместить разницу между выплаченной суммой по ОСАГО и реальной стоимостью запчастей, лакокрасочных материалов и ремонтных работ.

Требуемая «доплата» в некоторых случаях соизмерима с уже выплаченной суммой.

В «Народном рейтинге» Банки.ру образовалась целая ветка обсуждений таких ситуаций, в качестве главного отправителя таких писем упоминается «Росгосстрах». Посетители Банки.ру в форуме жалуются, что им как виновникам ДТП предлагается, по сути, оплатить полную стоимость ремонта по каско. Причем единственным подтверждением фактической стоимости ремонта часто является акт СТОА.

Например, пользователю под ником El201 «Росгосстрах» предложил в добровольном порядке возместить ущерб на сумму 12 513,28 рубля сверх уже выплаченных «Ингосстрахом» (страховщиком виновника) 53 500 рублей.

Основанием для требования являются акт ремонтной компании на сумму 66 013,28 рубля и платежное поручение от РГС этой компании на эту же сумму.

Согласно экспертному заключению, по которому и осуществлялась выплата за ремонт, восстановление автомобиля пострадавшего было оценено по Единой методике в 55 500 рублей (53 500 — стоимость ремонта с учетом износа). Это не самое большое требование от страховщиков, которые получили наши читатели.

От Vita261991 РГС требует по суду 110 000 рублей при уже осуществленной выплате 90 000 рублей, а пользователю naber спустя три года после ДТП пришло требование от «Тинькофф Страхования» на 130 000 при выплаченном возмещении в 70 000 рублей.

В большинстве описанных случаев эксперт один и тот же — «Автоконсалтинг плюс», что навело наших пользователей на мысли о «схеме».

Пострадавшие от страховщиков виновники ДТП отмечают, что при такой практике страховые могут договариваться: страховая по ОСАГО — оценивать ущерб по минимуму, страховая пострадавшего — ремонтировать в своих центрах по заоблачным ценам, а разницу брать с виновника ДТП, пишут пользователи Банки.ру. «Почему нет? Получается, это вообще может вылиться в некую систему перекладывания ответственности на виновника ДТП и снятия ее со страховой, не только в части износа, а вообще в части всей суммы», — пишут автомобилисты (везде авторская орфография и пунктуация сохранены).

«Я надеюсь, что РГС не станет доводить до суда ситуации, в которых может всплыть схема. Поскольку можно, как минимум, получить встречное обвинение в мошенничестве. Не случайно все письма с требованием возместить ущерб — не заказные, а носят неформальный характер», — пишет El201. Надежды автовладельцев не оправдываются — страховщики активно идут в суды по таким поводам и часто выигрывают.

«Стоит отметить, что до тех пор, пока не сложилась судебная практика по данным делам, судьи зачастую отказывали в удовлетворении исковых требований. Со временем, по мере накопления материалов, суды стали часто принимать положительное решение о взыскании», — отмечает директор департамента урегулирования убытков СК «Абсолют Страхование» Игорь Люкин.

В «Тинькофф Страхования» подтвердили, что в компании сталкивались с такой практикой и есть прецеденты, когда такие случаи доходили до стадии судебного разбирательства. «В некоторых случаях суды удовлетворяют требования страховых компаний, руководствуясь постановлением КС РФ.

Конституционный суд ввел в практику право требования возмещения дополнительного, реального ущерба в тех случаях, когда выплаты по ОСАГО не покрыли расходы на восстановление ТС.

Ранее, до этого постановления, суды отказывали потерпевшим в компенсации расходов в полном размере», — пояснили в компании.

Компании «Абсолют Страхование», «АльфаСтрахование» заявили Банки.ру, что у них самих подобных судебных дел нет (в «АльфаСтраховании», по словам официального представителя компании, действует запрет на взыскание разницы с физических лиц в пределах лимита ОСАГО), однако в целом по рынку они нередки.

От других автостраховщиков комментарии ситуации получить не удалось.

ОСАГО не защищает?

В мировой практике ОСАГО защищает виновника полностью в пределах страховой суммы, возмещая потерпевшему подтвержденную сумму, которая реально затрачена на восстановление его авто, отмечает один из участников форума.

«А уж где потерпевший изволит чиниться — в гараже у турецкого дяди Васи, или в авторизованном сервис-центре — не важно. Виноватого СК и так «наказывает», увеличивая ему тарифы по ОСАГО на следующий срок страхования, — возмущается пользователь Geene.

— А наши законодатели под воздействием лобби страховых компаний извращают смысл страхования как такового».

Автовладелец Geene не совсем прав: в законе об ОСАГО как раз прописано, что если сумма ущерба не превышает лимит 400 тыс. рублей, то никаких дополнительных требований к виновнику ДТП предъявлено быть не может.

«Такие требования о возмещении убытков с виновного водителя являются незаконными, — говорит специалист практики уголовного и административного права Национальной юридической службы «Амулекс» Юрий Суровцов.

— С виновного лица могут быть взысканы лишь убытки страховой компании, превышающие максимальный размер страховой суммы для возмещения имущественного ущерба в размере 400 тысяч рублей (статья 7 закона об ОСАГО)».

В данном случае между страховыми компаниями правоотношения не регулируются законом об ОСАГО, добавляет юрист.

К отношениям между страховщиком, оплатившим потерпевшему ремонт автомобиля по каско, и страховщиком, с которым у виновника заключен договор ОСАГО, должны применяться общие положения законодательства о полном возмещении вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Следовательно, страховая компания по каско имеет право требовать полного возмещения убытков, связанных с ремонтом автомобиля потерпевшего в ДТП водителя, от страховой компании по ОСАГО, а никак не от виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность.

Невозможность законного обращения требования на страхователя подтверждает и Российский союз автостраховщиков (РСА). Исполнительный директор РСА Евгений Уфимцев, однако, считает, что разница в стоимости ремонта по каско и по ОСАГО — зона ответственности страховщика каско.

«Единственная выплата, которая положена потерпевшему при ущербе до 400 тысяч рублей, — это та, что произвел страховщик в рамках лимита и по Единой методике (ЕМ). Если лимит не был превышен, никаких дополнительных требований к виновнику предъявлено быть не должно, — разъясняет он.

— Если дилерские услуги оказались более дорогими, это не влияет на виновника. Эта разница должна падать на страховщика, который осуществил страхование каско, — для того и существует этот вид страхования. Что ему (страховщику потерпевшего. — Прим. Банки.

ру) положено по закону об ОСАГО, он получил от страховщика виновника. Дальше он не должен предъявлять претензии ни виновнику, ни его страховой компании».

А судьи что?

Если все прописано в законе, откуда же тогда взялись массовые претензии страховщиков к виновникам ДТП и почему суды встают на сторону страховщиков? Мотивируя свою позицию, главный герой постов в «Народном рейтинге» Банки.

ру «Росгосстрах» ссылается на постановление № 6-П от 10.03.17 Конституционного суда РФ (на него же опираются и судьи в реальных делах). «Подробный анализ (Верховным судом. — Прим. Банки.

ру) подобных споров был обусловлен неоднородностью толкования норм действующего законодательства и неоднородной судебной практикой, что порождало нарушение имущественных прав потерпевших, в частности права на полное возмещение вреда, — отмечается в комментарии пресс-службы «Росгосстраха». — С учетом указанного постановления судебная практика изменилась, и теперь потерпевший может рассчитывать на полное возмещение своих расходов».

Конституционный суд в своем разъяснении ссылается на статью 1072 ГК, в которой указано, что в случае, когда гражданская ответственность виновника была застрахована, а страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, «разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению причинителем вреда». Но не уточняет при этом, о чем идет речь — о компенсации ли износа, о размере ущерба свыше лимита по ОСАГО или о разнице между стоимостью дилерского ремонта (по каско) и ремонта по ценам Единой методики (по ОСАГО). Не уточняется и то, кто должен компенсировать разницу — виновник ДТП или его страховая компания.

В РСА считают, что нечеткость формулировок и привела к появлению волны писем к страхователям, а вслед за ними и исков.

«Было очень специфичное разъяснение Пленума Верховного суда, которое привело к тому, что некоторые филиалы, менеджеры, иногда и компании стали посылать письма (с требованием заплатить компенсацию. — Прим. Банки.

ру), — комментирует этот документ Евгений Уфимцев. — Мы со стороны РСА можем это ограничивать только своими разъяснениями, что так делать не нужно. Другого пути у нас нет».

Исполнительный директор РСА уверен, что «если такие компании пойдут в суд, они со стопроцентной вероятностью выиграют, исходя из разъяснения Верховного суда», хотя в законе стоимость ремонта по Единой методике считается реальным ущербом, который виновник нанес.

Между тем много вопросов и к самой Единой методике расчета — этот вопрос уже поднимался неоднократно.

«Если между ЕМ и стоимостью ремонта по каско, который производится по «оптовым» ценам страховщиков, возникает разница, то это однозначно говорит о «недостатках» методики, которую фактически разрабатывают сами страховщики в рамках их профобъединения», — считает руководитель направления «Страхование» Банки.ру Дмитрий Жуков.

«С возмещением разницы, полученной в результате вычета износа, можно с натяжкой согласиться, хотя вопрос очень спорный», — говорит эксперт, поясняя, что в большинстве случаев поврежденную деталь можно заменить только на новую.

«Выставление же требований страхователю компенсировать разницу между стоимостью запасных частей, лакокрасочных материалов и нормо-часов, обозначенной в ЕМ, и рыночными ценами на эти составляющие ремонта, если не превышена максимальная сумма страхового возмещения 400 тысяч рублей, выходит за грань банальной логики. Если в ЕМ стоимость любой из этих составляющих будет занижена относительно рыночной цены (а таких примеров множество), то при использовании трактовки решения Конституционного суда, применяемой, в частности, «Росгосстрахом», эта разница будет возложена на виновника. А разница может быть соизмерима, а то и превышать компенсированный в рамках ОСАГО ущерб».

Такая практика ставит каждое лицо, заключившее договор ОСАГО и уверенное на этом основании в своей защищенности (по крайней мере, в пределах лимита по ОСАГО), в неопределенное положение.

Страховщики против… страховщиков

Несмотря на высказывания пользователей о том, что подобные иски могут быть выгодны всем страховщикам, теория заговора здесь явно притянута за уши, — Евгений Уфимцев признался, что по мере расширения такой практики вопрос о ее недопустимости неоднократно поднимали сами страховые компании.

Более того, по сведениям Банки.ру, инициативная группа внутри РСА разработала проект позиции союза автостраховщиков по этому больному вопросу (документ имеется в распоряжении Банки.ру).

«В последнее время на страховом рынке появилась активная практика предъявления страховщиками суброгационных требований причинителям вреда наряду с предъявлением такого требования страховщику ОСАГО не только в случае превышения лимита выплаты по ОСАГО, но и в пределах установленной законом об ОСАГО страховой суммы, — говорится в проекте документа. — Такая практика ставит каждое лицо, заключившее договор ОСАГО и уверенное на этом основании в своей защищенности (по крайней мере, в пределах лимита по ОСАГО), в неопределенное положение, поскольку полную защиту от требований к нему как к виновнику ДТП полис ОСАГО не обеспечивает».

Это негативно сказывается на отношении потенциальных потребителей страховых услуг к ОСАГО и провоцирует расширение страхового мошенничества в этой сфере страхования, отмечают составители документа.

Подчеркивая, что такие требования дискредитируют и установленный порядок осуществления выплат по ОСАГО, основанный на ЕМ и правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В этой связи президиуму РСА предлагается «считать нецелесообразным» предъявление подобных требований виновнику ДТП.

Проект документа, по словам источника Банки.ру, находится на согласовании в президиуме РСА. Если он будет принят, то РСА распространит его между всеми своими членами.

Однако пока страховщики пытаются выработать единую позицию, письма страхователям продолжают приходить, а иски поступают в суды. В этой ситуации важно помнить о том, что сдаваться раньше времени не стоит: заявленные фактические расходы на ремонт могут быть оспорены в суде.

Суд может уменьшить размер возмещения, если удастся доказать, что пострадавший и/или его страховая компании завысили сумму или вышли за грани разумного.

То есть если пострадавший в ДТП отремонтировал свой раритетный автомобиль непосредственно в компании-производителе где-нибудь в Германии по договору каско, то, скорее всего, виновнику ДТП удастся избежать дополнительных выплат.

Юрий Суровцов полагает, что в сложившейся ситуации, если заявленная страховой компанией по каско сумма убытков не превышает 400 000 рублей, автовладельцу следует возражать против такого требования. Указав, что в данном случае надлежащим ответчиком должна являться страховая компания, с которой у автовладельца заключен договор ОСАГО.

Ольга КУЧЕРОВА, Banki.ru

Источник: https://www.banki.ru/news/daytheme/?id=10539446

КС: Потерпевший вправе требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, несмотря на наличие ОСАГО

Правомерно ли то,что страховая компания не полностью покрывает ущерб по ДТП?

11 июля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1838-О, которым подтвердил возможность взыскания с лица, застрахованного в рамках ОСАГО, разницы между реальным ущербом и полученной потерпевшим страховой выплатой.

Норильский городской суд Красноярского края обратился в КС с запросом, в котором указал на неконституционность ряда норм Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с правилами ГК о возмещении убытков при совершении деликта.

Заявитель полагал, что оспариваемые положения позволяют страховым компаниям уклоняться от полного возмещения ущерба потерпевшему, которое осуществляется в форме ремонта транспортного средства.

Такое уклонение, по его мнению, возможно как минимум двумя законными способами: путем незаключения договора о ремонте на станциях техобслуживания, а также путем заключения с потерпевшим соглашения о денежном страховом возмещении, при выплате которого учитывается износ деталей автомобиля.

В запросе отмечалось, что в производстве Норильского городского суда находится дело по иску о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Суд обратил внимание, что по общему правилу страховое возмещение потерпевшему осуществляется путем организации и оплаты ремонта его автомобиля на станции техобслуживания, стоимость которого не зависит от износа деталей, поврежденных при ДТП.

Однако вместо этого истцу были выплачены денежные средства, поскольку у страховой компании не было договора ни с одной СТО в г. Норильске и его окрестностях. В силу прямого указания закона при денежной компенсации выплата производится с учетом износа поврежденных частей ТС.

То есть если бы истец смог воспользоваться первым способом, возмещение было бы произведено в большем размере.

Истец заявил, что стоимость работ без учета износа деталей составляет свыше 300 тыс. руб., при том что страховщик выплатил ему чуть более 96 тыс.

Поэтому истец обратился непосредственно к причинителю вреда с требованием о взыскании разницы.

Ответчик заявил, что он, как добросовестный законопослушный гражданин, вправе рассчитывать, что страховая компания исполнит обязанность по оплате ремонта в полном объеме, т.е. без учета износа подлежащих замене деталей.

Как полагает Норильский горсуд, оспариваемые нормы нарушают равенство прав причинителей вреда по двум причинам.

Во-первых, потому что обязанность по возмещению вреда потерпевшему за счет виновника ДТП ставится в зависимость от того, приняла ли конкретная страховая компания меры по заключению договоров об организации ремонта на соответствующей территории, а также по организации и оплате ремонта. Во-вторых, согласно закону, указанная обязанность причинителя вреда зависит и от усмотрения потерпевшего, который может отказаться от ремонта и получить от страховой компании денежное возмещение. При этом страховщик, уклонившийся от надлежащей организации ремонта, не обязан восполнить потерпевшему разницу между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа – эта обязанность возложена на виновника ДТП.

КС признал запрос не подлежащим дальнейшему рассмотрению. Со ссылкой на свое Постановление от 31 мая 2005 г. № 6-П он указал, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, поэтому правовое регулирование в соответствующей сфере должно предусматривать специальные гарантии защиты его прав.

Конституционный Суд подчеркнул, что приоритет восстановительного ремонта при повреждении автомобилей не расходится с приведенной точкой зрения. По его мнению, различные варианты получения страхового возмещения установлены в целях защиты права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортных средств другими лицами.

В рассматриваемом определении указано, что оспариваемые положения относятся к договорному праву, поэтому непосредственно не регулируют обязательства, возникающие вследствие причинения вреда.

В Постановлении № 6-П Суд уже оценивал нормы Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с положениями ГК об ответственности за деликты.

При этом КС исходил из того, что требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Суд пояснил, что необходимо разграничивать страховые обязательства, где страховщик должен осуществить возмещение по договору, и деликтные, ответственность по которым возникает непосредственно у причинителя вреда. Смешение этих обязательств, полагает КС, может иметь неблагоприятные последствия для потерпевшего, в то время как рассматриваемый институт страхования установлен в его интересах.

Конституционный Суд подчеркнул, что ОСАГО не может ни подменить, ни отменить институт деликтных обязательств. Оно также не должно приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В определении также отмечается, что Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом, однако он не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда.

Поэтому, если страховая выплата не покрывает полностью размер ущерба, потерпевший имеет право потребовать от причинителя вреда возместить разницу.

Ранее в Постановлении от 10 марта 2017 г.

№ 6-П КС указал, что нормы ГК во взаимосвязи с правилами обязательного страхования ответственности владельцев ТС предполагают возможность получения потерпевшим разницы между страховой выплатой и реальным ущербом непосредственно от причинителя вреда. При этом потерпевшему необходимо доказать, что размер его ущерба действительно больше суммы, полученной от страховой компании.

Там же подчеркивается, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и ущербом, вправе ходатайствовать как о назначении судебной экспертизы, так и о снижении размера возмещения. Суд разъяснил, что уменьшить возмещение возможно, если из обстоятельств дела с очевидностью следует другой более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества.

КС подчеркнул, что оспариваемые нормы действуют в системном единстве с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одних лиц не должно нарушать права и свободы других.

Они позволяют сторонам в определенных случаях отступить от общих условий страхового возмещения, но не допускают их применения вопреки положениям ГК.

С учетом этого Конституционный Суд определил, что сами по себе оспариваемые нормы не содержат признаков неопределенности в обозначенном заявителем аспекте.

Комментируя «АГ» определение, юрист и руководитель проектов МКА «Яковлев и Партнеры» Андрей Набережный отметил, что КС не провел четкой границы между страховыми и деликтными обязательствами. Эксперт полагает, что вывод о том, что ОСАГО не может подменять и тем более отменять институт деликтных обязательств, очевиден.

«В то же время нужно развивать идею о том, что потерпевший не может получить одну и ту же сумму потерь два раза: и от страховщика, и от страхователя. Нужно установить необходимость первоначального обращения к страховой компании и ее участия в процессе определения размера выплаты, взыскиваемой с причинителя вреда.

Это позволит в дальнейшем исключить споры о занижении размера страховой выплаты», – добавил он.

Юрист также обратил внимание на наличие аналогичной позиции в актах Верховного Суда РФ. В качестве примера он привел Определение от 17 мая 2018 г.

№ 305-ЭС17-20897 по делу № А40-210876/2016, пояснив, что наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда, однако первоначально необходимо обратиться с иском к страховой компании.

По мнению адвоката АП Воронежской области Олеси Алимкиной, определение КС – еще один шаг в сторону полного освобождения страховых компаний от выплаты адекватного страхового возмещения в рамках ОСАГО.

«Изначально благая идея страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключавшаяся в том, чтобы потерпевший не бегал за виновником ДТП для взыскания убытков, а цивилизованно получал возмещение в страховой компании, осталась в прошлом», – с сожалением констатировала она.

Эксперт также отметила парадоксальность ситуации: с одной стороны, владельцы транспортных средств обязаны страховать свою ответственность, и за отсутствие страховки их привлекают к административной ответственности.

С другой стороны, если страховая компания не заключила договор с СТО, потерпевший получает мизерное страховое возмещение и идет взыскивать оставшуюся часть убытков с виновника ДТП.

Адвокат обратила внимание, что в рассматриваемом случае потерпевший получил от страховой компании менее трети суммы убытков, а остальную часть пытается взыскивать с виновника ДТП.

«Фактически мы вернулись в начало 2002 г., когда ОСАГО не существовало, – резюмировала Олеся Алимкина.

– Страховые правоотношения не отменяют деликтных обязательств, но возникает закономерный вопрос: зачем нужно ОСАГО, если страховая компания может, не рискуя лицензией, не заключить договор с СТО и выплатить потерпевшему 29% страхового возмещения вместо того, чтобы оплачивать станции техобслуживания полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего?»

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poterpevshiy-vprave-trebovat-vozmeshcheniya-ushcherba-ot-vinovnika-dtp-nesmotrya-na-nalichie-osago/

Какой ущерб страховаякомпания обязанавозместить по ОСАГО и в какихслучаях она может отказать?

Правомерно ли то,что страховая компания не полностью покрывает ущерб по ДТП?

Каждый пострадавший в ДТП гражданин вправе рассчитывать на компенсацию понесённых потерь. Затем и существует обязательное страхование автогражданской ответственности. Однако даже этот закон защищает пострадавших отнюдь не во всех ситуациях.

Закон гласит, что страховыми событиями по ОСАГО являются случаи, когда вследствие эксплуатации транспорта был причинён имущественный ущерб или вред здоровью либо жизни человека.

Можно рассчитывать на выплату, если водитель причинил вред чужому здоровью, а равно жизни другого человека в процессе эксплуатации транспорта. Повреждение чужого имущества опять же является страховым событием.

Однако мало кто знает, что ОСАГО покрывает любой имущественный ущерб, а не только повреждение транспорта. В числе прочего к страховым событиям относятся происшествия, в результате которых повреждены:

  1. Дом или другие строения.
  2. Забор либо ограда.
  3. Объекты дорожной инфраструктуры.
  4. Личные вещи граждан.

Также имущественным ущербом считаются случаи причинения вреда домашним, сельскохозяйственным либо диким животным. При этом хозяин сбитого животного получит выплату, только если виновником происшествия будет признан водитель.

Возмещение ущерба в рамках договора ОСАГО возможно, если установлен виновник происшествия. У него непременно должна быть действующая страховка, иначе потерпевший останется без страхового возмещения. 

Ответственность за аварию может быть возложена на водителя исключительно государственными органами, в частности судом или дорожной полицией. Решение органа власти непременно оформляется в документальном виде.

Если виновник происшествия признает, что спровоцировал аварию, то допускается оформление документов без участия инспектора дорожной полиции. Для урегулирования убытка без справок необходимо соблюсти ряд дополнительных требований.

Объединение отечественных автостраховщиков занимается регулированием отношений между страховыми компаниями в рамках системы ОСАГО. В ведении специалистов РСА находится фонд компенсационных выплат. Именно из него берут деньги для возмещения ущерба по обязательствам страховых компаний, лишенных лицензии.

Если страховщик вот-вот обанкротится и у него отняли лицензию, РСА возмещает имущественный ущерб, причинённый клиентом такой компании. Кроме того, союз автостраховщиков обязан возмещать вред здоровью либо жизни пострадавшего в аварии, когда:

  1. Происшествие спровоцировал неустановленный водитель.
  2. Виновник аварии не имеет действительного полиса ОСАГО.

При этом максимальная величина компенсации установлена в пределах действующих страховых сумм. То есть итоговая выплата каждому потерпевшему ограничена следующими значениями:

  • Полмиллиона рублей – вред жизни или здоровью.
  • Четыреста тысяч рублей – имущественный ущерб.

Таким образом, можно получить возмещение даже после отзыва лицензии страховой компании.

Вред здоровью возмещается в любом случае, в частности когда авария спровоцирована неустановленным лицом.

Потерпевшие вправе получить возмещение косвенных расходов, связанных со страховым событием. В частности, страховщик обязан компенсировать транспортные расходы потерпевшего, если поврежден не транспорт, а какое-либо иное имущество.

К таким расходам относится оплата доставки на место проведения восстановительных работ и обратно повреждённого имущества и бригады ремонтников. Также страховая компания обязана оплатить доставку запчастей и материалов, необходимых для ремонта.

Если же поврежден транспорт, его собственник может рассчитывать на оплату эвакуатора и стоянки. Однако желательно заранее согласовывать такие расходы со страховой компанией, иначе их вряд ли компенсируют в добровольном порядке.

При наличии пострадавших страховщик обязан возместить расходы на их доставку в медицинское учреждение. Естественно, при этом могут потребоваться доказательства обоснованности таких затрат.

Страховщики почти всегда обязаны платить, ведь они практически не имеют оснований для отказа. Однако в ряде случаев потерпевшему всё же могут обоснованно отказать в выплате. Страховая компания точно не возместит ущерб, причинённый при наличии следующих обстоятельств.

  1. Воздействие радиации, радиоактивное заражение, а равно ядерный взрыв.
  2. Военные действия, войсковые манёвры, учения и иные мероприятия.
  3. Народные волнения, а равно гражданская война.
  4. Воздействие непреодолимой силы.
  5. Умысел потерпевшего.
  6. Забастовка.

Кроме того, страховщик откажет в возмещении, если ущерб причинён вследствие использования транспорта в испытаниях либо соревнованиях, а равно при обучении вождению на специализированных полигонах.

Вне зависимости от обстоятельств происшествия не возмещается упущенная выгода и моральный вред. Наряду с этим не подлежит возмещению ущерб транспорту виновника аварии либо прицепу к нему, а равно дополнительному оборудованию.

Также страховая компания непременно откажется оплачивать за водителя-виновника:

  • Убытки предприятию в результате вреда его работнику.
  • Ущерб вследствие работ по погрузке или разгрузке.
  • Повреждение по вине водителя перевозимого им груза.
  • Загрязнение окружающей среды.

Отдельного внимания заслуживают случаи причинения ущерба, подпадающие под действие других обязательных видов страхования.

Потерпевшему откажут в выплате по автогражданке, если полученный ущерб подлежит возмещению в рамках иной обязательной страховки.

В частности, это правило действует, когда вред причинён следующим категориям лиц:

  • Пассажиры общественного транспорта, включая автомобильный.
  • Работники предприятий в процессе исполнения трудовых обязанностей.
  • Любой человек вследствие воздействия перевозимого груза.

В конце следует отметить, что страховщик гарантированно откажет в оплате ущерба вследствие повреждения следующего имущества:

  • Антиквариат или уникальные предметы.
  • Исторические памятники, включая сооружения и здания.
  • Изделия из драгметаллов, полудрагоценных либо драгоценных камней.
  • Ценные бумаги, а равно наличные деньги.
  • Предметы религиозной направленности.
  • Произведения искусства, научные труды, литература.
  • Объекты интеллектуальной собственности.

Страховщики не могут отказать в выплате по причинам, отличным от вышеизложенных. Если страховая компания решится нарушить закон, следует направить страховщику досудебную претензию. Лишь после этого собственник машины получает право подать судебный иск или обратиться к финансовому омбудсмену.

Источник: https://www.inguru.ru/kalkulyator_osago/stat_za_chto_polozhena_vyplata

Как страховые «доят» клиентов после ДТП

Правомерно ли то,что страховая компания не полностью покрывает ущерб по ДТП?

Коллега прислал мне фотографию: «Какой, по-твоему, ущерб для Nissan?» Я ответил: если фара не повреждена, 50-70 тысяч. Не угадал.

Редактор Auto.59.ru Илья Семков попал в неприятную историю. Дело было так: ехал Илья на своем «Ланосе», светофор сменился с красного на зеленый, он вырулил на перекресток и в этот момент с поперечной улицы под него выкатился Nissan X-Trail, до этого стоявший. Видимо, решил успеть. Подробности происшествия – на страничке Ильи.

Скорость была небольшой, так что и удар показался несильным, а «Ланос» так и вовсе отделался «косметикой». Nissan досталось больше, но, судя по снимкам, повреждена лишь правая сторона машины.

По словам Ильи, владелец «Ниссана» вины не отрицал и лишь сокрушался, что его страховка каско невыгодна, если он оказывается виновником ДТП. И тут Илья решил сделать благородный жест: повреждения несильные, у обоих есть каско и ОСАГО, поэтому Илья взял вину на себя.

В результате разошлись миром: страховая Ильи заплатила «пострадавшему» 120 тысяч рублей, остальное тот получил со своей страховой по каско. Обе стороны решили, что они в расчете.

Сюрприз в почтовом ящике

Через год Илья получил претензию от страховой компании владельца Nissan. Илье предписывалось оплатить в пользу страховой сумму, которую сама страховая выплатила хозяину иномарки: 300 тысяч минус 120 тысяч, покрытых ОСАГО. Причем сделать это нужно было в весьма сжатые сроки.

Илья эту бумажку проигнорировал, и вроде бы дело улеглось.

А через три года после происшествия страховая подала в суд исковое заявление, в случае удовлетворения которого Илье необходимо выплатить компенсацию в пользу страховой уже в принудительном порядке.

Сумма ущерба была оценена в 253 тысячи рублей, но из-за особенностей страховки каско (видимо, была франшиза), часть оплатил сам владелец, поэтому на долю Ильи выпало 60 тысяч рублей.

Еще раз подчеркнем, что речь идет не о претензиях владельца Nissan к Илье, а об иске страховой компании «пострадавшего» в адрес виновника ДТП. И здесь нет подвоха.

Так, если клиент, застрахованный по каско, попадает в ДТП не по своей вине, страховая выплачивает ему компенсацию, а потом взыскивает с виновника ту часть ущерба, которая не покрывается страховкой ОСАГО. Это называется зловещим термином суброгация (не путать с регрессом).

Статья 965 ГК РФ: «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

Вот столкнулись две машины. Вышли два адекватных человека, посокрушались. И невиновный говорит: «Да ладно, все в жизни бывает… У меня каско. Не парься сильно». Тут, конечно, происходит эмоциональное сближение сторон, они душа в душу оформляют ДТП, созваниваются, вместе собирают бумажки… Только один из них не знает, что наличие каско у второй стороны – это не всегда плюс.

В принципе, если сумма ущерба оказалась выше выплат по ОСАГО, в суд может подать и частное лицо (например, если страховки каско не было). Но есть один психологический нюанс: частное лицо придирчиво взвешивает, стоит ли связываться.

Скажем, насчитали ущерб 144 тысячи, по ОСАГО выплатили 120 тысяч, а человек по факту отремонтировал машину у китайцев за 85 тысяч.

И он думает: стоит ли морочиться, чтобы открысить еще 24 тысячи, если я и так в плюсе? Не все любят судиться.

Другое дело страховые. Они подают в суд гораздо чаще, а точнее – почти всегда. Для них это рутинный процесс, на выполнение которого заточен целый юридический отдел. Это конвейер: есть виновник, будет суд.

«Если юридический отдел страховой компании работает хорошо, то суброгационные претензии подаются сравнительно быстро, – поясняет генеральный директор федеральной юридической компании «ГлавСтрахКонтроль» Анна Апушкинская.

– Срок исковой давности по таким делам составляет три года, и иногда в силу ряда причин, например, длительного согласования суммы ремонта с клиентом или необходимости продавать остатки конструктивно уничтоженного автомобиля, срок может увеличиваться вплоть до трехлетнего.

Изначально страховая направляет виновнику ДТП претензию и предлагает решить вопрос в досудебном порядке: человек может явиться в страховую и договориться, например, о рассрочке платежа.

Если человек игнорирует претензию, страховая компания подает в суд, который уведомляет виновника о датах заседания. Если виновник игнорирует суд, решение выносится заочно».

Кстати, если франшиза действительно была, то владелец Nissan мог взыскать эту часть ущерба с Ильи через суд. Другое дело, что как раз пострадавшая сторона к Илье претензий не имела.

Куртка замшевая… Три куртки!

Краеугольный камень – это размер ущерба. Проблема в том, что процедура суброгации обычно инициируется уже после того, как машина отремонтирована. Виновник ДТП успокоился, расслабился и оценкой не интересуется, ведь все решают страховые. А когда приходит иск, машина отремонтирована, и оценивать, по сути, нечего. Есть результаты первой экспертизы, есть счета за ремонт – попробуй, оспорь.

В обсуждаемом случае у X-Trail якобы повреждены обе фары (70 тысяч рублей), обе противотуманки, амортизатор, поворотный кулак, ступичный подшипник, капот, радиатор, бачок и моторчик омывателя и так далее. В общем, почти вся передняя часть машины. Были ли эти элементы повреждены, можно ли их было отремонтировать – вопрос почти риторический.

Что можно сделать, чтобы не допустить завышения суммы ущерба?

Во-первых, думать об этом нужно в день происшествия. Эксперты советуют при любых ДТП проводить фото- и видеосъемку последствий аварии с привязкой к местности. На снимках должно быть видно взаимное положение машин, осыпь стекла, тормозные следы, повреждения автомобилей, а также любые детали, относящиеся к происшествию. Все материалы нужно хранить минимум три года.

Ущерб пострадавшей стороне определяется в ходе технической экспертизы. «Страховая компания не обязана приглашать виновную сторону на подобные экспертизы, хотя такая практика существует, – поясняет Анна Апушкинская.

– Как правило, если речь о страховке ОСАГО, виновных приглашают, если каско – то нет. Но виновник может написать заявление в страховую с просьбой присутствовать при экспертизе, а удовлетворит ли компания его пожелание или нет – решать ей.

При этом нужно понимать, что сам по себе факт присутствия на экспертизе виновника не гарантирует ее справедливости».

Вопрос оценки ущерба чужому авто весьма превратен, и наверняка допускает всевозможные «люфты», позволяющие страховым или другим заинтересованным сторонам (прикормленным СТО, например) подтасовывать счета.

«Исходя из практики, почти каждый пункт в подобных заявлениях значительно завышен: это касается и неверной оценки износа транспортного средства на момент ДТП, и завышенных цен на запчасти, завышенной стоимости нормочаса, – делится опытом Илья Семков. – Поэтому, по моим данным, в большинстве случаев судебная экспертиза снижает оценку ущерба более чем на 50%».

Если в итоге вы получили претензию от страховой, то в первую очередь необходимо приехать в компанию и ознакомиться с материалами дела. «Основные документы, например, справку о ДТП, счета со станций техобслуживания и так далее необходимо скопировать, – советует Анна Апушкинская.

– Вести подобные дела самому очень сложно, поэтому, скорее всего, понадобится юрист. Если вы не согласны с суммой ущерба, это нужно будет доказать в суде.

Поскольку машина уже отремонтирована и проводить повторную оценку бесполезно, придется использовать другие методы, например, трасологическую экспертизу на основании фотографий.

Эксперты-трасологи сопоставят характер повреждений и объем ремонта и дадут заключение, могло ли данное ДТП привести к тем или иным повреждениям. Также необходимо проверить каталожные номера деталей, использованных при ремонте, адекватность их цен, правильность расчета трудозатрат, стоимость услуг и так далее».

«Если страховая компания не приглашала все заинтересованные стороны на осмотр транспортного средства при проведении экспертизы, у ответчика появляется обоснованный повод усомниться в объективности экспертизы, – говорит Илья Семков. – Фактически, страховая не обязана этого делать, но имеет такую возможность».

Снизить риск суброгации

Насколько такая система справедлива? Для нас, обывателей, ответ не очевиден. Ведь, фактически, застраховав машину по каско, страховая получила от владельца взнос, который и является ее интересом.

А система суброгации позволяет, грубо говоря, наполовину нивелировать все расходы страховых на оплату каско, оставив при себе премии.

В жизни, конечно, далеко не все виновники порядочны и платежеспособны, но сам принцип вызывает вопросы.

Но коль скоро принцип суброгации есть и действует, езда без страховки ОСАГО тем более чревата. Въедете в дорогую машину, застрахованную по каско – владелец, возможно, вам даже улыбнется. А сумму ущерба потом предъявят вам зубры из юридического отдела страховой.

Тем более, в последнее время ОСАГО стало эффективней за счет увеличения лимитов выплат «по железу» до 400 тысяч, и до полумиллиона за вред здоровью. Да, страховка стала дороже и в среднем стоит порядка 10-20 тысяч рублей (подробнее), но она существенно снижает риск попадания на суброгацию и другие претензии пострадавшей стороны. Тем более в кризис аппетиты страховых могут только возрасти.

Желаем всем читателям, чтобы эти соображения никогда вам не пригодились.

В практике страховых компаний есть еще один похожий термин – регресс. Обычно он применяется к страхователям по ОСАГО, грубо нарушившим правила страховки: умышленный вред, алкогольное опьянение водителя, сокрытие с места ДТП и так далее.

В этом случае страховая выплатит компенсацию пострадавшей стороне в рамках закона об ОСАГО, а затем взыщет соответствующий ущерб со своего клиента.

Попутно страховая может установить для непорядочного клиента увеличенные тарифы при покупке ОСАГО в будущем году.

Источник: https://74.ru/text/auto/51069681/

ДТП: кто возместит ущерб? (Сауле Камытбекова, судья Алматинского районного суда г. Астаны)

Правомерно ли то,что страховая компания не полностью покрывает ущерб по ДТП?

ДТП: кто возместит ущерб?

Сауле Камытбекова, судья

Алматинского районного суда г. Астаны

В каких случаях возмещение ущерба при ДТП является обязанностью страховой компании, а в каких – виновника ДТП, порой удается решить только в зале суда.

Возмещения ущерба при ДТП в полном объеме добиться не такпросто, особенно если речь идет о взыскании морального вреда.

Обязанность по возмещению ущерба при ДТП лежит на страховщике – компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника или другого участника аварии в порядке обязательного страхования. При этом, в силу ст.

24 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный объем ответственности страховщика по одному страховому случаю (страховая сумма) составляет (в месячных расчетных показателях):

– за вред, причиненный жизни или здоровьюкаждого потерпевшего и повлекший гибель – 1000; установление инвалидности I группы – 800, II группы – 600;  III группы – 500; «ребенок-инвалид» – 500; увечье, травму или иное повреждение здоровья без установления инвалидности – в размере фактических расходов на амбулаторное и (или) стационарное лечение, но не более 300;

– за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, – в размере причиненного вреда, но не более 600;

– за вред, причиненный одновременно имуществу двух и более потерпевших, – в размере причиненного вреда, но не более 600 каждому потерпевшему.

При этом общий размер страховых выплат всем потерпевшим не может превышать 2000. В случае превышения размера вреда над предельным объемом ответственности страховщика страховая выплата каждому потерпевшему осуществляется соразмерно степени вреда, причиненного его имуществу. Количество потерпевших значения не имеет, то есть право на возмещение ущерба при ДТП имеет каждый из них.

На практике нередки случаи отказа страховых компаний в возмещении ущерба при ДТП под различными предлогами.

Чаще всего в качестве оснований для отказа выдвигаются подобные обстоятельства: состояние алкогольного опьянения виновника аварии в момент ее совершения; отсутствие у виновника права управления транспортным средством; совершение ДТП в период, не предусмотренный договором (полисом) ОСАГО; отсутствие при себе полиса ОСАГО у виновника аварии в момент ее совершения; отзыв лицензии у страховой компании.

Однако ни одно из приведенных оснований не является правомерным.

По закону в первых двух случаях страховая компания обязана возместить потерпевшим причиненный им ущерб, сохраняя за собой право обращения впоследствии с иском к виновнику ДТП о взыскании затраченной суммы в порядке регресса.

Возмещение ущерба при ДТП ложится на виновника при наступлении следующих обстоятельств:

– причинении ущерба, размер которого превышает предусмотренные законом страховые лимиты, – в части превышения;

– причинении ущерба не в момент движения (например, повреждение автомобиля на стоянке при неосторожном открытии двери);

– необходимости взыскания морального вреда при ДТП с пострадавшими (то есть в случае причинения участникам аварии телесных повреждений, в том числе повлекших смерть);

– отсутствии у виновника ДТП действующего договора со страховой компанией.

Если автомобиль, водитель которого был признан виновником аварии, принадлежит другому лицу, но при этом у него есть доверенность на управление, то обязанность по возмещению ущерба при ДТП возлагается на виновника аварии. Если автомобиль, водитель которого был признан виновником аварии, принадлежит другому лицу, а у виновника отсутствует доверенность, то обязанность по возмещению ущерба при ДТП возлагается на собственника.

Возмещение вреда при ДТП

В соответствии с положением ст. 931 Гражданского кодекса РК пострадавший имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины его причинителя в случае, если вред был причинен источником повышенной опасности. К таким источникам относятся транспортные средства.

Согласно п. 3 ст. 951 Гражданского кодекса РК моральный вред возмещается независимо от вины причинителя в случаях, если вредпричинен жизни издоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, наличие телесных повреждений любой тяжести, в том числе иповлекших смерть пострадавшего, полученных в результате ДТП, предполагает возможность взыскания с виновника аварии (либо водителя, управляющего автомобилем, непосредственно причинившим вред здоровью) денежной компенсации в счет возмещения морального вреда.

Возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие аварии, по сути, есть возмещение ущерба при ДТП, поскольку взысканию подлежит денежная сумма, равная затратам на медицинское обслуживание, восстановление, реабилитацию, лекарственные средства и прочим расходам, связанным с излечением.

Для взыскания с виновника ДТП компенсации за причинение вреда здоровью необходимо медицинское подтверждение наличия физических увечий. Потребуются выписка из истории болезни, амбулаторной карты и пр.

, акт медицинского освидетельствования и заключение судебно-медицинской экспертизы, квалифицирующие тяжесть причиненного вреда.

Также необходимо представить документальное подтверждение всех понесенных расходов (чеки на покупку лекарственных средств, рецепты и т.д.).

При отказе виновника ДТП добровольно возместить причиненный им ущерб, он может быть взыскан в судебном порядке. В этом случае возмещение ущерба при ДТП происходит в несколько этапов:

– возможное направление виновнику ДТП досудебной претензии о возмещении ущерба, в которой следует указать точную сумму и срок ее оплаты;

– обращение в суд по месту жительства виновника с исковым заявлением о возмещении ущерба при ДТП.

Подлежащая взысканию сумма указывается без учета морального вреда, поскольку данное требование облагается государственной пошлиной в размере 50 процентов от МРП. Цена иска помимо фактического ущерба может включать расходы на оплату услуг юриста, госпошлины и иные издержки.

Страховая выплата взыскивается в порядке регресса с виновника ДТП, вина которого установлена по постановлению суда о привлечении его к административной ответственности, если он скрылся с места происшествия, если находился в алкогольном, наркотическом опьянении.

Так, страховая компания «А» обратилась в суд с иском к И. о взыскании с него страховой выплаты в порядке регресса. Решением суда с И. была взыскана страховая выплата, так как его вина была установлена постановлением суда о привлечении к административной ответственности, и он скрылся с места происшествия.

Страховая компания «Б» обратилась в суд с иском к Ж. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса. Его вина была установлена постановлением суда о привлечении к административной ответственности, и он в момент совершения аварии находился в состоянии алкогольного опьянения. Решением суда с него взыскана страховая выплата.

Согласно п. 4 Закона «Об автомобильном транспорте» работы и услуги в сфере автомобильного транспорта осуществляются с соблюдением принципов приоритета безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Согласно ст. 18 Закона эксплуатация автотранспортных средств на территории РК допускается только при условии обязательного страхования гражданско-правовой ответственности их владельцев.

https://www.youtube.com/watch?v=1GC9OBed_qc

Владельцы автотранспортных средств должны помнить, что автомашина является источником повышенной опасности, в связи с чем, обязаны обеспечить безопасную эксплуатацию автотранспортных средств во избежание дорожно-транспортных происшествий.

Источник: https://www.zakon.kz/4747158-dtp-kto-vozmestit-ushherb-saule.html

Ваши права
Добавить комментарий