Правомерно ли спустя 2 года требуют возврат средств из за нарушения больничного режима?

Новости (подготовлено экспертами компании

Правомерно ли спустя 2 года требуют возврат средств из за нарушения больничного режима?

Утверждено расписание ЕГЭ, ОГЭ и ГВЭ на 2020 год

Приказы Министерства просвещения РФ и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 14 ноября 2019 г. N 609/1559, N 610/1560 и N 611/1561

В 2020 году основная масса обучающихся будет сдавать ЕГЭ в период с 25 мая по 16 июня, ОГЭ – в период с 22 мая по 9 июня, ГВЭ для девятиклассников – в период с 22 мая по 9 июня и ГВЭ для выпускников 11 классов – с 25 мая по 11 июня.

Приведены также предполагаемые даты досрочного и дополнительного периодов прохождения ГИА и резервные сроки для каждого из периодов проведения экзаменов.

Напомним, что подать заявление на участие в ГИА-11 нужно до 1 февраля 2020 года, на участие в ГИА-9 – до 1 марта 2020 года.

____________________________________________

Изменится Порядок выдачи и оформления листка нетрудоспособности

Проект Приказа Министерства здравоохранения РФ “Об утверждении порядка выдачи и порядка оформления листков нетрудоспособности, а также порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа”

Минздрав России представил проект нового Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, в том числе электронных. Для оформления бумажного больничного, согласно проекту, нужно будет предъявить только паспорт, а для электронного больничного – еще и СНИЛС.

Оформляются листки нетрудоспособности как в первый день болезни, так и в день закрытия – в проекте подробно рассказано, какие и как именно. Можно оформить больничный “с завтрашнего” дня – если вы пришли к врачу после работы.

А выдать больничный задним числом – нельзя, кроме исключительных случаев.

Кроме того, врач может выдать больничный и для случаев амбулаторного лечения “прерывистым” методом, – то есть человек ходит на работу и принимает препараты, а на дни сложных исследований (например, проктологических) ему выдают листок нетрудоспособности.

Больничный на срок до трех недель сможет выдать лечащий врач, а на более длинный срок – только врачебная комиссия. Максимальный срок больничного – 12 месяцев при лечении туберкулеза, и 10 месяцев – для всего остального. Правда, каждые полмесяца его нужно будет продлевать.

Заграничные “больничные” – после легализированного перевода, можно будет заменить “отечественными”, как бумажными, так и электронными (по решению врачебной комиссии).

Рекомендуем:

____________________________________________

Страховку и пособие в связи с гибелью военнослужащего не должен получать его родитель, ранее бросивший семью

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2019 г. N 25-КГ19-9

Если ушедший из семьи родитель не занимался воспитанием сына, не содержал его материально, не осуществлял обязанностей родителя, не платил алименты, то он не может претендовать на получение страховой суммы и единовременной выплаты в связи с тем, что сын погиб, находясь при исполнении обязанностей военной службы.

Об этом ясно высказался Верховный Суд РФ, пересматривая ожесточенный спор между двумя бывшими супругами, потерявшими ребенка: муж бросил семью, мать “поднимала” детей одна, старший сын вырос, был призван в армию и погиб при выполнении обязанностей по военной службе. Зато отец быстро отыскался, когда нужно было получать страховую выплату за погибшего сына-срочника (два миллиона рублей) и единовременное пособие (три миллиона рублей).

Разгневанная мама требовала у суда лишить бывшего мужа прав на получение страховки, единовременного пособия в связи со смертью военнослужащего и даже признать мужа недостойным наследником (по смерти сына). В иске она указала, что:

– брак давно расторгнут, при этом бывший супруг не поддерживал никаких родственных связей с сыном, не общался с ним, не занимался его воспитанием, его судьбой не интересовался;

– когда сын погиб, его отец не помог даже с похоронами, все эти расходы истица полностью понесла самостоятельно;

– то, что бывший муж не принимал участия в воспитании сына, не помогал ему ни словом, ни делом, подтвердили односельчане матери (письменное обращение в суд подписали 77 человек);

– после развода бывший супруг не платил на содержание детей. Совсем. Он даже дважды судим по ч.1 ст.157 УК РФ (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей), приговоры вступили в законную силу;

– а раз так, то он должен потерять все права, основанные на факте родства с ребенком, в том числе право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Ответчик с иском не согласился, однако подтвердил суду первой инстанции, что – хотя препятствий в общении с детьми ему не чинилось – он не принимал участия в духовном, нравственном, физическом развитии детей, не посещал школьные собрания, имеет задолженность по уплате алиментов, в подготовке похорон сына участия не принимал.

Однако районный и областной суды отказали матери погибшего срочника:

– во-первых, доводы о злостном уклонении алиментщика от выполнения обязанностей родителя по отношению к сыну не нашли своего подтверждения, поскольку ответчик не был лишён родительских прав в отношении сына, а исполнительное производство по взысканию алиментов прекращено в связи с отзывом исполнительного листа самой истицей;

– а во-вторых, действующим законодательством не предусмотрена возможность лишения одного из родителей права на получение единовременной выплаты и страховых сумм в связи со смертью военнослужащего.

Верховный Суд РФ, изучив дело, отметил следующее:

– когда при исполнении воинского долга погибает военнослужащий, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи. При этом их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности;

– определяя круг членов семьи погибшего военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, закон исходит из целевого назначения выплат: во-первых, восполнить материальные потери, связанные с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание, а во-вторых, выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества – защитников Отечества;

– исходя из этих целей, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом, круг лиц, имеющих право на получение мер соцподдержки в случае гибели военнослужащего, может быть проверен с учетом их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию погибшего. Нужно учитывать также имеющиеся между ними фактические родственные и семейные связи;

– согласно ст. 69 СК РФ родитель может быть лишен судом родительских прав, если он уклоняется от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Определять “злостность” нужно с учетом длительности и причин неуплаты алиментов, но уж, во всяком случае, привлечение родителя к уголовной ответственности за неуплату алиментов говорит о злостном характере уклонения от их уплаты.

Еще уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении;

– таким образом, цель соцподдержки родителей погибшего военнослужащего – возмещение нравственных и материальных потерь родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником Отечества,

– поэтому, с учётом требований добросовестности, разумности и справедливости, недопустимости злоупотребления правом, лишение права на получение мер соцподдержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребёнка.

Поскольку нижестоящие суды этого не учли и не оценивали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дело передано на новое рассмотрение в районный суд, который должен будет установить:

– принимал ли бывший муж какое-либо участие в воспитании сына;

– оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку;

– содержал ли сына материально, включая уплату алиментов на его содержание;

– предпринимал ли какие-либо меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития;

– имелись ли между ним и сыном фактические семейные и родственные связи.

Кроме того, Верховный Суд РФ указал на еще одно нарушение, процессуальное, – в рассмотрении дела в первых двух инстанциях не принимал участие прокурор. Однако пригласить его в процесс было необходимо – данный спор поименован в ч. 3 ст.

45 ГПК РФ в качестве дела о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью, а в данном случае – о праве на получение единовременного пособия и страховой суммы в связи с гибелью военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы.

____________________________________________

С 2020 года при продаже маркируемых товаров можно применять УСН, не теряя права на ЕНВД в отношении остальной торговли

Письмо Минфина России от 13 ноября 2019 г. N 03-11-11/87500

Введение обязательной маркировки товаров средствами идентификации лишило некоторых розничных продавцов права на ЕНВД с 2020 года (см. новость от 31.10.2019). Дело в том, что с 1 января к розничной торговле в целях ЕНВД не относится реализация лекарственных препаратов, обувных товаров и изделий из натурального меха, подлежащих обязательной маркировке.

Согласно п. 4 ст. 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

Поэтому, считает Минфин, при условии соблюдения положений глав 26.2 и 26.3 НК РФ в отношении реализации товаров, подлежащих обязательной маркировке, налогоплательщики вправе применять упрощенную систему налогообложения, а в отношении реализации товаров, не подлежащих обязательной маркировке, – ЕНВД.

Рекомендуем:

Больше новостей из сферы бухучета и налогообложения здесь.

_________________________________________

Источник: http://base.garant.ru/57401938/

Новости в сфере медицинского права за январь – октябрь 2019 года (подготовлено экспертами компании

Правомерно ли спустя 2 года требуют возврат средств из за нарушения больничного режима?

Пациент, требуя взыскания морального вреда за некачественное лечение, должен доказать лишь факт своих страданий

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2019 г. N 74-КГ19-5

По делам о взыскании морального вреда в связи с некачественным оказанием медпомощи истец (пациент) обязан доказать только факт наличия своих страданий, а ответчик (медорганизация) – правомерность своего поведения и отсутствие своей вины, причем дважды, – как в причинении вреда здоровью, так и в причинении морального вреда при оказании медицинской помощи. Иное распределение бремени доказывания – в корне неправильно.

На это указал Верховный Суд РФ, рассматривая кассационную жалобу пациентки на решение суда об отказе в компенсации морального вреда ввиду недоказанности истцом факта противоправного поведения больницы, причинения вреда здоровью, причинно-следственной связи между ними и вины ответчика.

Пациентка – пожилая женщина, инвалид 1 группы, – потребовала заплатить ей более миллиона рублей в счет компенсации перенесенных моральных страданий в связи с неустановлением правильного диагноза: положили её в больницу из-за боли в ноге, однако причину боли так и не нашли, с чем и выписали домой, – а сами ни “рентгена” ноги не сделали, ни хирурга, ни травматолога на осмотр не позвали. Через пару месяцев, уже в другом медучреждении, рентгеновский снимок больной ноги обнаружил застарелый несросшийся надвертельный перелом шейки бедра.

Значит, больница оказала медуслуги некачественно, и это причинило пациентке нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с опасением за жизнь и здоровье, и привели к повышению давления, подавленному эмоциональному состоянию, стрессу, депрессии, плохому настроению, душевной боли из-за неправильного диагноза и назначенных препаратов.

В качестве доказательств виновности больницы пациентка представила следующие документы:

– акт внеплановой документальной проверки Росздравнадзора с указанием на нарушение больницей ряда положений Закона об основах охраны здоровья граждан (не проведён полный объём диагностических мероприятий для уточнения диагноза, не проведены консультации травматолога, хирурга, рентгенограмма тазобедренного сустава, не учтены жалобы пациентки на боли, ограничение движений, усиление боли при движении, не сделан снимок правого коленного сустава, завотделением не проконтролировал полноту диагностических мероприятий);

– материалы служебного расследования самой больницы, в ходе которого выявлены дефекты ведения первичной медицинской документации со стороны дежурных и лечащих врачей.

По существу лечения врачебная комиссия отметила, что рентген сделать было нельзя из-за технической невозможности уложить ногу для обследования из-за контрактуры правого коленного сустава.

А еще у пациентки не было клинических признаков перелома шейки бедра, и поэтому она не соответствовала критериям отбора для осмотра травматолога показаний для диагностирования перелома шейки бедра;

– акт целевой ЭКМП, проведенной СМО и “засиленной” ТФОМС. Акт также выявил ряд нарушений в работе сотрудников больницы при оказании медпомощи истице.

Во время рассмотрения дела суд по ходатайству больницы назначил судебно-медицинскую экспертизу. Но согласно заключению СМЭ:

– обследование пациентки соответствовало выставленному ей диагнозу;

– неустановление перелома шейки бедра связано с объективной сложностью диагностики, поскольку истинный анамнез заболевания был выявлен после её выписки из стационара;

– при поступлении в терапевтическое отделение больницы и при осмотре врачом-неврологом пациентке были запланированы консультации врача-хирурга, которые не были проведены;

– однако поскольку последствий этого дефекта медпомощи в настоящее время не имеется, то, по мнению эксперта, нет оснований считать, что действия врачей сами по себе причинили вред здоровью пациентки.

В итоге суд полностью отказал в иске, отметив, что пациентка:

1.

 сама должна была доказать факт оказания ответчиком ненадлежащей медицинской помощи, повлёкшей за собой причинение вреда здоровью истца: например, что после диагностирования ей перелома шейки бедра у нее возникли осложнения, либо что состояние её здоровья ухудшилось в результате действий ответчика, либо что объём оказанной ей медпомощи повлек негативные последствия для её здоровья, либо создал такую угрозу; и

2. сама должна была доказать вину ответчика в причинении этого вреда.

Пациентка же с этим не справилась. А заключение СМЭ не подтвердило ни противоправность поведения ответчика, ни наличие причинно-следственной связи между его противоправным поведением и наступлением вреда, ни его виновность.

Что же до актов проверки Росздравнадзора и целевой ЭКМП, то в этих документах четко не написано, кто именно их составлял, и какая у него квалификация. А значит, и доверять им суд не может.

Региональный суд согласился с этими выводами, дополнительно упрекнув истицу в том, что она не сообщила при своей госпитализации симптомы, характерные для перелома шейки бедра.

Потому диагноз “травма бедренной кости” врачами поставлен не был, лечение не назначалось, но данное обстоятельство не повлекло за собой причинение вреда больной.

Да и в больницу она поступила не в связи с травмой, а потому, что начался паводок-2014, в регионе введен режим ЧС, и ее положили “на всякий случай” ввиду многочисленных хронических заболеваний.

Верховный Суд РФ, ознакомившись с делом, обнаружил в нем существенные нарушения норм материального и процессуального права и вернул дело на пересмотр в первую инстанцию. При этом ВС РФ отметил следующие грубые ошибки нижестоящих судов:

– из содержания иска усматривается, что требования о компенсации морального вреда основаны на факте некачественной медпомощи (не были проведены необходимые обследования и не установлен диагноз, что повлекло ненадлежащее и несвоевременное лечение и привело к ухудшению состояния здоровья истца, причинило ей физические и нравственные страдания). Тем самым было нарушено её право на здоровье как нематериальное благо;

– следовательно, в данном деле юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются факты переживания истицей физических или нравственных страданий в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ей нематериальные блага, при этом:

– причинитель вреда (больница) должен доказать правомерность своего поведения,

– причинитель вреда (больница) должен доказать отсутствие своей вины (ведь законом установлена презумпция вины причинителя вреда, и опровергнуть ее должен именно ответчик, самостоятельно). Важно, что ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении как вреда здоровью пациентки, так и в причинении ей морального вреда при оказании медицинской помощи;

– потерпевший должен доказать факт наличия вреда – физических и/или нравственных страданий (если это вред моральный);

– а также потерпевший должен доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред;

– в данном деле суды неправомерно обязали истца доказывать обстоятельства, касающиеся некачественного оказания ей ответчиком медицинской помощи, и неправомерно освободили ответчика от доказывания его невиновности в неустановлении правильного диагноза (что повлекло за собой ненадлежащее и несвоевременное лечение истицы) и в дефектах оказания ей медпомощи (что привело к ухудшению состояния её здоровья);

– кроме того, утверждая об отсутствии вины больницы, суды не применили к спорным отношениям положения закона о полномочиях лечащего врача при оказании медпомощи.

А ведь именно лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей.

В конце концов, именно лечащий врач устанавливает диагноз;

– в связи с этим суд не выяснил – предпринимал ли лечащий врач все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования пациента? Правильно ли были организованы обследование пациента и лечебный процесс? Имелась ли у больницы возможность оказать пациенту необходимую и своевременную помощь (при том, что обязанность доказывания своей невиновности лежит на ответчике)?;

– утверждение суда о том, что истица не предъявляла симптомов, характерных именно для перелома шейки бедра, не имеет никакого значения. Ведь пациентка не обладает специальными познаниями в медицине и не может знать, какие жалобы в данном случае являются характерными;

– тот факт, что в больницу истицу положили в связи с ЧС в регионе, тоже не имеет значения: он никак не изменяет установленный законом порядок оказания медпомощи;

– нижестоящие суды обосновали свои выводы исключительно заключением СМЭ.

Однако заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться не произвольно, а в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Другими словами, выводы эксперта не могут целиком предопределять исход спора. В таком случае нарушался бы смысл гражданского судопроизводства. Кроме того, и в имеющемся заключении СМЭ отмечены недостатки в оказании медпомощи.

Однако вопрос о том, была ли у сотрудников больницы возможность правильного определения диагноза в случае проведения всех необходимых исследований, предметом исследования в судебном заседании не являлся, и на обсуждение сторон спора, в том числе в целях назначения дополнительной экспертизы, не выносился;

– наконец, выводы суда относительно актов проверки Росздравнадзора и целевой ЭКМП страховой медорганизации явно не соответствуют содержанию этих документов. В акте проверки имеются сведения о лицах, проводивших проверку и составивших акт.

А требования к экспертам СМО и оформлению ЭКМП вообще установлены специальными актами, и в частности, предоставляют экспертам право указать в акте экспертизы не свои ФИО, а свой идентификационный код.

К тому же акт этой ЭКМП проверялся ТФОМСом, и результаты этой экспертизы были признаны обоснованными, о чем в деле тоже есть документы.

____________________________________________

Источник: http://base.garant.ru/57404657/

Нарушение больничного режима и его последствия

Правомерно ли спустя 2 года требуют возврат средств из за нарушения больничного режима?

С 1 января 2017 г. правоотношения, связанные с контролем за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, регулируются главой 34 НК РФ.

В то же время страхователи по-прежнему обязаны предъявлять в территориальные органы Фонда соцстраха документы, связанные с расходами на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, в том числе листки нетрудоспособности, пояснении и т.п. Если работник нарушает больничный режим, негативные последствия могут возникнуть как у него самого, так и у его работодателя.

Проанализируем возможные ситуации, когда работник частично работал, находясь на больничном листе, либо нарушал больничный режим иным образом.

Основания для снижения размера пособия

Основания для снижения пособия по временной нетрудоспособности приведены в ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее — Закон № 255-ФЗ). Для удобства читателей эти основания приведены в таблице.

Таблица. Основания для снижения пособия по временной нетрудоспособности

№ п/п

Причины нарушения больничного режима

Коды видов нарушения

Порядок снижения пособия по временной нетрудоспособности

1

Нарушение предписанного врачом режима без уважительной причины (самовольный уход из стационара, выезд на лечение в другой административный район без разрешения лечащего врача

23

Со дня, когда было допущено нарушение. Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 г. № 14379/11, пособие по временной нетрудоспособности в связи с несвоевременной явкой уменьшается не за весь период болезни, а только за дни опоздания

2

Несвоевременная явка на осмотр к врачу

24

3

Несвоевременная явка на медико-социальную экспертизу

27

4

Отказ от направления на медико-социальную экспертизу

26

5

Выход на работу без выписки

25

6

Другие нарушения

28

7

Травма или заболевание, которые наступили в результате алкогольного, токсического, наркотического опьянения или действий, связанных с ними

За весь период нетрудоспособности

При нарушении больничного режима пособие по нетрудоспособности снижается:

— со дня, когда нарушение допущено. Величина сниженного пособия не превышает МРОТ за полный календарный месяц (с учетом районного коэффициента к заработной плате) – п. 2 ст. 8 Закона № 255-ФЗ;

— за весь период трудоспособности — в случае травмы или заболевания, которые наступили в состоянии опьянения и действий, с ними связанных.

Когда нет повода снижать пособие

Нарушение больничного режима не всегда сопровождается снижением размера пособия по нетрудоспособности. Перед тем, как принимать решение, работодателю необходимо выяснить причину нарушения режима. При наличии уважительной причины размер пособия не подлежит снижению (ч. 1 ст. 8 Закона № 255-ФЗ).

Поскольку за правильность расчета и выплаты пособий по нетрудоспособности ответственность несет руководитель организации, именно он оценивает уважительность или неуважительность причины нарушения больничного режима.

Если в организации создана комиссия по социальному страхованию или выбран уполномоченный по этим вопросам, придется учитывать и их мнение (п. 2.2 Типового положения о комиссии (уполномоченном) по социальному страхованию, утв. ФСС России 15.07.94 № 556а).

Для конкретного случая может быть создана и временная комиссия.

Так, в числе оснований, по которым размер пособия может быть снижен, называется несвоевременная явка (неявка) застрахованного лица к врачу в назначенный срок по неуважительной причине. Каков в этом случае порядок исчисления пособия и оформления листка нетрудоспособности?

Факт неявки или несвоевременной явки должен быть зафиксирован в листке нетрудоспособности.

Соответствующая отметка в листке нетрудоспособности о несвоевременной явке или неявке на прием к врачу сама по себе не свидетельствует об отсутствии уважительных причин.

Однако для подтверждения наличия уважительной причины, которая позволяет выплатить пособие на общих основаниях за весь период нетрудоспособности, то есть без снижения его размера, необходимо приложить к больничному листу следующие документы:

— заявление или объяснительную записку работника, которая подтверждает уважительную причину неявки в медучреждение, например, связанную с заболеванием и другими сопутствующими причинами;

— коллегиальное решение администрации организации или комиссии по социальному страхованию (если таковая имеется) в виде протокола рассмотрения объяснительной работника и заключения.

В заключении администрации или комиссии может быть указано, например, следующее: «Считать причину неявки на прием к врачу уважительной и выплатить пособие по временной нетрудоспособности в размере среднего заработка, рассчитанного по общим правилам». Решение должно быть заверено подписями ответственных лиц (руководителя или его заместителя, главного бухгалтера, кадрового работника).

Если ФСС России, несмотря на наличие документов об уважительной причине пропуска срока явки к врачу, принимает решение о снижении размера пособия, фондом должен быть учтен принцип соразмерности.

То есть фонду нужно установить ответственность лишь за виновное деяние, определить тяжесть содеянного и иные существенные обстоятельства, влияющие на выбор применяемых мер ответственности (постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 14379/11).

Пример 1

Работник АО «Лютик» Незабудкин И.В. находился на больничном листе с 14 по 25 ноября 2016 г. В установленный срок явки к врачу — 21 ноября 2016 г. Незабудкин И.В. не пришел, посетил врача только 25 ноября 2016 г.

В связи с этим в больничном листе проставлен код нарушения «24» с 21 ноября по 25 ноября 2016 г. и имеются основания для снижения пособия. Предположим, что причина нарушения больничного листа признана неуважительной.

Оплата больничного листа произведена:

— с 14 по 20 ноября 2016 г. — на общих основаниях по среднедневному заработку;

— с 21 по 25 ноября 2016 г. — исходя из МРОТ: (7500 руб. : 30 дн.) х 5 дн. = 1250 руб.

Обратите внимание!

Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) с 1 июля 2016 г. равен 7500 руб. в месяц, а с 1июля 2017 г. будет составлять 7800 руб. (Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»).

Расцениваем «уважительность» причины

В первую очередь, работник предоставляет заявление (объяснительную записку) в произвольной форме с объяснением причин, почему он нарушил больничный режим

ОБРАЗЕЦ ЗАЯВЛЕНИЯ

Генеральному директору АО «Лютик»
г. Одуванчикову П.И.
от инженера Незабудкина И.В.

Заявление

В период с 14 по 25 ноября 2016 г. я болел, что подтверждается больничным листом от 14.11.2016 № 000 852 452 500. Прошу не снижать мне пособие по временной нетрудоспособности до уровня МРОТ за период болезни с 14 по 25 ноября 2016 г.

по причине несвоевременной явки на прием к врачу.

В установленный врачом срок 21 ноября 2016 г. я не явился на прием в связи с тем, что не мог выйти из дома, так как у меня заболел ребенок, к которому я вызвал врача.

Это подтверждено справкой врача от 21 ноября 2016 г.

28 ноября 2016 г.

Незабудкин И.В.

Нужно иметь в виду, что объяснения работника помогут не во всех случаях. Причина несвоевременной явки к врачу должна быть действительно уважительной и документально подтвержденной.

Так, в одном из судебных споров рассматривалась ситуация, когда предписанный лечащим врачом больничный режим был нарушен работником на один день и, согласно его пояснениям, нарушение явилось следствием высокой температуры тела работника, при этом вызвать врача на дом он не мог из-за отсутствия денежных средств.

Каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать законный и обоснованный вывод о достоверности указанных сведений, в материалы дела не представлено. При этом вызов врача на дом мог быть осуществлен, в том числе, без оплаты услуг оператора связи по телефонам вызова служб экстренной помощи (Решение АС Московской области от 18.10.

2016 № А41-53267/2016).

Если имеется уважительная причина, документы о создании комиссии (выборах уполномоченного), решение комиссии, приказ руководителя, скорее всего, фонд не откажет в возмещении пособия.

Например, в одном из споров решением комиссии по социальному страхованию, образованной из представителей работодателя, причина неявки работника на врачебный осмотр была признана уважительной (плохое самочувствие).

На основании данного решения и объяснительной записки самого застрахованного лица работодатель издал приказ о выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Суд посчитал, что само по себе неуказание страхователем в реестрах сведений кода «24» не привело к излишней выплате суммы пособия и, соответственно, к излишним расходам территориального органа фонда (решение АС Нижегородской области от 22.01.2016 № А43-15264/2015).

Источник: https://www.eg-online.ru/article/335020/

Ваши права
Добавить комментарий