Правомерно ли изменение трудовых обязанностей?

Порядок внесения изменений в должностную инструкцию

Правомерно ли изменение трудовых обязанностей?

Можно ли изменить должностную инструкцию без согласия работника по инициативе работодателя

Как внести изменения в должностную инструкцию, образец приказа об изменении

Уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора

Какие изменения должностной инструкции меняют трудовую функцию

Можно ли изменить должностную инструкцию без согласия работника по инициативе работодателя 

Ответ на важнейший вопрос, уведомлять о внесении изменений в должностную инструкцию работника или проводить процедуру по согласованию с ним, зависит от существа самих изменений.

Согласно письму Роструда от 31.10.2007 № 4412-6, если при этом меняются необходимые в силу закона условия трудового договора (ст. 57 Трудового кодекса РФ, далее — ТК РФ), следует соблюдать требование о письменном уведомлении сотрудника за 2 месяца (ст. 74 ТК РФ), а другие должностные обязанности нужно согласовать в соответствии со ст. 72 ТК РФ (об этом ниже).

Решение о том, как внести изменения в должностную инструкцию (далее — ДИ), принимается путем выбора из следующих вариантов:

  • издать приказ об исключении или включении пунктов, изменении текста части ДИ;
  • утвердить ДИ в новой редакции путем издания приказа об утверждении или проставления грифа утверждения в тексте новой ДИ. 

При большом объеме кадрового документооборота предпочтителен второй вариант. По исполнению он не отличается от утверждения новой ДИ. Но при оформлении отдельного приказа должно быть указано о ее издании взамен ранее утвержденной, а при принятии путем проставления грифа это может быть уточнено в заголовке ДИ («новая редакция» или «вторая редакция») и (или) в преамбуле.

Как внести изменения в должностную инструкцию, образец приказа об изменении 

Для корректировки ДИ можно принять прикрепленный к нашей статье приказ о внесении изменений в должностную инструкцию за образец.

Необходимые реквизиты такого документа:

  • номер, дата, наименование организации, название приказа;
  • указание на реквизиты ДИ или приказа о ее утверждении (если он был издан);
  • содержание изменений (какие пункты утрачивают силу, излагаются в другой редакции, какими пунктами ДИ дополняется);
  • указание на дату вступления в силу изменений (например, с момента доведения до сведения работников или с определенной даты, если есть необходимость в дополнительной подготовке в связи с изменением обязанностей);
  • возложение на сотрудника кадровой службы или руководителя подразделения обязанности по информированию сотрудника под расписку. 

Образец приказа можно скачать по ссылке: Образец приказа о внесении изменений в должностную инструкцию.

При издании такого документа или утверждении ДИ в новой редакции необходимо уделить особое внимание порядку извещения.

Уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора 

В соответствии со ст. 56, 57 ТК РФ в предмет трудового договора входят:

  • описание трудовой функции работника;
  • условия труда. 

Поскольку содержание ДИ не регламентировано, она может включать информацию, относящуюся к трудовому договору в приведенной части. Изменение его условий осуществляется 2 способами:

  1. По соглашению сторон — в качестве общего правила (ст. 72 ТК РФ). Поэтому изменение ДИ, являющейся частью трудового договора, целесообразно оформить дополнительным соглашением к нему.
  2. По инициативе работодателя — в случае организационно-технологических изменений (ст. 72 ТК РФ) с сохранением трудовой функции прежней. В такой ситуации нужно за 2 месяца уведомить сотрудника о предстоящем введении изменений (образец уведомления и некоторые подробности изменения вы найдете по ссылке: Уведомление об изменении условий трудового договора). Если условия трудового договора не меняются (например, корректируются требования о квалификации), данное требование соблюдать не нужно. 

Отметим, что порядок разработки новой ДИ или ее изменений, согласования и издания приказа об утверждении изменений, содержание этого приказа необязательно доводить до сведения работника, поскольку эти процедуры и документы не затрагивают его трудовые права и не относятся к сведениям, представляемым на основании п. 1 ст. 62 ТК РФ.

Соответствующий вывод был сделан в решении Железногорского горсуда Красноярского края от 01.02.2011 по делу № 2-215/2011. Предметом информирования и согласования в необходимых случаях является только содержание изменений ДИ.

Какие изменения должностной инструкции меняют трудовую функцию 

Описание трудовой функции в договоре с работодателем должно соответствовать ст. 15 ТК РФ:

  • указание на должность (профессию, специальность) и квалификацию;
  • вид подлежащей выполнению работы. 

При этом нужно учитывать, что отсутствие упоминания должности в штатном расписании не препятствует признанию отношений трудовыми (определение КС РФ от 19.05.2009 № 597-О-О).

Установить другую или существенно измененную трудовую функцию можно только по согласованию с сотрудником, поскольку фактически это его перевод на другую работу (ст. 72, 72.1 ТК РФ). Без его согласия ее можно менять только на некоторый период и в оговоренных в ТК РФ случаях (чч. 2, 3 ст. 72.2 ТК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что корректировка должностных обязанностей в рамках работы по определенной должности трудовую функцию не меняет (см., например, определение Мосгорсуда от 07.09.2015 № 4г-9509/15). Ее могут изменить только такие новые обязанности, которые фактически приводят к работе по другой должности.

Итак, изменение должностной инструкции оформляется различным образом: утверждением новой редакции (с изданием приказа или без него), изданием приказа о внесении изменений, дополнительным соглашением к трудовому договору.

При этом с работником согласовывается изменение трудовой функции, если оно имеет место, либо за 2 месяца доводятся до его сведения вызванные оргпотребностями коррективы условий трудового договора.

С коррективами иного характера сотрудник может быть ознакомлен в любое время. 

Источник: https://rusjurist.ru/kadry/dolzhnostnye_instrukcii/poryadok_vneseniya_izmenenij_v_dolzhnostnuyu_instrukciyu/

Может ли работодатель включить в должностную инструкцию обязанности не по профилю

Правомерно ли изменение трудовых обязанностей?

Зачастую работодатели указывают в должностных инструкциях сотрудников обязанности, которые не относятся к их основной должности. Например, бухгалтера, помимо учета, хотят заставить параллельно выполнять работу кассира. Из статьи вы узнаете, может ли работодатель включить в должностную инструкцию обязанности не по вашему профилю.

Шпаргалка: как оформить должностную инструкцию >>

Роструд отметил, что в Трудовом кодексе нет определения понятия «должностная инструкция». Ведь он не регулирует порядок разработки, утверждения инструкции, необходимость ее привязки к трудовому договору с конкретным работником. Поэтому работодатель вправе сам решать:

  • как оформить должностную инструкцию;
  • какие изменения в нее вносить;
  • какие обязанности установить для работника.
Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен

Таким образом, работодатель может включить в должностную инструкцию одного специалиста часть обязанностей, предусмотренных для другого. Однако, изменяя должностную инструкцию, не стоит забывать, что запрещено требовать от сотрудника выполнять ту работу, которая не обусловлена трудовым договором.

О том, в каких случаях изменение должностной инструкции будет законно, а в каких работодатель нарушает права работника, читайте далее.

Как можно менять должностную инструкцию

Трудовой кодекс не обязывает работодателя согласовывать с сотрудником изменение должностной инструкции, если оно не касается перемены его трудовой функции.

Учреждения могут принимать локальные акты и вносить в них коррективы с учетом мнения представительного органа работников (ст. 8 ТК).

Например, работодатель имеет право уточнять должностные обязанности в соответствии с профстандартами или Единым квалификационным справочником должностей (ЕКС) без согласия сотрудника. Рассмотрим пример.

Пример 1. Работодатель уточнил обязанности сотрудника.

При приеме на работу работник ознакомился с инструкцией, в которой не были описаны его конкретные трудовые действия. Через некоторое время работодатель издал новый вариант должностной инструкции, где прописал, что конкретно должен делать работник. Сотрудник не согласился с этим и попытался в судебном порядке доказать изменение трудовой функции.

Он заявил об увеличении объема обязанностей в 10 раз. Однако суд не увидел нарушения прав работника и признал право работодателя конкретизировать должностные обязанности работника. Тем более что по факту сотрудник продолжал выполнять ту же работу, что и до изменения инструкции (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 05.06.

2015 по делу № 33–3613/2015).

Иногда учреждению приходится менять должностные инструкции в связи с применением ЕКС или профстандартов.

Пример 2. Учреждение изменило инструкцию из-за профстандарта.

Работница посчитала, что ей вменили новую обязанность — организацию работы учреждения, руководство отделением и специалистами. Суд сравнил содержание должностной инструкции — до и после корректировки.

Он пришел к выводу, что трудовая функция сохранилась, работодатель не вводил дополнительные обязанности, которые влекли бы дополнительные требования к квалификации или специальности работника, вводились лишь новые условия выполнения порученной работы. Суд указал, что функция по организации работы учреждения соцзащиты выполнялась и ранее.

А в новой редакции должностной инструкции работодатель лишь обобщил указанные действия (апелляционное определение Ростовского областного суда от 26.05.2016 по делу № 33–8683/2016).

Работодатель может конкретизировать должностные обязанности в рамках общих формулировок инструкции, отражать в ней изменение норм труда и сокращать второстепенные обязанности.

Пример. 3. Училище уменьшило обязанности тренеров.

Училище олимпийского резерва на основании распорядительного акта вышестоящего учреждения изменило условия труда тренеров. Оно переименовало должности с «тренер-преподаватель» на «тренер», издало новые должностные инструкции, из которых исключило ряд прежних обязанностей.

ГИТ и суды предыдущих инстанций квалифицировали такие действия работодателя как изменение трудовых функций работников. Но Верховный суд счел, что изменение названия должности и объема обязанностей еще не является изменением трудовой функции. Он отметил, что основные должностные обязанности тренеров по подготовке спортсменов остались прежними, характер работы не изменился.

Поэтому в данном случае трудовая функция работников сохранилась (постановление от 02.05.2017 № 45-АД17-7).

Что в должностной инструкции менять нельзя

Иногда одностороннее изменение инструкции маскирует изменение трудового договора, заключенного с работником. Например, работодатель вменяет сотруднику выполнение задач, не свойственных его должности. В подобных случаях изменение должностной инструкции требует согласия самого сотрудника.

Для этого к трудовому договору оформляют допсоглашение (ст. 72 ТК). Иначе действия работодателя могут признать нарушением трудовых прав работника, а новый вариант инструкции — отменить.

Также работодатель не вправе исключать из инструкции обязанности, ключевые для должности, и добавлять непрофильные, не характерные для должности. Рассмотрим пример.

Пример 4. Пока работница находилась в декрете, организационная структура учреждения поменялась.

Когда работница вышла из декретного отпуска, отдел, которым она руководила, упразднили, а в новой структуре потребности в сотруднице не было.

Работодатель направил ей уведомление об изменении условий трудового договора, в котором говорилось об уменьшении оклада (ст. 74 ТК). Одновременно с таким уведомлением работодатель изменил должностную инструкцию.

Из нее исключили обязанности руководителя отдела и добавили новые обязанности. Сотрудница подала в суд.

Суд сравнил старую и новую должностные инструкции. Он указал, что работодатель не сохранил трудовую функцию работницы: исчезли руководящие функции, введены непрофильные функции. Хотя название должности осталось прежним (апелляционное определение Пермского краевого суда от 30.01.2017 по делу № 33–1052/2017).

Бывает, что работодатель пытается перевести работника на другую должность без его согласия, а инструментом такого обходного маневра служит должностная инструкция. Однако учреждение не вправе заменять старую инструкцию новой, имеющей принципиально другое содержание.

Пример 5. Работодатель замаскировал перевод работника на другую должность через должностную инструкцию.

Сотрудница работала в должности заместителя главного врача по кадрам. Пока она была в отпуске, работодатель ввел новую должность — начальник отдела кадров. И принял на нее нового человека.

А в отношении заместителя главврача по кадрам издал приказы об отмене старой и утверждении новой должностной инструкции, о переводе ее в другой кабинет, передаче ключей, проведении инвентаризации и передаче документов. Сотрудница сочла действия работодателя незаконными и подала в суд. Суд изучил старую и новую должностные инструкции.

Он посчитал, что новая инструкция меняет функционал и содержит другую трудовую функцию, что фактически является переводом работника на другую должность без его согласия (определение Приморского краевого суда от 26.03.2014 по делу № 33–2307).

Источник: https://www.glavbukh.ru/art/98143-mojno-li-v-doljnostnuyu-instruktsiyu-dobavit-obyazannosti-ne-po-doljnosti

Меняем должностную инструкцию: споры работников и работодателей (Вишнепольская И.)

Правомерно ли изменение трудовых обязанностей?

Дата размещения статьи: 24.01.2018

В каждой компании рано или поздно возникает необходимость изменить должностную инструкцию работника: уточнить обязанности, а то и добавить новые, привести инструкцию в соответствие с профстандартами.

Какие изменения будут вполне законными, а где работодатель переусердствовал и нарушил права работника? На эти вопросы ответит судебная практика. Приведем примеры по наиболее типичным ситуациям изменения должностной инструкции.

Уточнение обязанностей в должностной инструкции

Между работником и работодателем сложилась ситуация, когда работник (специалист по ИТ) спорил о необходимости выполнять те или иные функции.

Такой простор для обсуждения со стороны работника возник в связи с тем, что изначально условия должностной инструкции были сформулированы как общие задачи, без описания конкретных трудовых действий работника. Работник ознакомился с этим вариантом инструкции при приеме на работу.

Через некоторое время работодатель, желая прекратить спорные ситуации, издал новый вариант должностной инструкции, где прописал, что конкретно должен делать работник.

Работник не согласился с изменением должностной инструкции и в судебном порядке пытался доказать изменение трудовой функции, говорил об увеличении объема обязанностей в 10 раз.

Но суд не увидел тут нарушения прав работника и признал право работодателя конкретизировать должностные обязанности работника. Тем более что по факту сотрудник продолжал выполнять ту же работу, что и до изменения инструкции (Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 05.06.2015 по делу N 33-3613/2015).

Соотношение должностной инструкции и профстандартов и квалификационных справочников

Отдельно стоит рассмотреть вопрос об изменении должностной инструкции в связи с применением квалификационных справочников или недавно введенных профессиональных стандартов и о несоответствии инструкции таким документам.

Работница пыталась оспорить новую должностную инструкцию, которая была изменена работодателем в связи с введением в действие новых профессиональных стандартов. Работница посчитала, что ей вменили новую обязанность – организацию работы учреждения, руководство отделением и специалистами, что являлось, по мнению истицы, новой трудовой функцией.

Суд же сравнил должностные инструкции до и после корректировки и не согласился с доводами сотрудницы. По мнению суда, трудовая функция сохранилась, было произведено лишь уточнение трудовых действий.

Не было введено дополнительных обязанностей, которые влекли бы дополнительные требования к квалификации или специальности истицы, вводились лишь новые условия выполнения порученной работы.

Относительно новой, с точки зрения истицы, обязанности руководить отделением и специалистами суд указал, что закрепленная новой должностной инструкцией функция по организации работы учреждения соцзащиты выполнялась истицей и ранее в рамках совершения трудовых действий по прежней должностной инструкции.

А в новой инструкции работодатель лишь обобщил указанные действия (Апелляционное определение Ростовского областного суда по делу N 33-8683/2016).В другом деле (Определение Верховного суда Республики Коми от 16.07.2012 по делу N 33-2986АП/2012) положения Единого квалификационного справочника сыграли на руку работнице.

Истица трудилась в должности заведующего отделением больницы, и в соответствии с новой должностной инструкцией ей вменялись дополнительные обязанности. Истица посчитала неправомерным возложение на нее новых обязанностей.

Суд сравнил новую должностную инструкцию с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития РФ N 541н 23 июля 2010 года, и установил, что обязанности, предусмотренные спорной должностной инструкцией, не соответствуют обязанностям заведующего структурным подразделением (отделением) – врача-специалиста.Этот вывод суда послужил одним из оснований удовлетворения требований сотрудницы: суд счел, что новая должностная инструкция в одностороннем порядке существенно изменяет трудовые обязанности работницы, что нарушает нормы ТК РФ (ст. ст. 57, 60 и 72).Как видим, для суда положения ЕКС и профстандартов являются критерием объективности и правомерности вносимых в должностную инструкцию изменений. Поэтому, если по конкретной профессии имеются профстандарты или ЕКС, необходимо иметь в виду их положения при переформулировании должностной инструкции: не должно возникать радикальных противоречий с этими документами.

Изменение трудовой функции через должностную инструкцию

Работодатели иногда полагают, что могут как угодно редактировать должностную инструкцию, а работник должен будет ее исполнять. Но трудовое законодательство декларирует неприкосновенность трудовой функции работника даже в случае одностороннего изменения условий договора в порядке ст. 74 ТК РФ: трудовая функция должна быть сохранена.

Независимо от причин изменения инструкции придется внимательно проанализировать, позволят ли эти изменения сохранить трудовую функцию.Истица вышла из декретного отпуска и намеревалась продолжить работу по своей должности – руководитель отдела продаж.

Но, пока работница находилась в отпуске, организационная структура компании поменялась, отдел истицы был упразднен, а в новой структуре потребности в данном сотруднике не было. Что сделал работодатель? Истице было вручено уведомление об изменении условий трудового договора в порядке ст. 74 ТК РФ, в котором говорилось и об уменьшении оклада.

Действительно, организационные изменения имели место. Но одновременно с таким уведомлением работодатель изменил и должностную инструкцию истицы: из нее были исключены обязанности руководителя отдела и добавились новые обязанности по прямым продажам и проведению обучающих тренингов для сотрудников, разработке обучающих материалов.

Сотрудницу такая ситуация возмутила, она вполне справедливо сочла, что работодатель не сохранил ее трудовую функцию: во-первых, исчезли руководящие функции, вместо которых истице вменили прямые продажи, во-вторых, добавились непрофильные функции по организации обучения. Хотя название должности осталось прежним.

Суд сравнил старую и новую должностные инструкции истицы и встал на сторону работницы, признав, что имело место изменение трудовой функции при формально сохраненном названии должности (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 30.01.2017 по делу N 33-1052/2017).В другом деле (Постановление Верховного Суда РФ от 2 мая 2017 г.

N 45-АД17-7) ситуация сложилась следующим образом. ГИТ оштрафовала работодателя по ч. 1 ст. 5.27 КоАП. Нарушение, по мнению инспекции, состояло в том, что работодатель (училище олимпийского резерва), изменяя условия трудовых договоров с работниками, не сохранил их трудовую функцию.

Училище на основании обязательных для него распорядительных актов вышестоящих учреждений изменило условия труда следующим образом: должности работников были переименованы с “тренер-преподаватель” на “тренер”; были изданы новые должностные инструкции, из которых были исключены некоторые обязанности, входившие в предыдущую инструкцию.

ГИТ, а также суды предыдущих инстанций сочли такие действия работодателя изменением трудовой функции истца. А Верховный Суд с этим не согласился и мотивировал свою позицию тем, что изменение названия должности и объема обязанностей еще не является изменением трудовой функции.

ВС отметил, что основные должностные обязанности тренеров по подготовке спортсменов остались прежними, характер работы не изменился. Поэтому в данном случае трудовая функция работников сохранилась.В чем разница между этими двумя прецедентами? Очевидно, в том, что в первом случае изменение обязанностей работницы принципиально отличалось от ее изначального функционала (убрали руководящие обязанности и добавили новые непрофильные). Во втором же случае круг обязанностей тренеров несколько уменьшился, но принципиальных изменений не произошло.

Увеличение объема работы

Источник: http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/27608

Ваши права
Добавить комментарий