Неисполнение решения суда по обеспечению жильем в течение нескольких лет

Обзор судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел во втором полугодии 2017 года

Неисполнение решения суда по обеспечению жильем в течение нескольких лет

Обзор судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел во втором полугодии 2017 года

Споры, вытекающие из жилищных правоотношений

Внеочередное обеспечение жильем лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, включенных в Перечень

Наличие у гражданина, состоящего в очереди на получение жилья, тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в Перечне соответствующих заболеваний, является основанием для предоставления ему жилья во внеочередном порядке.

При этом предусмотренный п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ порядок обеспечения жилым помещением указанной категории граждан не устанавливает в качестве обязательного условия внеочередного предоставления жилья проживание гражданина в квартире, занятой несколькими семьями.

Ш.В.И., обращаясь в суд с иском к администрации ГО “Город Калининград” о предоставлении жилья во внеочередном порядке, указала, что она составом семьи 5 человек состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях в общей очереди, а также в льготной очереди, поскольку ее дочь J., ДД.ММ.

ГГГГ рождения, является инвалидом группы и страдает заболеванием, которое подпадает под Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Семья проживает в двухкомнатной квартире, общей площадью кв. м, в которой зарегистрированы 6 человек: она, ее мать, три дочери и бывший супруг.

Квартира находится в долевой собственности ее матери, дочерей и бывшего супруга.

Администрацией города в предоставлении жилья во внеочередном порядке истице отказано со ссылками на то, что ее дочь проживает в квартире, занятой одной семьей.

Считая такой отказ незаконным, Ш.В.И. обратилась в суд.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 4 ч. 1 ст.

 51 ЖК РФ, исходил из того, что основанием для предоставления жилого помещения вне очереди является наличие в семье больного, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, при условии проживания такого больного в квартире, занятой несколькими семьями.

Однако в данном случае J. проживает с членами своей семьи (отцом, матерью, сестрами и бабушкой) в отдельной двухкомнатной квартире, в связи с чем предусмотренных законом оснований для внеочередного предоставления ей жилой площади не имеется.

С такими выводами, основанными на ошибочном толковании норм материального права, не согласился апелляционный суд и, отменяя решение, указал, что в ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, установлены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (часть 2 статьи 57 ЖК РФ).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 378.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

Каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления жилого помещения вне очереди, кроме наличия у гражданина, состоящего в очереди на получение жилья, тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в Перечне соответствующих заболеваний, пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ не предусмотрено.

Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди, исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 57 ЖК РФ, необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и наличие у него тяжелой формы хронического заболевания, указанного в Перечне соответствующих заболеваний.

Поскольку J. в составе семьи матери Ш.В.И. с 2002 года поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, как в общем порядке, так и в льготном, состоит в очереди и страдает заболеванием, указанным в названном Перечне, она обладает правом на обеспечение жильем во внеочередном порядке.

При этом, предусмотренный п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ порядок обеспечения жилым помещением указанной категории граждан не устанавливает в качестве обязательного условия внеочередного предоставления жилья проживание гражданина в квартире, занятой несколькими семьями.

Отменяя решение и принимая новое об удовлетворении иска, апелляционный суд, сославшись на положения ч. 5 ст. 57, ч. 2 ст.

 58 ЖК РФ, устанавливающих норму предоставления жилья на одного человека и допускающих превышение данной нормы не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в соответствующем Перечне, приняв во внимание имеющееся у J. право на дополнительную площадь, а также наличие у нее в собственности 1/5 доли квартиры, площадь которой в силу ч. 7 ст. 57 ЖК РФ подлежит учету при определении общей площади подлежащего предоставлению жилья, возложил на администрацию города обязанность по предоставлению J. вне очереди жилья в виде отдельной квартиры с учетом приведенных выше обстоятельств (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда N 33-5595/2017 от 6 декабря 2017 г.).

Жилищные права военнослужащих и членов их семей

В силу ст. 13 Федерального закона “О введении в действие ЖК РФ” граждане, проживающие в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ и состоящие на учете в качестве нуждающихся, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления другого жилья, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

При разрешении спора о правах на жилье применению подлежат нормы жилищного законодательства, действующие на момент возникновения спорных правоотношений.

Военный прокурор, обращаясь в суд, указал, что М.Л.А.

и члены ее семьи проживают в служебном помещении – комнате N здания штаба войсковой части N , переоборудованном для временного проживания военнослужащих на период прохождения военной службы, которая была предоставлена военнослужащему Д. по договору с командиром войсковой части для проживания на период прохождения им военной службы на состав семьи, включая супругу М.Л.А., сына и дочь.

Источник: http://base.garant.ru/9795232/

Выдача жилищных сертификатов для приобретения жилья

Неисполнение решения суда по обеспечению жильем в течение нескольких лет

Заявители имеют право на досудебное (внесудебное) обжалование заявителем решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего государственную услугу, должностного лица органа, предоставляющего государственную услугу, либо государственного служащего.

Предметом досудебного (внесудебного) обжалования являются:

  • нарушение срока регистрации запроса заявителя о предоставлении государственной услуги;
  • нарушение срока предоставления государственной услуги;
  • требование у заявителя документов, не предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации для предоставления государственной услуги;
  • отказ в приеме документов, предоставление которых предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации для предоставления государственной услуги, у заявителя;
  • отказ в предоставлении государственной услуги, если основания отказа не предусмотрены федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;
  • затребование с заявителя при предоставлении государственной услуги платы, не предусмотренной нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;
  • отказ органа, предоставляющего государственную услугу, должностного лица органа, предоставляющего государственную услугу, в исправлении допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах либо нарушение установленного срока таких исправлений.

Жалоба подается в письменной форме на бумажном носителе, в электронной форме в орган, предоставляющий государственную услугу.

Жалобы на решения, принятые руководителем органа, предоставляющего государственную услугу, подаются Губернатору Санкт‑Петербурга, либо Правительству Санкт‑Петербурга, либо вице‑губернатору Санкт‑Петербурга, координирующему и контролирующему деятельность Жилищного комитета.

Жалоба может быть направлена по почте, через многофункциональный центр, с использованием информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет», официального сайта органа, предоставляющего государственную услугу, Портала «Государственные услуги в Санкт‑Петербурге», а также может быть принята при личном приеме заявителя.

Жалоба должна содержать:

  • наименование органа, предоставляющего государственную услугу, должностного лица органа, предоставляющего государственную услугу, либо государственного служащего, решения и действия (бездействие) которых обжалуются;
  • фамилию, имя, отчество (последнее — при наличии), сведения о месте жительства заявителя — физического лица, а также номер (номера) контактного телефона, адрес (адреса) электронной почты (при наличии) и почтовый адрес, по которым должен быть направлен ответ заявителю;
  • сведения об обжалуемых решениях и действиях (бездействии) органа, предоставляющего государственную услугу, должностного лица органа, предоставляющего государственную услугу, либо государственного служащего;
  • доводы, на основании которых заявитель не согласен с решением и действием (бездействием) органа, предоставляющего государственную услугу, должностного лица органа, предоставляющего государственную услугу, либо государственного служащего.

Заявители имеют право на получение информации и документов, необходимых для обоснования и рассмотрения жалобы. При этом документы, ранее поданные заявителями в орган, предоставляющий государственную услугу, и организации, участвующие в предоставлении государственных услуг, выдаются по их просьбе в виде выписок или копий.

Жалоба, поступившая в орган, предоставляющий государственную услугу, подлежит рассмотрению должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб, в течение пятнадцати рабочих дней со дня ее регистрации, а в случае обжалования отказа органа, предоставляющего государственную услугу, должностного лица органа, предоставляющего государственную услугу, в приеме документов у заявителя либо в исправлении допущенных опечаток и ошибок или в случае обжалования нарушения установленного срока таких исправлений — в течение пяти рабочих дней со дня ее регистрации. Правительство Российской Федерации вправе установить случаи, при которых срок рассмотрения жалобы может быть сокращен.

По результатам рассмотрения жалобы орган, предоставляющий государственную услугу, принимает одно из следующих решений:

  • удовлетворяет жалобу, в том числе в форме отмены принятого решения, исправления допущенных органом, предоставляющим государственную услугу, опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах, возврата заявителю денежных средств, взимание которых не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также в иных формах;
  • отказывает в удовлетворении жалобы.

При удовлетворении жалобы орган, предоставляющий государственную услугу, принимает исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений, в том числе по выдаче заявителю результата государственной услуги, не позднее 5 рабочих дней со дня принятия решения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Орган, предоставляющий государственную услугу, отказывает в удовлетворении жалобы в следующих случаях:

  • наличие вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда по жалобе о том же предмете и по тем же основаниям;
  • подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
  • наличие решения по жалобе, принятого ранее в отношении того же заявителя и по тому же предмету жалобы.

Орган, предоставляющий государственную услугу, вправе оставить жалобу без ответа в следующих случаях:

  • наличие в жалобе нецензурных либо оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи;
  • отсутствие возможности прочитать какую‑либо часть текста жалобы, фамилию, имя, отчество (при наличии) и(или) почтовый адрес заявителя, указанные в жалобе.

Мотивированный ответ о результатах рассмотрения жалобы направляется заявителю в письменной форме и по желанию заявителя в электронной форме.

В случае установления в ходе или по результатам рассмотрения жалобы признаков состава административного правонарушения или преступления должностное лицо, наделенное полномочиями по рассмотрению жалоб, незамедлительно направляет имеющиеся материалы в органы прокуратуры.

Для получения информации о должностных лицах исполнительных органов государственной власти Санкт‑Петербурга, ответственных за регистрацию и рассмотрение жалоб на нарушение порядка предоставления государственной услуги, перейдите по ссылке.

Источник: https://gu.spb.ru/188481/

Решение суда есть, а денег нет? Не беда! Вместо должника заплатит… государство

Неисполнение решения суда по обеспечению жильем в течение нескольких лет

.

Здравствуйте коллеги! Давно читаю закон.ру и вот все-таки решился и сам начать вести юридический блог. В этом и последующих постах я попробую поднять несколько актуальных проблем, возникающих при исполнении судебных решений.

Итак, судебные баталии позади, противник повержен, но вкус победы почему-то не так сладок, как хотелось бы.

Почему? Решение суда же вступило в законную силу, вроде бы нужно только направить исполнительный лист приставам и вуаля, денежки уже у вас на счету.

Ну а если должник откажется платить, то могучая Служба Судебных Приставов обязательно заставит его заплатить (вон, как они в телепередачах лихо выламывают двери в квартирах у должников, накладывают арест даже на домашних животных ;).

 Но это в теории. Однако, на практике все выглядит не так радужно. «Приставы не работают, должник не исполняет решение суда, что делать с бездействием приставов?»,- вот такие вопросы и комментарии можно встретить в разделах практически любого юридического ресурса на просторах сети интернет.

Рассмотрим проблему подробнее.

Так в 2011 году арбитражными судами было выдано 903 899 исполнительных листов, а возвращено в связи с исполнением 197 626 документов (отчет о работе арбитражных судов в Российской Федерации в 2011 году // arbitr.

ru/_upimg/BF2D3B8F8961047431972C2285F4F18A_an_zap_2011.pdf). То есть, даже по самым скромным подсчетам получается, что не исполняется около 78% вынесенных судебных решений. Чудовищная цифра. И это только по арбитражным судам.

Конечно, есть масса объективных причин, по которым решение суда может быть не исполнено: небольшая зарплата, коррупция, высокая текучка сотрудников, вследствие этого низкая квалификация работающих специалистов, перегруженность судебных приставов-исполнителей.

Только за последние 7 лет количество исполнительных документов, находящихся на исполнении в Федеральной службе судебных приставов России, возросло более чем в три раза. (www.rapsinews.ru/legislation_publication/20120815/264271439.html)

В таких условиях работа юриста на стадии исполнения судебного решения приобретает особое значение, тут нет мелочей.

Рекомендую при направлении исполнительного листа в ССП обращать внимание на следующие моменты:

– заявление о возбуждении исполнительного производства должно содержать максимум известной вам информации (имущество, номера счетов, адреса должника);

– после направления исполнительного листа необходимо максимально быстро установить конкретного судебного пристава-исполнителя, который занимается вашим производством;

– нужно всячески содействовать работе пристава (предоставление транспорта, сопровождение при выходе по месту нахождения должника).

Иногда это помогает, но в большинстве случаев ситуация развивается по накатанной колее: приставы не отвечают на запросы, не производят исполнительные действия, зачастую даже не высылают копии постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Жалобы вышестоящим должностным лицам, а также в прокуратуру помогают мало.  А уж если должник находится в другом регионе, то и вовсе можно не надеяться не то что на исполнение, а даже просто на получение информации о работе пристава.

Исполнительные производства, таким образом, тянутся годами, исполнительные листы теряются, должник успевает укрыть от взыскания все свое ликвидное имущество.

Одним из действенных средств в такой ситуации мне представляется обращение в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Многие недооценивают этот инструмент, а зря. 

И АПК и ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют заявителю право обжаловать действия (бездействие) не только самого судебного пристава-исполнителя, но и главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей. Ведь если пристав бездействует, нарушает сроки установленные законом для совершения исполнительных действий, то явно его начальники плохо исполняют свои обязанности, не осуществляют должный контроль за работой своих подчиненных, а значит тоже бездействуют.

Скажу вам исходя из своей практики, начальство службы приставов очень чувствительно относится к жалобам такого рода.

Даже если до подачи заявления в суд пристав не делал вообще ничего, скорее всего уже ко второму заседанию и у вас и у суда «волшебным образом» появится исчерпывающая информация об имущественном положении должника. Только ради этого стоит обращаться в суд.

Вне зависимости от исхода дела (признает суд бездействие пристава незаконным или нет) вы получите полную информацию по имуществу должника, да еще и побудите пристава добросовестно работать именно по вашему должнику.

При этом, даже если у должника уже нет имущества, не отчаивайтесь. Если имущество у должника было, но вследствие недобросовестной работы приставов было «уведено из-под удара» есть шанс возместить убытки.

По общим правилам, убытки причиненные действием (бездействием) государственных органов подлежат возмещению за счет бюджета (ст. 1069 ГК РФ).

Так что если должник успел вывести имущество вследствие недобросовестности приставов, то вполне можно возместить убытки за счет бюджета.

Скажете нереально? Вполне реально. Например, по делу А32-12398/2011 юрист компании сумел добиться взыскания убытков, причиненных бездействием приставов с государства (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/82bf0a2e-9c76-4b65-901d-46673e1ad5f5/A32-12398-2011_20120124_Postanovlenie%20kassacii.pdf – постановление ФАС СКО от 24.01.2012 г. по этому делу).

Проведя анализ этого и нескольких похожих дел (как отрицательных так и положительных) мне удалось сделать несколько выводов.

Судебная практика сейчас складывается таким образом, что чтобы возместить убытки причиненные бездействием приставов за счет бюджета требуется:

  1. Установить незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя;
  2. Доказать причинно-следственную связь между незаконным бездействием пристава и наступившими неблагоприятными последствиями;
  3. Обосновать размер убытков.

Ну, с незаконностью бездействия вроде бы все просто: обращаемся в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия СПИ незаконным, доказываем наличие бездействия и получаем судебный акт, который уже можно использовать в качестве преюдиции в процессе о взыскании убытков.

А вот дальше уже возникают первые сложности.

Суды считают, что для того чтобы взыскателю были причинены убытки, необходимо, чтобы у должника на момент возбуждения исполнительного производства было имущество (причем если пристав его не отыскал, то найти доказательства его существования вам предстоит самостоятельно) и на данное имущество не было обращено взыскание по вине пристава (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/65368dcb-df42-4099-a041-34b9f4184a78/A56-19229-2008_20091103_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf).

Более того, некоторые суды идут дальше и утверждают, что если не утрачена теоретическая возможность взыскания суммы долга, то убытки причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя не подлежат возмещению (http://docs.

pravo.ru/document/view/2531111/?search_query=%D1%81%D1%82.

+1069+%D0%93%D0%9A+%D1%81%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B1%D0%B0+%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D1%8B%D1%85+%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B2&from_search=1 ).

На практике это означает, что если должник не ликвидирован (или не умер), то взыскать убытки с ФССП практически нельзя. Ведь исполнительный лист можно направлять в ССП неограниченное число раз (в пределах трехгодичного срока конечно же) и теоретическая возможность исполнения решения суда остается.

Размер убытков, опять же исходя из сложившейся судебной практики, ограничивается не суммой долга по исполнительному листу, а стоимостью имущества, на которое пристав не смог обратить взыскание.

            Таким образом, даже если приставы незаконно бездействовали, при грамотном подходе к решению проблемы есть возможность исполнить решение суда и принести своей компании реальные деньги. 

Источник: https://zakon.ru/Blogs/reshenie_suda_est_a_deneg_net_ne_beda_vmesto_dolzhnika_zaplatit__gosudarstvo/3892

Принудительная реализация права на жилое помещение

Неисполнение решения суда по обеспечению жильем в течение нескольких лет

Ежегодно наблюдается динамика по увеличению количества исполнительных производств об обязании должников предоставить гражданам жилые помещения.

Можно было бы предположить, что такой существенный рост количества исполнительных производств обусловлен повышением юридической грамотности граждан, все чаще обращающихся за защитой своего права на жилище в органы судебной власти. Однако есть и другие причины.

Дело не только в приставах

Если бы со стороны соответствующих органов государственной власти и органов местного самоуправления, на которые непосредственно возложены функции по обеспечению граждан жилыми помещениями, реализация закрепленного в законе права на жилище осуществлялась надлежащим образом, то даже самый юридически грамотный гражданин не обращался бы к судебной защите своего права, поскольку в этом не было бы никакой нужды.

Таким образом, причиной существенного увеличения исполнительных производств данной категории является именно отсутствие надлежащей реализации права (реализации, не требующей участия органов судебной власти и органов принудительного исполнения) граждан на жилище со стороны ответственных органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Практика принудительного обеспечения граждан жилыми помещениями наиболее распространена в крупных городах, что связано, с одной стороны, с большей концентрацией граждан, имеющих в силу своего социального положения право на обеспечение жилым помещением (детей-сирот, детей, оставшиеся без попечения родителей и т. д.), а с другой – с отсутствием необходимого государственного (муниципального) жилищного фонда, за счет которого возможно было бы исполнить судебные решения.

Например, общая площадь всего жилищного фонда г. Волгограда составляет 21 448,40 тыс. кв. м, из которого приватизировано 86,2%, в государственной собственности находится 1,2%, в муниципальной собственности – 12,6%.

При этомс учетом продления сроков бесплатной приватизации жилья, по данным Комитета по жилищной политике администрации г. Волгограда, прогнозируемое уменьшение объема муниципального жилищного фонда в ближайшее время дойдет до 3,5%.

Только в г. Волгограде в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на учете числится 11 895 семей, из которых 9810 принято на учет до 01.03.2005.

Средний период ожидания получения социального жилья здесь составляет 25 лет, притом что семья, находящаяся первой в общем едином списке очередников, состоит на учете нуждающихся 44 года.

Основной причиной сложившейся проблемы, как уже было обозначено, является отсутствие необходимого количества муниципального жилья, способного обеспечить реализацию жилищных прав граждан.

Это обусловлено тем, что муниципальный жилищный фонд пополняется незначительно, в основном за счет освобождения жилых помещений вторичного жилищного фонда.

Как следствие, количество очередников с каждым годом увеличивается из-за отсутствия возможности органов местного самоуправления обеспечить их жильем.

Однако получение на руки судебного решения о предоставлении жилого помещения само по себе жилищной проблемы не решает.

Объем исполненных судебных решений, предъявляемых для принудительного исполнения, за последние семь лет не достигает и 30%.

При исполнении указанных судебных решений судебные приставы-исполнители сталкиваются с рядом проблем, затрудняющих, а порой делающих невозможным фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Недостаточность правового регулирования

Исполнительные производства о предоставлении гражданам жилых помещений являются наиболее сложными с точки зрения процедуры принудительного исполнения, обусловленной необходимостью обеспечения баланса мер принудительного исполнения с регламентированной жилищным законодательством процедурой перераспределения жилого фонда.

Сложности исполнения прежде всего связаны с ненадлежащим правовым регулированием процедуры принудительного исполнения предоставления гражданам жилья, а также с организацией перераспределения материальных ресурсов между бюджетами различных уровней при исполнении данных исполнительных документов.

Проблемы правового регулирования обусловлены отсутствием до настоящего времени четкого, урегулированного федеральным законодательством механизма принудительного исполнения исполнительных документов данной категории, учитывающего его специфику.

Глава 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующая порядок исполнения исполнительных документов неимущественного характера, содержит общие нормы (ст.

105), распространяющиеся на все категории исполнительных документов неимущественного характера, и специальные нормы, определяющие особенности исполнения исполнительных документов неимущественного характера отдельных категорий (ст. 106–109.

3), а именно: о восстановлении на работе, вселении взыскателя, выселении должника, об административном приостановлении деятельности и т. д.

Специальных норм, определяющих особенности исполнения исполнительных документов о предоставлении гражданам жилых помещений, в законодательстве нет.

Нормативное регулирование порядка принудительного исполнения исполнительных документов о предоставлении гражданам жилых помещений ограничено положениями общей нормы, содержащейся в ст. 105 Закона № 229-ФЗ, анализ которой показывает, что меры принуждения предусмотрены лишь санкциями в виде исполнительского сбора (ст. 112 Закона № 229-ФЗ) и административных штрафов (ст. 17.15 КоАП РФ).

Таким образом, весь механизм принудительного исполнения сводится к тому, что после возбуждения исполнительного производства и по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель взыскивает с должника исполнительский сбор и устанавливает новый срок для исполнения. Если во вновь установленный срок требования исполнительного документа не удовлетворены, то применяются административные санкции по ст. 17.15 КоАП РФ; затем устанавливается очередной новый срок и т. д.

Но даже и этот механизм (если взглянуть на сущность явления, на субъекта, участвующего в качестве лица, в пользу которого поступают финансовые санкции, и в качестве лица, уплачивающего денежные средства) фактически не является механизмом принуждения по существу.

В подавляющем большинстве случаев должником по данной категории исполнительных производств являются органы государственной власти и местного самоуправления.

Но они действуют не сами по себе, а от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования – в общем, публично-правового образования, полностью (в том числе и в части уплаты финансовых санкций) финансируемого из бюджета.

Административный штраф, налагаемый за совершение правонарушения (ч. 5 ст. 3.5 КоАП РФ), как и исполнительский сбор (ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ), подлежат уплате в соответствующий бюджет.

Следовательно, если Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования свести к единому субъекту права – публично-правовому образованию (каковыми они и являются), то механизм принудительного взыскания исполнительского сбора и административных штрафов представляет собой следующую процедуру.

Один и тот же субъект – публично-правовое образование через свой орган, федеральный орган исполнительной власти (ФССП России) налагает исполнительский сбор (административный штраф) на себя же – публично-правовое образование, действующее через соответствующий орган власти, являющийся должником по исполнительному документу.Словом, сумма исполнительского сбора или административного штрафа в качестве уплаты наложенной финансовой санкции переходит из бюджета одного уровня в бюджет другого уровня.

Дальнейшее же перемещение денежных средств между бюджетами, в том числе обратно в бюджет нижестоящего уровня, из которого данные средства были изъяты, осуществляется через такие механизмы, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации, как межбюджетные трансферты, бюджетные субсидии, дотации и т. д.

Но если рассматривать все межбюджетные правоотношения через призму консолидированного бюджета как свода бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на соответствующей территории (ст. 6 БК РФ), то даже и такого перемещения не происходит: денежные средства как были в составе соответствующего консолидированного бюджета, так в нем и остаются.

Применение данных финансовых санкций не побуждает, а, напротив, затрудняет исполнение вступившего в законную силу судебного акта, поскольку фактически представляют собой дополнительную нагрузку на бюджет соответствующего уровня. В результате и без того дотационный региональный или муниципальный бюджет теряет денежные средства, которые можно было направить на приобретение жилого помещения для исполнения судебного акта.

Так, в 2016 году, по данным Комитета строительства Волгоградской области (органа, ответственного за предоставление жилья детям-сиротам на территории Волгоградской области), на реализацию мероприятий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот в бюджете области было предусмотрено 171,9 млн руб.

За неисполнение этих же судебных решений в отношении указанного государственного органа судебными приставами-исполнителями в 2016 году было вынесено 697 постановлений о наложении административных штрафов по ст. 17.15 КоАП РФ на сумму 34,8 млн руб., что составляет 20,24% от объема финансирования на данные мероприятия.

При этом из 454 судебных решений, по которым должником выступал данный государственный орган, в 2016 году было исполнено лишь 63 судебных акта.

Объективная в большинстве случаев невозможность исполнения решений суда в установленные сроки (ввиду отсутствия необходимого жилищного фонда, а также в бюджете денежных средств на приобретение жилья) вызывает затруднения в привлечении руководителей-должников к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Данный фактор нивелирует злостность неисполнения вступившего в законную силу судебного решения, являющегося обязательным признаком состава преступления согласно ст. 315 УК РФ.

Иных мер воздействия по данной категории исполнительных производств на должника законодательством судебному приставу не предоставлено.

Представляется, что по данной категории исполнительных документов (должники по которым финансируются из соответствующего бюджета) необходимо ввести специальный порядок принудительного исполнения, включающий в себя прежде всего меры воздействия на личность руководителя соответствующего государственного (муниципального) органа.

Например, предусмотреть механизм непосредственной ответственности должностных лиц органов местного самоуправления и государственной власти за неисполнение судебного решения с возможностью применения непосредственно судебным приставом-исполнителем санкций как финансового, так и нефинансового характера, связанных с возможностью решения вопроса дальнейшего нахождения в должности соответствующего лица.

Подобный механизм по освобождению ответственного должностного лица органа местного самоуправления за неисполнение судебного акта в настоящее время предусмотрен в ст. 74, 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и даже имеет определенное практическое применение.

Так, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам и в Центральном районном отделе судебных приставов г.

Волгограда УФССП России по Волгоградской области находились исполнительные производства об обязании администрации г. Волгограда предоставить жилые помещения гражданам.

Несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/341861/

Ваши права
Добавить комментарий