Наезд на пешехода на мигающий зеленый

Пдд для бывалых: можно ли проскочить на желтый и кто будет виноват, если не получится

Наезд на пешехода на мигающий зеленый

Проезд на желтый часто приводит к спорным ситуациям, в том числе из-за чужих ошибок

Полина Авдошина

Красный — запрещающий, зеленый — разрешающий. А желтый? Если уверены в себе, можете сразу переходить к небольшому тесту в конце. Для остальных — очередная серия проекта «ПДД для бывалых».

Согласно пункту 6.2 ПДД, желтый сигнал является запрещающим. Но есть два исключения. Первое вполне понятно — это мигающий желтый. Он ничего не запрещает, а лишь предупреждает о приближении к нерегулируемому переходу или перекрестку.

Но есть и второе исключение, прописанное в пункте 6.14 ПДД.

6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 правил, разрешается дальнейшее движение.

И этот пункт выбивает табурет из-под ног желтого и вешает его на длинном суку. Потому что в интерпретации большинства водителей желтый становится «почти разрешающим».

А как на самом деле? Практика наказаний за проезд на желтый очень двусмысленна. Чаще всего камеры видеофиксации и сотрудники ГИБДД не регистрируют проездов на желтый — если только в показательном ключе. И причина понятна: доказать, что водитель мог остановиться, не применяя экстренного торможения, без автотехнической экспертизы невозможно.

Если вы проехали стоп-линию на зеленый, но не успеваете миновать перекресток в безопасной манере — остановитесь перед ним и не двигайтесь. При включении красного камеры видеофиксации расценивают движение в зоне после стоп-линии нарушением пункта 6.13 ПДД

Артем Краснов

В ПДД и нет понятия экстренного торможения. По смыслу — это торможение в пол с блокировкой колес.

Определить на глазок необходимость экстренного торможения невозможно, потому что она зависит от типа автомобиля, состояния резины и покрытия.

Там, где Porsche 911 остановится без видимых усилий, старенький тарантас на лысой резине сорвется в юз. А потому нарушения при проезде на желтый почти не исследуются, пока не случилось ДТП.

В серьезных ДТП выполнение условий, прописанных в пункте 6.14 ПДД, изучается отдельно, поэтому проезд на желтый могут признать незаконным

ГИБДД

А вот когда ДТП произошло, значимость желтого резко возрастает, особенно если в аварии пострадали или погибли люди.

В этом случае автотехническая экспертиза назначается практически всегда, и один из вопросов экспертам формулируется так: имел ли водитель техническую возможность остановиться при включении желтого сигнала, не прибегая к экстренному торможению? Если имел, желтый превращается в запрещающий.

Неоднозначность желтого часто излишне расслабляет водителей. Например, многие любят ускориться на мигающий зеленый, чтобы гарантированно не иметь возможности остановиться на желтый. Это плохой способ: и последствия ДТП тяжелее, и в превышении скорости могут обвинить.

Боком порой выходит и вранье о слишком низкой скорости: скажем, водитель ехал 65 км/час, но сотрудникам ГИБДД рассказывает, как плелся 40–45 км/час. И во время экспертизы получается, что он имел возможность спокойно остановиться перед стоп-линией, а на перекресток въехал уже на «откровенно красный».

: Russian Crush/

А вот два популярных сценария ДТП при проезде на желтый. Первый — это встреча с поперечным автомобилем, который стартанул слишком резво (часто на красный).

: Антон Долгих/

Второй — наезд на встречный автомобиль, поворачивающий налево. Такие ДТП очень распространены и трудны для вынесения вердиктов. Любителям пролетать на желтый следует иметь в виду такие риски.

А трудно ли остановиться на желтый? На самом деле нет.

На крупных перекрестках перед его включением 3 секунды мигает зеленый, столько же горит сам желтый, поэтому при езде не выше 60 км/час и стандартном времени реакции водителя остановка без экстренного торможения труда не представляет. Исключение — аномальные погодные условия, когда остановочный путь существенно возрастает. Но в сложных условиях пункт 10.1 ПДД советует нам не грубить со скоростью.

Секции основных светофоров часто имеют обратный таймер и желтую фазу, а вот стрелки гаснут гораздо менее предсказуемо

Илья Бархатов

Так, может быть, отменить желтый к чертям или сделать его «жестко запрещающим»? Чем это грозит, вы можете убедиться на перекрестках с дополнительной секцией светофора: стрелка тухнет после тройного мигания и сразу начинается запрещающая фаза. Это создает изрядную нервозность для водителей на перекрестках, где работают камеры видеофиксации. Поворот на потухшую стрелку грозит штрафом 1000 рублей на первый раз и 5000 рублей на второй. 

Потому буфер в виде желтого совсем не вреден. Главное, не переходить грань разумного и помнить, что изначально он — запрещающий.

Тем же, кто слишком переживает о потере времени, сообщаем: пусть порой кажется, что красный горит бесконечно, в реальности фаза запрещающего редко превышает минуту, чаще — 30–40 секунд.

И напоследок — традиционный тест. 

Водитель, не успевающий проехать перекресток на зеленый, имеет право завершить маневр..

Источник: https://161.ru/text/auto/66028435/

«Она сама виновата»: водителям автобусов в Казани позволено сбивать пешеходов?

Наезд на пешехода на мигающий зеленый

Следствие сочло — погибшая под колесами девушка «создала опасную ситуацию», переходя улицу на зеленый свет

Спустя 5 месяцев и только после вмешательства прокуратуры появилась надежда, что в ГСУ МВД по РТ все-таки возбудят уголовное дело по факту смертельного наезда автобуса на 18-летнюю жительницу Казани, переходившую улицу по пешеходному переходу на зеленый свет.

А сразу после ДТП следователь Михаил Елисеев вынес «отказное» постановление, в котором сделал вывод, что во всем виновата сама погибшая, которая «создала опасную ситуацию», шагнув на проезжую часть на разрешающий сигнал светофора.

Почему проехавший на красный 30-летний водитель автобуса Тимур Гадиев до сих пор не стал, а, возможно, и не станет фигурантом уголовного дела, разбиралось «Реальное время».

Семье погибшей на пешеходном переходе 18-летней Екатерины Титовой не удается добиться правосудия. Виолончелистка из Молодежного симфонического оркестра РТ шла на репетицию в день трагедии — переходила улицу по зебре на зеленый свет, когда ее сбил автобус. Однако правоохранители решили, что вины водителя в этом ДТП нет.

Спустя почти полгода после рокового случая глава республиканского УГИБДД сообщит на брифинге, что более 36% всех аварий в республике составляют наезды на пешеходов. Ленар Габдурахманов отметил, что количество погибших под колесами растет — за первые 4 месяца года лишились жизни 23 пешехода, или треть от общего числа погибших в ДТП.

Габдурахманов подчеркнул, что в 17 случаях «усматривается вина самих пешеходов», четверо из которых переходили дорогу в неположенном месте, а 13 двигались по обочине дороги, не соблюдая мер безопасности.

Ранее «Реальное время» писало, что в 2018 году в Татарстане на 20% выросло количество ДТП по вине водителей автобусов.

Обсуждая с корреспондентом «Реального времени» трагедию на Бутлерова, он сказал, что внимательно просматривал запись видеокамеры, запечатлевшей смерть Титовой:

— Нисколько не снимая ответственности с водителя, я должен отметить, что, к огромному сожалению, девушка при разрешающем сигнале светофора практически сразу, не оглядевшись, шагнула на проезжую часть.

Ленар Габдурахманов: «Нисколько не снимая ответственности с водителя, я должен отметить, что, к огромному сожалению, девушка при разрешающем сигнале светофора практически сразу, не оглядевшись, шагнула на проезжую часть». Фото Олега Тихонова

«Береги пассажиров — не тормози»

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое спустя месяц после гибели Титовой вынес следователь отдела по РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по РТ старший лейтенант юстиции Елисеев, говорится, что Тимур Гадиев вел автобус со скоростью 45 км в час и, увидев мигающий зеленый сигнал светофора, «намереваясь проехать перекресток, продолжил движение в прямом направлении с той же скоростью». На перекресток он выехал якобы при желтом сигнале светофора, а красный загорелся, когда автобус находился на середине перекрестка.

В постановлении следователь ссылается на запись с видеорегистратора, подтверждающую, что желтый свет загорелся для автобуса, когда он проезжал мимо дорожного знака «6.4» — «Место стоянки», а красный — спустя 2,34 секунды, когда автобус уже находился на перекрестке.

Еще в «отказной» цитируется заключение эксперта-автотехника, согласно которому «водитель не располагал технической возможностью остановиться , не прибегая к экстренному торможению» , а также технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения».

И делается вывод, что «данное дорожно-транспортное происшествие произошло по неосторожности пешехода Титовой Е.Ю.

, которая при включении ей разрешающего зеленого сигнала пешеходного светофора, не убедившись в безопасности , приступила к пересечению проезжей части , тем самым создав опасную ситуацию на проезжей части, что привело к наезду на нее…»

Водитель же автобуса, согласно выводам следователя, хотя и был обязан при включении желтого сигнала светофора принять «меры к снижению скорости вплоть до остановки», но в данном случае правильно сделал, что не стал резко тормозить, поскольку из-за этого пассажиры «могли получить тяжкие травмы».

В переводе с языка протокола на общепонятный это означает, что, по мнению следствия, водитель проявил максимум заботы о пассажирах, не сбавив скорость на мигающий зеленый свет и лихо проскочив перекресток на красный, — и аллилуйя, что в этот момент ему наперерез не вылетел решивший при виде зеленого света не сбрасывать скорость водитель груженного под завязку КАМАЗа.

Сдвиг по фазе

— К сожалению, пешеходы часто забывают простое правило: прежде чем выйти на проезжую часть, даже на разрешающий сигнал светофора, на всякий случай надо обязательно посмотреть по сторонам, — говорит начальник ГИБДД Казани Игорь Новиков, — а водители, вместо того чтобы сбросить скорость при виде мигающего зеленого сигнала, нередко нажимают на газ в надежде проскочить. Во избежание таких трагедий мы с исполкомом сейчас работаем над тем, чтобы ввести на светофорах фазу, когда во всех направлениях горит красный свет. Так, чтобы все успели завершить маневр и никто не пострадал.

Отвечать на вопрос, что следовало делать водителю автобуса при виде мигающего зеленого сигнала, он не стал, сославшись на то, что в этом прежде должно разобраться следствие.

Но на этот вопрос «Реальному времени» без колебаний ответил председатель ТРО «Всероссийское общество автомобилистов» Юрий Кулагин:

— Опытный водитель автобуса должен понимать, что в центре города узкие улочки, что пешеходы стоят на краю тротуара в ожидании перехода так, что их зеркалом можно зацепить, и не должен рисковать. Он должен знать, как работают светофоры, должен знать наизусть все особенности своего маршрута и уметь заранее рассчитать, успеет ли он проехать на зеленый. И при виде мигающего зеленого сигнала светофора он должен был плавно, издали начать тормозить, чтобы аккуратно остановиться перед перекрестком, а не рисковать здоровьем пассажиров и жизнью пешеходов. Его всему этому должны были в АТП в процессе подготовки научить! А неопытного, необученного, не умеющего просчитывать последствия своих действий водителя, я считаю, к управлению автобусом и к перевозке людей допускать просто нельзя. И на мой взгляд, ответственность за наезд, о котором идет речь, полностью лежит на водителе автобуса, на пешехода ее перекладывать нельзя.

Неясно как дважды три

Но если в Казани светофоры отрегулированы так, что действующий в рамках ПДД водитель рискует в любой момент задавить законопослушного, но не особо внимательного пешехода, то с этим надо срочно что-то делать, пока трагическую судьбу Кати не повторили другие горожане, свято верящие, что переходящий улицу на зеленый свет пешеход прав.

Корреспондент «Реального времени» поинтересовалась технической стороной дела. Вопрос, с какими интервалами происходит переключение фаз казанских светофоров, «Реальное время» задало специалисту — заместителю директора МБУ «АСУДД» г. Казани Евгению Пырову.

— В мигающем режиме зеленый сигнал светофора горит 3 секунды, затем еще 3 секунды горит желтый сигнал.

— А может так быть, чтобы на каких-то перекрестках эти интервалы короче?

— Нет, они регламентируются ГОСТом, и изменять их никто не вправе.

Как сообщил «Реальному времени» начальник городской ГИБДД Игорь Новиков, ширина проезжей части улицы Муштари, которую пересек злополучный автобус, прежде чем сбить Екатерину Титову, составляет всего 12 метров (для сравнения: длина самого автобуса — 11,8 метра). Простой арифметический расчет показывает, что за 6 секунд, которые прошли с момента, когда для автобуса замигал зеленый, при скорости 45—60 км в час, при описанных следователем в «отказной» обстоятельствах он должен был проехать 75—83 метра.

Если в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела все обстоятельства происшествия и временные отрезки указаны верно, то за 3 секунды горения желтого сигнала светофора автобус мог проскочить перекресток трижды, а в момент выхода пешехода на дорогу должен был оставить «зебру» далеко позади. Другое дело, если на самом деле автобус пересек линию на уже горевший красный сигнал — тогда линии движения транспортного средства и пешехода неминуемо пересекаются.

А откуда в документах следствия взялась «некруглая» и не совпадающая с нормативными 3 секундами продолжительность фаз светофора — желтый якобы горел всего 2,34 секунды? По мнению адвоката потерпевших Рустема Мухаметзянова, это может объясняться тем, что при исследовании видеозаписи следователь не учел «слепую зону» — «расстояние от переднего свеса автобуса до линии видимости с видеорегистратора».

При виде этой странной арифметики даже у неспециалиста не может не возникнуть вопроса о профессионализме не только водителя, но и следствия.

Если в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела все обстоятельства происшествия и временные отрезки указаны верно, то за 3 секунды горения желтого сигнала светофора автобус мог проскочить перекресток трижды. Фото ruspdd.ru

А зачем встречаться?

После многочисленных жалоб семьи Титовых на «отказную», полученную от Елисеева, следственная машина вроде бы дала задний ход.

— Наш адвокат обращался с жалобой на отказ в возбуждении уголовного дела в прокуратуру, но ответа не получил, и я также не получал никаких официальных уведомлений, — сообщил «Реальному времени» брат Екатерины Титовой Александр Титов.

— Возбуждено или нет уголовное дело в отношении водителя автобуса, мне неизвестно. Но на 14 мая нас, родственников Кати, пригласили в Следственный комитет и устно оповестили, что уголовное дело возбуждено.

Насколько я понял, речь пойдет о признании нас потерпевшими.

Александр Титов сообщил, что следователь Елисеев предлагал родственникам Екатерины, и ему в частности, встретиться в частном порядке с семьей водителя, совершившего смертельный наезд на Катю. Однако Александр отказался:

— Я не понял цели этой встречи, и следователь не объяснил, зачем она нужна, что даст.

Если мне собирались предложить мировое соглашение — то на этапе доследственной проверки это по закону вообще не предполагается, к тому же мировая возможна только после того, как человек признал свою вину.

Я не видел смысла встречаться и отказался. Да и не готов я был к такой встрече тогда, слишком свежей была боль утраты.

БизнесТранспорт Татарстан комментарии 8

Источник: https://realnoevremya.ru/articles/138961-voditelyam-krasnobusov-pozvolili-sbivat-peshehodov

«В смерти пешехода на переходе никто не виноват, это казус законодательства»

Наезд на пешехода на мигающий зеленый
Общество 07:41 | 13 мая KazanFirst и из личного архива Автор материала: Дмитрий Зайцев

Больше полугода тянется история со смертельным наездом казанского «краснобуса» на 18-летнюю Екатерину Титову – виолончелистку молодежного оркестра Татарстана. Её брат Александр опубликовал пост в социальных сетях с просьбой о помощи. 

«Ровно полгода назад, 2 ноября 2018 года, умерла моя сестренка. Её насмерть сбил летящий на красный автобус, когда она переходила пешеходный переход на свой зеленый сигнал светофора. Ей было 18 лет… За убийство Кати никто до сих пор не понес ответственность.

Следствие с первых дней заняло странную позицию, предлагая нам, родственникам умершего человека, зачем-то договориться о встрече с водителем автобуса или его представителями. Мы, конечно, отказывались от этих странных и навязчивых предложений.

Зачем встречаться? О чем, собственно, говорить?», – пишет брат погибшей девушки. 

Месяц шло выяснение обстоятельств произошедшего. В итоге следователи приняли решение отказать в возбуждении уголовного дела. 

– Логика принятого решения была примерно следующая: «Вы идете на зеленый сигнал светофора. Вас убивает тот, кто летел на красный и «хотел проскочить» (цитата водителя из материалов дела. – Ред.). Вы виноваты, – рассказывает Александр.  

Тогда родные Екатерины обратились с жалобой в прокуратуру. Сотрудники надзорного ведомства изучили материалы дела и постановили вернуть его следователям, не согласившись с отказом в возбуждении уголовного дела. Началась очередная проверка. 

– Сейчас у следствия появилась вторая возможность ответить на вопросы.

На какой сигнал светофора можно ходить пешеходам в Казани: на красный нельзя, на желтый нельзя, на зеленый теперь тоже нельзя? Можно ли пытаться «проскочить» водителям средств повышенной опасности на запрещающие сигналы светофора и наступает ли хоть какая-то ответственность, если эти действия повлекли смерть? – пишет Александр. 

Как пояснил Титов в разговоре с журналистом KazanFirst, наезд, как следует из материалов дела, произошел в 17:35 на пешеходном переходе в районе Дома ученых (Бутлерова, 30. – Ред.). В «главной роли» – автобус маршрута №29, относящийся к ПАТП №4.

– Водитель, который ездит на рейсовом автобусе, как минимум знает принцип работы светофоров.

Он видел мигающий зеленый, нажал педаль газа – ускорился, проехал первый пешеходный переход на красный сигнал светофора и сбил человека, переходившего на зеленый сигнал. Он не предпринимал попыток остановиться, наоборот.

Хотя другие машины смогли остановиться. Если бы он хоть немного повернул руль в сторону, то избежал столкновения, – рассказывает брат погибшей. 

Со слов Титова, изначально отказ в возбуждении дела мотивировали тем, что Катя сама виновата в том, что ее сбил автобус, мол, не убедилась в безопасности перехода на зеленый сигнал светофора.

Тем не менее прокуратура Казани все-таки возбудила уголовное дело по ст. 264 ч. 3 («Нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека»).

Решение, подтверждающее намерение надзорного ведомства расследовать дело, есть в распоряжении редакции. 

По мнению Александра, на видео с регистратора видно, что Катя, перед тем как переходить дорогу на зеленый сигнал светофора, посмотрела налево, увидела красный сигнал для автобуса и пошла. Однако обнародовать запись пока невозможно. 

– Извинений со стороны водителя не было, но он пробовал договориться о встрече через разных людей. Мы отказывались, мы не были к этому готовы – ни мама, ни папа, да и непонятно, зачем с ним встречаться, – уточняет Титов и заявляет, что не желает кровной мести, главное – признание человека виновным и лишение прав.

Брат погибшей уверен, главное – не наказать человека, а изменить систему обустройства города с целью обеспечения безопасности человека или как минимум поставить на том перекрестке «лежачего полицейского».

Как сообщил KazanFirst анонимный источник в правоохранительных органах, возбуждать уголовное дело не стали из-за отсутствия состава преступления. Техническая же экспертиза показала, что водитель не мог остановиться, поэтому и проехал перекресток. 

– Это законодательный казус, нонсенс. Никто не виноват. Согласно ПДД, водитель имел право так сделать, – заявляет собеседник. 

Со его слов, брат Екатерины, заявивший о машинах, которые смогли остановиться, ошибается – никаких других авто в потоке не было. 

Источник недоумевает, почему в ПДД прописаны только права водителей, и почему кто-то оставил лазейку, разрешающую ехать на мигающий сигнал. В этом случае, по мнению источника, необходимо прописать правила для пешеходов – убеждаться в безопасности перехода дороги не только на нерегулируемом перекрестке, но и на регулируемом. 

– Изначально как прокуратура, так и Следственный комитет были согласны, что состава преступления нет. До суда такие вещи доходят редко, но дело завели из-за вновь открывшихся обстоятельств, – добавляет собеседник. 

Источник уверен, никто фальсифицировать дело не будет, оно само развалится, так как прыгнуть выше регламентирующих законов – УПК, УК и ПДД – невозможно.

Екатерина Титова, сбил автобус, Казань, уголовное дело, резонанс, водитель автобуса, прокуратура РТ, Следственный комитет РТ, Александр Титов Понравился материал? Поделись в соцсетях Работа в Казани

Источник: https://kazanfirst.ru/articles/490862

Без вины виноватая

Наезд на пешехода на мигающий зеленый

Полгода назад в центре Казани водитель автобуса насмерть сбил 18-летнюю Екатерину Титову. Девушка направлялась на репетицию в ТИСБИ, переходила дорогу на зеленый сигнал светофора, но это не уберегло ее от смерти.

В МВД отказали в возбуждении уголовного дела, по сути обвинив Титову в том, что именно она виновна в трагедии. Спустя пять месяцев прокуратура Казани отменила решение следствия.

По словам брата погибшей Александра Титова, в конце апреля уголовное дело в отношении водителя все-таки было возбуждено.

Вечером второго ноября прошлого года 18-летняя Екатерина Титова возвращалась с занятий по виолончели (она играла на инструменте в Молодежном оркестре Татарстана) и шла на репетицию в ТИСБИ (Татарский институт содействия бизнесу) — девушка готовилась к выступлению на дне первокурсника. Она остановилась на перекрестке улиц Бутлерова-Маяковского, дождалась зеленого сигнала светофора и намеревалась перейти дорогу — от института ее отделяла проезжая часть и пара сотен метров. Шагнув на проезжую часть, на Екатерину наехал автобус 29 маршрута. Находившаяся рядом женщина подбежала к девушке и начала оказывать ей доврачебную медицинскую помощь — Екатерина была без сознания. Примерно через пять минут на место приехал экипаж скорой помощи. По пути в больницу девушка скончалась.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, Екатерина Титова скончалась в результате “тупой сочетанной травмы тема, осложнившейся шоком, отеком головного мозга и легких”.

“Травма образовалась прижизненно, от действия тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие наружные части автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия”, — говорилось в результатах экспертизы.

“2 ноября в 17:30 водитель пассажирского автобуса “Нефаз” 29-го маршрута, следуя по ул. Бутлерова со стороны ул. Пушкина в направлении ул. Муштари, по предварительным данным, в нарушение п.6.

13 ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил наезд на пешехода. В результате ДТП, пешеход скончался в карете скорой помощи.

В настоящее время сотрудники ГИБДД устанавливают все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия”, — отрапортовала утром 3 ноября пресс-служба МВД по Татарстану.

Водитель автобуса, 30-летний Тимур Гадиев рассказал полицейским, что ехал со скоростью примерно 45 км/ч.

Приближаясь к перекрестку Бутлерова-Маяковского, водитель увидел, что ему горит мигающий зеленый сигнал светофора — Гадиев решил продолжить движение с той же скоростью, чтобы успеть “проскочить”.

На перекресток автобус выехал уже на желтый сигнал светофора, а в момент его пересечения загорелся красный. Проехав перекресток, Гадиев почувствовал удар в правую переднюю часть автобуса.

Опрошенные свидетели трагедии момента наезда автобуса на Екатерину Титову не видели. Изучив видеозапись с регистратора, полицейские пришли к выводу, что с момента включения желтого сигнала светофора и до момента пересечения стоп-линии прошло чуть меньше двух с половиной секунд, а с момента выхода Екатерины на пешеходный переход и до наезда — менее полсекунды.

По мнению эксперта, водитель “не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения”

Эксперт автотехник пришел к выводу, что водитель Тимур Гадиев “с момента включения желтого сигнала светофора не располагал технической возможностью остановиться на стоп-линии, не прибегая при этом к экстренному торможению”.

По мнению эксперта, водитель “не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения”. Эксперт заявил, что Гадиев должен был руководствоваться вторым абзацем пункта 10.

1 Правил дорожного движения (ПДД) — “при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства”.

По мнению эксперта, в действиях водителя автобуса “с технической точки зрения” несоответствий требований ПДД “не усматривается”.

Следователь отдела по расследованию преступлений против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта по Казанской зоне ГСУ МВД по РТ констатировал, что “данное дорожно-транспортное происшествие произошло по неосторожности пешехода Титовой”.

По мнению следствия, девушка “при включении ей разрешающего зеленого сигнала пешеходного светофора, не убедившись в безопасности и не оценив расстояние до приближающегося автобуса, водитель которого пересекал перекресток на желтый сигнал светофора, приступила к пересечению проезжей части”.

Следователь пришел к выводу, что Титова “создала опасную ситуацию на проезжей части, что привело к наезду на нее и указанным выше последствиям”.

Следствие: “Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по неосторожности пешехода Титовой”

Вместе с тем следователь напомнил, что согласно ПДД, водитель “при возникновении опасности для дальнейшего движения, то есть включения желтого сигнала светофора, обязан был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до его остановки”.

Однако, по мнению следствия, “в данном случае светофорный объект, на котором сменился сигнал светофора с разрешающего на запрещающий, не мог восприниматься водителем как “опасность для движения” по причине отсутствия у него технической возможности остановиться перед разметкой стоп-линия без применения мер экстренного торможения”.

“В салоне автобуса находились стоящие пассажиры, которые при необоснованном применении мер экстренного торможения могли получить тяжкие травмы”, — подчеркнул следователь и добавил, что даже в случае резкого торможения Тимур Гадиев “не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода”.

Следствие, таким образом, 5 декабря прошлого года отказало в возбуждении уголовного дела в отношении водителя по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, ПДД или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека) из-за отсутствия в его действиях состава преступления.

— Я пишу и делюсь этими событиями, потому что хочу привлечь внимание к этой истории. Ну нельзя убивать людей. Нельзя. А если убил — должно быть наказание за убийство.

Только неминуемость наказания может повлиять на массовую психологию других водителей, которые, в частности, тоже намереваются проскочить.

Полгода назад умерла моя сестренка — завтра это (не дай бог) может быть ваш близкий человек, — написал 2 мая на своей странице в брат погибшей Александр Титов.

Прокуратура Казани сначала согласилась с решением следствия, рассказал Титов “Idel.Реалии”.

Однако адвокат семьи провел собственное расследование, по результатам которого заявил, что водитель автобуса “сам поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии своевременно остановиться перед стоп-линией на желтый, запрещающий движение сигнал светофора, а в дальнейшем выехал на перекресток на красный сигнал”.

“Следователь, несмотря на очевидные факты — запись с видеорегистратора — в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дважды утверждает о том, что Гадиев “проезжал перекресток на желтый сигнал светофора”, — констатировал адвокат.

Адвокат заявил, что водитель Гадиев “мог дважды остановить автобус до стоп-линии, при этом не прибегая к экстренному торможению”

Изучив запись с видеорегистратора, защитник пришел к выводу, что мигающий зеленый сигнал светофора загорелся примерно за 76 метров до стоп-линии. Адвокат заявил, что водитель Гадиев “мог дважды остановить автобус до стоп-линии, при этом не прибегая к экстренному торможению”. Он просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заместитель прокурора Казани Гумер Нафиев в апреле удовлетворил жалобу адвоката родственников Екатерины Титовой. Нафиев уточнил, что решение следствия “было вынесено необоснованно”, в связи с чем решение об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено.

“Прокуратурой города начальнику СО по РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по РТ было внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства при принятии процессуального решения и необходимости возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ”, — сообщил Гумер Нафиев.

Александр Титов рассказал “Idel.Реалии”, что 29 апреля было принято решение все-таки возбудить уголовное дело. Об этом адвокату сообщили в МВД по Татарстану.

— Нас вызвали на 14 мая. Видимо, для признания потерпевшими и опроса, — сказал Титов.

Он также уточнил, что следователь с момента трагедии “навязчиво” предлагал ему встретиться с водителем автобуса. “Зачем — непонятно. Водитель сам через разных лиц пытался с нами связаться, но мы отказались от какого-либо общения и встречи с ним”, — подчеркнул Александр Титов.

— Конечно, я понимаю, что виноват в этой истории не только водитель. Есть здесь и вина автотранспортного предприятия, которое создаёт такие условия для работы водителей, при которых они вынуждены гонять/нарушать.

Есть и вина мэрии, которая даже в центре туристического города, в местах массового обучения людей, не может создать безопасную общественную среду (как это сделано, например, в центре Москвы): не реализует программы нулевой терпимости к смертям на дорогах, принятые в цивилизованном мире.

И наоборот ведет антинаучную политику городского обустройства, принимая ошибочные решения, которые только повышают смертность. Общественная огласка нужна и для доведения дела Кати до справедливого результата, и в качестве попытки влияния на уменьшение смертности на дорогах города.

Если есть хоть какой-то смысл в смерти сестренки, то, наверное, он в этих возможных изменениях, — резюмировал Александр Титов.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram. Говорим о том, о чем другие вынуждены молчать.

Источник: https://www.idelreal.org/a/29926825.html

Запись на стене

Наезд на пешехода на мигающий зеленый
Вроде день дурака вчера был

Конечно самоубийца, бегущая на красный, как сильно я ненавижу таксистов, но тут он не виноват.

Александр, да, если там красный, то женщина не имела права переходить, но водитель повернул со среднего ряда, откуда поворот направо запрещён.. Роман, за это я и ненавижу таксистов, что пдд не для них тип. Этого я кстати не заметил. Но в любом случае, дпс уже сами решат. Антон, да, но я припоминаю у себя такие случае, когда поворачиваешь на встречу солнцу, а пешеход выходит только из тени, его сложно заметить из-за такого контраста солнца и тени. Антон, есть ещё стойки, которые отлично загораживают приличную часть дороги. Возможно, женщина попала в эту слепую зону. Роман, никто с этим и не спорит – сложно. Нюанс в том, что солнце светило и до поворота, а значит следовало проявить больше внимания, иначе так можно и на зелёный человека задавить. Татьяна, и это конечно же повод давить людей, но никак не повод наклониться влево, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов в слепой зоне. Антон, Видимо, светофор стоит в тени (на видео не видно его вообще), водила видел там красный и ехал себе дальше, пешехода не заметили из-за слепившего солнца. Александр, совсем одурели, ниссан виноват(он таксист?). 1 кто там так поворачивает?, движение по полосам не слышали, да?

2 Да же если бы он нормально повернул, был зеленый мигающий. Пешеходов обязаны пропускать для завершения маневра.

Антон, Чисто технически пешеход идет на запрещающих сигнал. Плюс присутствует слепящее солнцем. Думаю, что водила не виноват. На невском было резонансное дело, где сбили пожилую балерину, там водилу оправдали, потому что она шла на красный. Хотя там чисто решили бабки, скорее всего. Роман, проблема не столько в средней полосе, сколько в том что при повороте направо обязан уступить вообще всем участникам дд,в том числе пешеходу на красном. А вообще молодцы ребята, нашли друг друга Михаил, Где там красный? там зеленый мигающий был. красного не было, в момент пешехода и водителей когда вышли на пп или перекресток Показать следующие комментарии

Баба конечно. Только проблем водителю создала.

Андрей, не только водителю,но и себе (((((а всего лишь надо было дождаться зеленый свет!!! Ростислав, скоро введут закон, и за сбитого человека будут давать не три года, а десять, то вы пропускать и ждать будете, или в тюрьме гнить))) Наталья, у меня 1) там зелёный мигал, а дтп через 1,5-2сек и она уже перебигала на красный, не оправдываю водителя,он не прав. Просто не стоило на мигающий начинать переходить… Ростислав, так ездят тысячи водителей, все на мигающий и это не запрещёно, также как и пешеходам завершить переход. На этом месте мог идти человек тихо идущий, и его должны пропустить все авто, даже если уже загорелся красный.))))))) Ясна?))))) Не?)))) Наталья, вы так говорите, как будто я ее сбил, мне то ясна) долпаебов по каду перебигающих пропускаю. Вот именно должны, но какой нибудь абрэк или пьяный хер не пропустит.

Наталья, ДА, и вы не забывайте)) И не ходите на мигающий. Во имя Отца, и Сына, и Святого Духа. Аминь.

Некорректно опрос составлен. Все три фактора сыграли роль

Вадим, но, если бы Ниссан не со среднего ряда, а как положено, то не было бы данной ситуации. Вадим, вопрос поставлен корректно и ответ на него один – таксист. Поскольку ни солнце, ни пешеход, ни светофор не совершали наезда. Его совершил водитель такси. На пешеходном переходе. Всё остальное – просто очевидные причины, которые могли привести к наезду. А ещё может быть куча не очевидных причин, таких как: водитель 20 часов за рулём, смотрел в телефон и т.п. Вадим, все три фактора сыграли роль, но ответсвенность на водителе. Всегда. Даже если по ПДД он прав. Просто потому что не подумал, не просчитал, не прислушался к внутренней чуйке. Антон, на видио видно что она сама перебегает не смотря по сторонам, и водила не виноват если только чуток

Солнцу срочно выписать штраф, пусть платит

светофора для пешехода вообще не видно

Не солнце на педали жало.

Где светофор ?? Плохо видно на видео

Тут виноват водитель спору нет. Но бывает такое (не у всех машин), что пешеход попадает в мёртвую зону (за стойку) и его не видно. По этому я, когда проезжаю пешеходку, наклоняюсь поближе к лобовому стеклу

Вячеслав, на ФФ2 такая же фигня Вячеслав, у всех машин бывает. Даже с узкими стойками. Это зависит от расстояния до пешехода, но всегда есть шанс, что стойка полностью заслонит пешехода. Поэтому выглядывать нужно всегда. Но поскольку люди – идиоты, далеко не всем понятно, что “не видел” не будет являться оправданием в случае наезда на ПП. Вячеслав, На транзите покемоне то же такая беда Антон, согласен)! Я так ехал а мне в лоб прилетел туарег с встречки а .водитель вышла и сказала что из-за солнца не видела меня! Но мне не легче машина в Тотал.да и гаи прикалывались,что в протоколе написать виновником солнышко!

Рено каптюр такая же фигня)

Там нет на право со второго ряда!!!И дама отожгла тоже.Два условно.

Что то не видно что он таксист затем если пешеход ступил на дорогу на красный он тоже виноват, а солнце конечно всегда мешает

Так он её скорее всего не увидел, солнце слепит, так ещё при повороте может из-за стойки не увидеть.

Женя, всё это не имеет ни малейшего отношения к вопросу “виноват или нет”.

Виновато всё! Но горя хапнет водитель!

Если посмотреть, то таксист с автором выехали на перекресток на мигающий зеленый. Значит пешеход начала переходить на свой зеленый. Соответственно таксист должен был пропустить пешехода, т.к. женщина заканчивала переход. Но думаю, во всем виновато солнце.

Галина, не знаю какой режим у того светофора, но очень часто зеленый пешеходам перегорает намного раньше чем автомобилям. Галина, вы не правы ,там режим другой когда заканчивается зелёный для таксиста ,пешеходу все равно горит красный так как зелёный загорается для автомобилей которые двигаются по чугунной .Зелёный для пешехода загорается где то секунд через 10 после зелёного для автомобилей по литовской ,я там каждый день езжу многие пешики не любят ждать и бегают. Павел, Может быть, я спорить не буду, т.к. светофора для пешеходов не видно. Но в любом случае, виноват таксист, не соблюдая ПДД. Там перекресток большой, могла и успеть выйти на зеленый. Хотя, я тоже не понимаю пешеходов, которые вылетают на перекресток на мигающий зеленый(((

По видео видно зеленый мигающий,женщина заканчивала переход на красный,следовательно 100%вина таксиста.

Он её не видел из-за солнца, да и не ожидал увидеть. А вот куда туша мясная так торопилась и не увидела ярко освещенные автомобили, это вопрос хороший.

Самоубийство!- и ещё пусть ремонт оплачивает! – тогда на красный стоять научатся!

Если бы таксист поворачивал с разрешенного правого ряда, то он бы смотрел на дорогу, на которую поворачивает, и не смог бы не заметить пешехода.

Но он поворачивал с запрещенного второго ряда, и вместо того, чтобы смотреть куда едет, смотрел назад: пропускает ли его автор видео. Так что, не будь нарушения рядности таксистом, не было бы дтп. Ну и 13.

1 тоже не мешает водителям помнить – чтобы таких казусов не возникало.

Тетка начала переходить на тот же зелёный, на какой таксист со второго ряда поворачивал направо. Тетка имела право закончить переход. Таксист видимо деньги пересчитывал, зачем на дорогу смотреть?

У водителей всегда виноват пешеход. И наоборот.

Никита, как не крути по пдд водитель крайний, надо помнить что транспорт повышенной опасности и спрос с тебя. А пешеход бессмертен.

Она бежала на желтый, заканчивала маневр.

Если пешеход начал переходить на зелёный сигнал светофора, и пусть даже во время перехода загорелся красный, водитель обязан пропустить

а где вы там красный увидели , я видел зелёный прямо , значит там был зелёный на пешеходе ну или жёлтый !!! но не как не красный значит таксист виноват!!!!

не важен свет, на который она шла в этой ситуации.
Всегда надо проверять, нет ли там кого еще…будь это автомобиль, пешеход. Надо убедиться. Тетя рисковала. А дядя грубо не простил. Зачем так.

Он повернул направо когда зелёный уже мигнул, а женщина была уже на середине дороги, значит и переходить ее начала на зелёный. Какие могут быть сомнения в виновности таксиста. я даже не заметил на видео,что кого то сбили

Вина 1000% водителя, во-первых и самое главное, водитель обязан пропустить пешеходов при повороте, даже если пешеход переходит в нарушение пдд (смотри пдд), во-вторых поворот направо со второго ряда, в-третьих мешает солнце – не води машину, тк водитель ОБЯЗАН убедиться в безопасности маневра, учитывая все факторы, в том числе и плохую видимость от солнечного света.
Женщине здоровья, водятлу права в гибдд на хранение, желательно надолго!

Понятно, что пешеходный переход, но солнце, тень и стойка сделали своё дело(((

Мне просто интересно, а почему он таксист? Может он сантехник или крановщик Алексей, потому что у нас в стране виноваты во всем только таксисты и водителя маршруток, все остальные божьи одуванчики))) поэтому и решили что он таксист.

Виноват водитель. Пешеход начал движение при зеленом сигнале и вообще ни при чём. А вот водитель выполнил запрещенный знаками манёвр: поворот направо на этом перекрестке разрешён только из правой полосы

Зачем он нажал на газ? Показать следующие комментарии

Источник: https://vk.com/wall-68471405_10824117

Ваши права
Добавить комментарий