Может ли спор по договору займа с заложенной недвижимостью решаться в Третейском суде?

Банк Казани дошел до Конституционного суда РФ

Может ли спор по договору займа с заложенной недвижимостью решаться в Третейском суде?


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НЕ СМОГ ОПРЕДЕЛИТЬ КОМПЕТЕНЦИЮ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА “ПРАВО”, СОЗДАННОГО ПУЛОМ КАЗАНСКИХ БАНКОВ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ О НЕДВИЖИМОСТИ

Высший арбитражный суд (ВАС) не смог определить, вправе ли третейские суды рассматривать дела об обращении взыскания на заложенную недвижимость.

Решить проблему предложено Конституционному суду (КС), куда ВАС направит запрос. Юристы объясняют это стремлением ВАС подвести черту под многолетней дискуссией о компетенции третейских судов в области дел, связанных с недвижимостью.

Но эксперты опасаются, что сохранение неопределенности в этом вопросе может еще сильнее затянуть процесс взыскания задолженности.


На нынешней неделе президиум ВАС рассматривал два дела, в которых Банк Казани (входит в десятку крупнейших банков Татарстана) пытался на основании решений третейского суда обратить взыскание на недвижимость, заложенную для обеспечения корпоративных займов.

Постоянно действующий третейский суд “Право” 25 марта 2009 года вынес два аналогичных решения в пользу банка: взыскать с заемщиков задолженность по кредитам и обратить взыскание на нежилые помещения, заложенные по договорам об ипотеке.

По решениям третейского суда недвижимость должна была быть продана с публичных торгов, а вырученные деньги пойти на погашение задолженности. Арбитражные суды в Поволжском округе не нашли нарушений в деятельности третейского суда и выдали исполнительные листы на принудительное исполнение его решений. Коллегия судей ВАС, однако, усомнилась в компетенции третейского суда выносить решения об обращении взыскания на заложенную недвижимость и передала дела Банка Казани в президиум ВАС для выработки позиции.

Третейские суды, являющиеся частными, рассматривают споры на основании специального соглашения между их участниками. Закон о третейских судах позволяет им рассматривать любые споры гражданско-правового характера, сторонами которых могут быть как компании, так и граждане.

Но компетенция третейских судов в отношении дел, связанных с недвижимостью, давно вызывала проблемы.

22 декабря 2005 года президиум ВАС в обзоре судебной практики определил, что третейский суд не может выносить решения, обязывающие зарегистрировать право собственности в государственном реестре прав на недвижимость, поскольку эти вопросы должен решать только государственный суд.

Позже, правда, позиция была скорректирована: 17 апреля 2007 года в деле самарского ООО “Паруса-С” президиум ВАС постановил, что регистрация права собственности может произойти на основании исполнительного листа, выданного государственным судом на исполнение решения третейского суда.

Теперь ВАС попытался решить проблему обращения взыскания на недвижимость, заложенную по договорам об ипотеке. В определениях коллегии ВАС от 11 марта по делам Банка Казани излагались два различных подхода.

Первый позволял третейским судам рассматривать такие дела, поскольку ни закон о третейских судах, ни закон об ипотеке этого не запрещают. А второй вариант, напротив, отрицал компетенцию третейских судов, поскольку законом об ипотеке она не предусмотрена.

В результате длительной дискуссии президиум ВАС вчера не стал принимать какого-либо решения, производство по делам приостановил и объявил о том, что направит запрос в Конституционный суд.

“Президиум ВАС обращается в КС крайне редко”,— говорит старший юрист адвокатского бюро “Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры” Игорь Серебряков.

Он предположил, что президиум ВАС захотел подвести черту под многолетней дискуссией о компетенции третейских судов в области дел, связанных с недвижимостью.

Запрос в КС по делам Банка Казани станет за последнее время вторым: предыдущий ВАС решил направить 25 февраля нынешнего года по вопросу о сроках для взыскания с компаний бюджетных займов, выданных в 1990-е годы.

А в 2008 году на рассмотрении в КС оказался спор между ВАС и налоговиками об использовании в налоговых делах конфискационной ст. 169 Гражданского кодекса (“Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности”). Запрос в КС, правда, направляла тогда Федеральная налоговая служба, а от разрешения спора КС воздержался.

Юристы считают, что в рассмотрении ипотечных дел третейскими судами судьи ВАС могли увидеть масштабную проблему.

Начальник отдела по возврату просроченной задолженности Райффайзенбанка Владислав Котельников рассказал, что в кредитных договорах с корпоративными заемщиками нередко встречается оговорка о том, что спор о неисполнении обязательств, включая обращение взыскания на заложенную недвижимость, может рассматривать третейский суд (в кредитных договорах с физическими лицами третейские оговорки не практикуются). “Такие оговорки чаще используют банки, у которых уже сложились отношения с определенными третейскими судами”,— говорит эксперт. В июле 2006 года президиум ВАС уже поставил под сомнение законность третейской оговорки, включенной казанским банком “Ак Барс” в кредитный договор с корпоративным заемщиком, но в том деле кредит не был обеспечен ипотекой.

В Центробанке, впрочем, не усматривают ничего негативного в расширении компетенции третейских судов и рассмотрении ими сложных экономических споров.

В ЦБ отмечают, что если КС сможет внести правовую определенность в эту сферу, то для банковского сектора это будет позитивно.

Директор арбитража и посредничества ТПП РФ Вадим Чубаров вчера сообщил “Ъ”, что в более четком определении своей компетенции заинтересованы также третейские суды.

Сейчас, предполагает господин Чубаров, грамотные третейские суды будут ждать решения КС и постараются не выносить решения по делам, поскольку велик риск отмены таких решений либо отказов в выдаче по ним исполнительных листов. Но, опасается эксперт, такая неопределенность может осложнить рассмотрение дел о возврате кредитов и затянуть процесс взыскания задолженности.

Коммерсантъ

Печать

Нашли ошибку в тексте?
Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter

Отправить нам новость

Источник: https://www.business-gazeta.ru/article/24489

Кс рф признал споры по недвижимому имуществу арбитрабильными

Может ли спор по договору займа с заложенной недвижимостью решаться в Третейском суде?

Контекст

КС РФ позволил третейским судам взыскивать заложенную недвижимостьЭксперты: механизм саморегулирования третейских судов нужно доработатьРешение по третейским судам может дать негативный эффект – глава МКАСГенпрокуратура и Минюст поддержали запрос о статусе третейских судовАрбитраж заинтересован в развитии третейских судов – глава ВАС РФМедведев призвал шире использовать третейские суды в России

Максим Кульков, партнер, руководитель практики по разрешению споров юридической компании Goltsblat BLP

26 мая 2011 года Конституционный Суд (КС) Российской Федерации огласил свое решение по вопросу о возможности рассмотрения третейскими судами споров, связанных с недвижимым имуществом.

Это вопрос дискутировался еще с 90-х годов. В последние годы суды общей юрисдикции заняли по данной проблеме следующую позицию: ими решено признавать решения третейских судов по спорам из недвижимости и выдавать на них исполнительные листы.

Арбитражные суды придерживаются противоположного времени. По мнению судей арбитражных судов, споры, ведущие к изменению в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, несут в себе публичный элемент и, соответственно, могут быть рассмотрены только государственными судами.

Обращение в КС

19 мая 2010 года Высший арбитражный суд (ВАС) РФ в связи с рассмотрением надзорной жалобы по спору между  Банком Казани и компанией “БулгарРегионСнаб” (дело № А65-9868/2009) направил в КС РФ запрос о проверке конституционности некоторых положений законов “Об ипотеке (залоге недвижимости)” (статья 51), “О международном коммерческом арбитраже”, “О третейских судах в Российской Федерации” и “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” (статья 28).

Суть вопроса – в следующем. Банк Казани получил решение третейского суда об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение выданных им кредитов. Однако залогодатель (ООО “БулгарРегионСнаб”) выдачу исполнительного листа оспорил.

ООО “БулгарРегионСнаб” ссылалось на то, что решения по делам о недвижимости, права на которую требуют государственной регистрации, могут выносить только государственные суды.

Дело дошло до ВАС РФ, который пришел к выводу о неопределенности законодательного регулирования компетенции третейских судов в отношении имущественных споров, связанных с недвижимостью, и приостановил рассмотрение описанного дела до получения мнения Конституционного Суда.

ВАС попробовал подтвердить у судей КС свою позицию о том, что третейские суды не могут отождествляться с государственными судами и судами вообще в смысле Конституции РФ, а, следовательно, рассматривать споры, осложненные публичным элементом.

Конституционный суд, хотя и признал, что третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации, но не нашел неконституционным рассмотрение споров о недвижимости третейскими судами.

По мнению судей КС, если в предмет спора не входит сама по себе обязанность по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, то спор вполне арбитрабилен, так как напрямую не затрагивает публичных интересов.

Государственная регистрация будет всего лишь оформлять отношения сторон спора по поводу объекта недвижимости. Более того, суд указал, что решение третейского суда не может являться само по себе основанием для регистрации прав на недвижимость.

В случае добровольного исполнения решения суда, таким основанием служат результаты публичного аукциона или торгов. В случае неисполнения, основанием является исполнительный лист, выданный государственным судом.

Правовая неопределенность

До настоящего времени стороны предпочитали передавать споры о недвижимости, влекущие изменения в государственном реестре, на рассмотрение арбитражных судов РФ, в связи с рисками дальнейшего непризнания и неисполнения решения третейского суда по такому спору.

В некоторых случаях это создавало существенные неудобства для истца. Например, заключается договор займа, по которому английская компания предоставляет заем российскому заемщику.

Договор подчинен английскому праву и споры переданы на рассмотрение Лондонскому Международному Арбитражному Суду (LCIA). Параллельно займодавец заключает договор ипотеки с заемщиком, по которому последний предоставляет в залог недвижимое имущество в обеспечение возврата займа.

Логично было бы передать рассмотрение спора по этому договору в тот же суд, чтобы оба требования (из договора займа и из договора ипотеки) рассматривались вместе. Но из-за описанной выше проблемы споры по ипотеке вынужденно передавались в российские суды.

Таким образом, кредитор вел два дела вместо одного. При этом не исключался вариант противоречащих друг другу решений.

Некоторые компании передавали оба спора на рассмотрение в российские арбитражные суды, чтобы избежать подобной проблемы. Однако не для всех это удобно.

Кредитор, мог предпочесть рассмотрение спора в третейском суде. Во-первых, ввиду сложности спора для понимания российскими судьями (иностранное право, узкая специфика бизнеса).

Во-вторых, у кредитора могли быть определенные сомнения в беспристрастности российского суда.

Возможные последствия

После оглашения позиции КС можно наверняка предполагать увеличение количества споров о недвижимости в третейских судах, что, безусловно, отражает тенденции развитых западных стран и позволит частично снять нагрузку с российских арбитражных судов, которые буквально завалены делами.

Что касается обратной стороны медали,  а именно – опасений, что через решения третейских судов возможна легитимизация незаконного передела собственности, мне представляется, что они несколько преувеличены. Во-первых, немало случаев, когда такая легитимизация осуществлялась и через государственные суды.

Во-вторых, если решением третейского суда затронуты интересы третьих лиц, они могут защищать их в государственном суде.

Наконец, в-третьих, существуют механизмы контроля арбитражных судов за решениями третейских судов через процедуры выдачи исполнительных листов на решения третейских судов и отмены решений этих судов.

Для усиления последнего довода необходимо усовершенствовать  законодательство и судебную практику, чтобы регистраторы не могли переоформлять права на недвижимость только на основании решения третейского суда без выдачи исполнительного листа, и чтобы арбитражные суды, выдающие исполнительные листы, более тщательно проверяли условия их выдачи. Особо это касается тех третейских судов, которые не обладают безупречной репутацией.

Источник: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20110602/252830198.html

Ваши права
Добавить комментарий