Может ли ответчик заявить требование о компенсации затрат на представителя?

Как взыскать судебные расходы с ответчика

Может ли ответчик заявить требование о компенсации затрат на представителя?

Зачастую, многие граждане, сталкиваясь с необходимостью отстаивания интересов в суде, пытаются сэкономить и отказываются от услуг адвоката, не понимая, что подобная «экономия» не позволяет в полной мере осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, а также приводит к более существенным затратам и судебным расходам.

Кроме того, многие граждане не догадываются, что при определенных обстоятельствах могут взыскать расходы на услуги адвоката-представителя.

Что же такое судебные расходы? Это те затраты, которые понесли участники судебного процесса в связи с рассмотрением дела в суде. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы складываются из таких составляющих как государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела в суде. К таким издержкам относятся:

— оплата услуг экспертов, специалистов, переводчиков и свидетелей;

— оплата расходов за проезд и проживание сторон и третьих лиц, в связи с явкой в суд;

— оплата услуг адвоката – представителя в суде;

— компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ;

— почтовые расходы;

— другие расходы, признанные судом необходимыми.

Когда возмещаются судебные расходы?

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, право на возмещение судебных расходов возникает у той стороны, в пользу которой было вынесено судебное решение. Если судебное решение вынесено не в вашу пользу, в этом случае, обязанность по возмещению судебных расходов ляжет на вас, кроме тех расходов, которые возникли по инициативе суда.

Но не всегда суд удовлетворяет иск в полном объеме, бывают случаи, когда исковые требования удовлетворены частично. Тогда судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно, ответчику судебные расходы присуждаются пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогично судебные расходы распределяются между сторонами в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Если суд вышестоящей инстанции, изменит решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, соответственно изменится распределение судебных расходов.

Кроме удовлетворения иска полностью или частично стороны могут придти к заключению мирового соглашения, в этом случае они самостоятельно должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов.

В случае, когда истец отказывается от иска, ответчик истцу судебные расходы не возмещает. Что не скажешь об истце, который возмещает ответчику понесенные им судебные расходы.

Порядок взыскания судебных расходов

Если вы являетесь истцом, требование о возмещении судебных расходов можно указать в исковом заявлении, либо заявить в судебном заседании. Зачастую, мы рекомендуем нашим клиентам дождаться вынесения решения и вступления его в законную силу, после чего подавать заявление о возмещении судебных расходов, которое будет рассматриваться в отдельном заседании.

Возмещение судебных расходов на адвоката-представителя.

Сторона, в чью пользу было вынесено судебное решение, имеет право взыскать с другой стороны, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение данных расходов стороне необходимо предоставить договор об оказании юридических услуг, а также доказать факт передачи денежных средств представителю в счет оплаты его услуг, например, это может быть квитанция об оплате, чек, расписка.

В ГПК РФ указывается, что возмещение судебных расходов взыскивается с проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно Пленуму Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными расходами на оплату услуг представителя следует считать такие, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом, учитываются:

— объем заявленных требований;

— сложность дела;

— цена иска;

— объем оказанных представителем услуг;

— время, необходимое на подготовку процессуальных документов;

— продолжительность рассмотрения дела;

— другие обстоятельства

Учитывая все обстоятельства дела, суд может снизить сумму заявленных судебных расходов на адвоката-представителя, если он признает эти затраты чрезмерными.

Если вам необходима квалифицированная юридическая помощь по представлению и защите интересов в суде обращайтесь к нам!

Команда наших специалистов осуществит:

— консультацию по наличию необходимых документов и дальнейшей стратегии;

— составление искового заявления, учитывая особенности и специфику вашего случая;

— подготовку и сбор документов, необходимых для предоставления в суд;

— подачу необходимого пакета документов в суд;

— представление и защиту прав и законных интересов в судебном заседании;

Обращайтесь только к профессионалам, звоните нам!

Источник: http://center-prava.com/kak-vzyskat-sudebnye-rasxody-s-otvetchika/

Вс обязал возмещать ответчику расходы на представителя при частичном отказе в иске

Может ли ответчик заявить требование о компенсации затрат на представителя?
Разъяснения о возмещении ответчику расходов на представителя в случае частичного отказа в иске дал Верховный суд РФ в новом 146-страничном обзоре судебной практики ВС, четвертом за текущий год.

Как отмечает ВС в главе, посвященной анализу практики коллегии по гражданским делам, частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Я. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде. В обоснование требований указала, что решением суда от 1 июня 2015 г. иск ресурсоснабжающей организации к ней о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению удовлетворен частично.

Поскольку при разрешении дела Я. пользовалась услугами представителя, полагает, что она имеет право на возмещение понесенных ею расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Просила взыскать с ответчика 13 050 руб.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Я. при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ресурсоснабжающей организации к Я.

удовлетворены частично, в связи с этим, по мнению суда, требования ответчика о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными, а расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика.

С учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний) суд определил размер суммы, подлежащей взысканию, – 7500 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Я. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не имела права на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ признала, что вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм процессуального законодательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст.

198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, частичный отказ в иске ресурсоснабжающей организации являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Я. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления (определение № 19-КГ17-7).

Источник: https://legal.report/vs-obyazal-vozmecshat-otvetchiku-rashody-na-predstavitelya-pri-chastichnom-otkaze-v-iske/

Возмещение расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска: практика изменилась?

Может ли ответчик заявить требование о компенсации затрат на представителя?

Недавно ВС РФ разъяснил порядок возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов на производство осмотра на месте, платы за проезд и проживание сторон и третьих лиц, выплат свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг переводчика и представителей, почтовых расходов, компенсации за фактическую потерю времени и других (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление ВС РФ). При этом Суд уделил внимание и вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска, а спустя несколько недель даже подкрепил свои доводы вынесенным по конкретному спору определением (п. 12 Постановления ВС РФ; Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу №37-КГ15-11). И вот что интересно: теперь ВС РФ придерживается позиции, прямо противоположной той, что была высказана им же в 2005 году. Рассмотрим, как с течением времени менялась практика возмещения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска.

Было – в пользу одной стороны

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из буквального толкования данной нормы следует, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Ответчик, если он не заявлял встречный иск, права на оплату юридического сопровождения спора не имеет – ведь решение суда вынесено не в его пользу.

В 2005 году ВС РФ подтвердил, что данный вывод является единственно верным: “Управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне” (вопрос 11 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года, утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.).

Таким образом, критерием возмещения данных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение КС РФ от 19 января 2010 г. № 88-О-О; Определение КС РФ от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О).

Долгое время суды принимали решения с учетом вышеназванной позиции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 года по делу № 33-989/2014, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2015 года по делу № 33-1572/2015).

Стало – в пользу каждой из сторон

Из Постановления ВС РФ следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления ВС РФ). Более подробно мотивы формирования нового подхода к возмещению расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска ВС РФ изложил во время рассмотрения спора между Л., Щ. и Л1.

Для составления договора оказания юридических услуг воспользуйтесь “Конструктором правовых документов” интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Получить доступ

Так, суд первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, частично удовлетворил иск Л. к Щ. и Л1. о взыскании денежных средств (решение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2014 г.

№ 2-1983/14; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 февраля 2015 года № 33-539/2015). При этом требования истца оказались удовлетворенными менее, чем на 10% от первоначально заявленного размера. Ответчики Щ. и Л1. обратились в суд с иском о взыскании с Л.

расходов на оплату юридических услуг. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, сославшись на норму о пропорциональном распределении понесенных по делу судебных расходов.

Согласно данной норме, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоит отметить, что определение суда первой инстанции вряд ли можно назвать типичным: когда речь идет о расходах на оплату услуг представителя, указанная норма, как правило, рассматривается в качестве общей по отношению к ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – специальной норме – с приоритетом последней.

При пересмотре данного определения суд второй инстанции воспользовался уже сложившейся судебной практикой и указал, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Поскольку Щ. и Л1.

не заявляли самостоятельных требований, то основания для взыскания в их пользу расходов на оплату юридических услуг отсутствуют (ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ).

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2015 г. № 33-1191/2015).

Не согласившись с этим определением, Щ. и Л1. подали кассационную жалобу в ВС РФ. Высший судебный орган России повторил вывод КС РФ о том, что критерием возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом, по мнению ВС РФ, в случае частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд отметил, что иное токование означало бы нарушение законодательно закрепленного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ). ВС РФ отменил определение суда апелляционной инстанции как противоречащее положениям ч. 1 ст.

98 ГПК РФ и оставил в силе определение суда первой инстанции (Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу № 37-КГ15-11). Таким образом, с Л. были взысканы в пользу Щ. и Л1. расходы на оплату услуг представителя.

***

Так, ВС РФ сформулировал новый подход к порядку распределения расходов на оплату услуг представителя. Возможно, Суд сделал это для того, чтобы предостеречь граждан от подачи заявлений с необоснованно завышенными требованиями, – ведь теперь при частичном удовлетворении иска ответчик имеет право на пропорциональное возмещение расходов по юридическому сопровождению спора.

Источник: http://www.garant.ru/article/702447/

Справедливы ли различия в пропорциональном распределении судебных расходов при уменьшении цены иска и отказе от исковых требований?

Может ли ответчик заявить требование о компенсации затрат на представителя?

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК, ст. 98 ГПК РФ: “В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований”. 

Рассмотрим две ситуации: 1) Истцом заявлен иск на 1 000 000 рублей, иск удовлетворен частично в размере 100 000 рублей. 2) Истцом заявлен иск на 1 000 000 рублей, в последнем судебном заседании истец уменьшил исковые требования до 100 000 рублей, иск был удовлетворен в полном объеме. 

Дело было рассмотрено в 5 (пять) заседаний; 

В первой ситуации иск был удовлетворен на 10%, во второй – на 100%.  Соответственно, при судебных издержках на представителя в размере 100 000 рублей, в первом случае Истцу будет компенсировано 10 000 рублей, Ответчику – 90 000, а во второй ситуации – Истцу 100 000, 00 рублей, Ответчику – 0.   

Возникает вопрос – что применять при пропорциональном распределении судебных расходов цену требований поддерживаемых Истцом на момент вынесения решения или на момент подачи иска? 

Судебная практика выбрала первый путь: 
“В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу” (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). 

Однако справедливо ли такое решение по отношению к сторонам процесса? 
Ведь, в абсолютно аналогичных ситуациях, вне зависимости от затраченных судом или Ответчиком экономических и временных затрат на процесс, компенсация их расходов будет полностью зависеть от действий Истца – уменьшения, либо не уменьшения им своих исковых требований до вынесения решения.  

Видится, что такое распределение издержек необоснованно ввиду следующего: 

1. Цена иска, предъявленного ко взысканию почти всегда влияет на стоимость юридических услуг, даже если это не проговаривается.

Логика прямая – чем больше цена проигрыша, тем большие издержки стороны готовы понести, чтобы его избежать. Чем больше цена иска предъявленного Истцом тем, как правило, выше затраты Ответчика на “противостояние” иску.

 Истец может необоснованно и безнаказнно заявлять, а потом отказаться от заявленных требований, что порождает возможность для злоупотреблений со стороны Истца. 

2. В судебном процессе Ответчиком может быть затрачено значительное количество ресурсов на то, чтобы противостоять иску и вместе с тем, сумма, подлежащих компенсации расходов Ответчика (90% или 0) напрямую будет зависеть от действий истца и никоим образом не зависит от действий Ответчика. 

В нашем примере представим себя на стороне Ответчика: узнав о предъявленном иске на миллион мы понимаем, что в действительности, у Истца имеются основания для взыскания лишь ста тысяч, при этом у нас нет гарантий, что заплатив ему сейчас сто тысяч, он откажется от требований на остальные девятьсот, и потому мы вынуждены обратиться к юристу. Юрист, проаналзировав сложность дела и сумму иска, указал нам сумму – сто тысяч рублей. Теперь представим ситуацию, когда истец изначально заявил иск в размере сто тсяч рублей. Во-первых ситуация могла бы разрешиться в досудебном порядке, что лишило бы судебный процесс необходимости. Однако, если Ответчик был бы не согласен с иском, то он мог бы пойти к юристу и цена его услуг составляла бы уже около 30 000 рублей. 

Очевидно, что у Ответчика в данных ситуациях абсолютно разные экономические затраты, и размер компенсации в каждом из случае должен им соответствовать. В этом и заключается прицнип соразмерного возмещения и пропорционального распределения издержек. 

И в случае с отказом от иска, законодателю не чужда эта идея: 

“При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела” (ст.

101 ГПК РФ)Та же идея сожержится и вв практике применения АПК: 

“Ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об обжаловании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку отказ истца от заявленных требований не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд, при этом несение судебных издержек подтверждено” (Постановление 13 ААС от 02.05.2017 N 13АП-2521/2017 по делу N А56-36763/2015).

Комментируя принцип пропорционального распределения издержек, Верховный и Конституционный суды попытаются нащупать его логику: “Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика” “Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)”. 

“Частью первой данной статьи (101 ГПК РФ) предусмотрено, что при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика” (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

То есть в основе принципа пропорционального распределения издержек лежит следующая логика: затраты на рассмотрение необоснованного требования должен нести тот, кто это требование выдвинул, что соответствует, в том числе, принципам справедливости и процессуальной экономии. Но размер издержек Ответчика по каким-то причинам должен определяться действиями Истца – тем отказался ли он от требований или просто уменьшил их размер. 

Верховный суд однажды заметил это противоречие и попытался решить ее через механизм добросовестности: 
“Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)” (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). 

Однако данный способ решения проблемы отнюдь не самый эффективный. Доказать злоупотребление в уменьшении исковых требований Истцом в рамках дейтсвующей судебной практики почти невозможно (я не нашел ни одного решения на этот счет).

Поэтому эффективнее и элегантнее сработало бы следующее решение:

Толковать нормы статей 10 АПК, 98 ГПК следующим образом: “В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, заявленных истцом при предъявлении иска”. 

Таким образом Истец нес бы ответственность за обоснованность предъявленных им требований с самого начала судебного процесса, а Ответчик был бы защищен от злоупотреблений Истца по предъявлению необоснованных требований возможностью взыскания соразмерной компенсации изначально затраченных им ресурсов с Истца. Необходимо оговориться, что данный подход целесообразен, если вы (как и я) сторонник профессионального судебного процесса и соответсвующих требований к дествиям сторон. 

И обосновать его можно через норму статьи 101 ГПК РФ, и соответствующую аналогию в АПК. 

UPD:

Источник: https://zakon.ru/blog/2018/10/11/spravedlivy_li_razlichiya_v_proporcionalnom_raspredelenii_sudebnyh_rashodov_pri_umenshenii_ceny_iska

Ваши права
Добавить комментарий