Как подать на отмену постановления суда 2007 г?

Подаем надзорную жалобу

Как подать на отмену постановления суда 2007 г?

Федеральным законом от 04.12.2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 330-ФЗ) в гражданско-процессуальное законодательство внесены изменения, которые серьезно затронули порядок подачи гражданами и юридическими лицами надзорных жалоб, а также последующую процедуру судопроизводства.

В результате сложилась довольно неприятная ситуация, поскольку даже выпущенные в свет в 2008 году юридические издания сразу же устарели в части описания правил надзорного судопроизводства.

Не исключено, что многие в этом году получат из судов малоприятные сообщения о том, что их жалобы поданы несвоевременно, а потому обжалуемое судебное решение никто пересматривать не собирается.

Предлагаемый материал призван уберечь читателя от возможных в сложившихся условиях ошибок при обжаловании вступивших в силу, но тем не менее незаконных и необоснованных судебных постановлений по гражданским делам.

«Обрезание»… законности

Конституционный Суд РФ в постановлении от 05.02.2007 г.

№ 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан» указал, что существовавший в российском праве институт пересмотра судебных постановлений по гражданским делам в порядке надзора не противоречит Конституции РФ. Напротив, он позволял ради устранения серьезных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты. Вместе с тем Конституционный Суд отметил, что множественность надзорных инстанций и возможность чрезмерно протяженных по времени процедур обжалования и пересмотра судебных постановлений в порядке надзора приводят к отступлениям от принципа правовой определенности. В этой связи федеральному законодателю было предписано «в разумные сроки установить процедуры, реально обеспечивающие своевременное выявление и пересмотр ошибочных судебных постановлений до их вступления в законную силу, и привести правовое регулирование надзорного производства в соответствие с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами».

Проще говоря, Конституционный Суд потребовал, чтобы судебные ошибки выявлялись и исправлялись как можно быстрее, причем уже на стадии апелляции или кассации.

Единственным же недостатком сложившейся системы пересмотра дел в порядке надзора являлась, по сути, неповоротливость и неторопливость ряда судебных инстанций.

При этом констатировалось, что нет ничего плохого в проверке законности ­вступивших в силу судебных постановлений.

Законодатель довольно быстро отреагировал на предписания Конституционного Суда, но, как представляется, получилось несколько не то, чего добивался суд. Судите сами.

Законом № 330-ФЗ были существенно трансформированы нормы Гражданского процессуального кодекса, регулирующие производство в суде надзорной инстанции.

Теперь в порядке надзора можно жаловаться только в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу сомнительного судебного постановления по гражданскому делу.

К этому нововведению можно относиться по-разному, но одно ясно – исправить судебную ошибку в России теперь стало гораздо труднее.

Во всяком случае, сокращение в два раза срока на надзорное обжалование приведет не только к желанному для судей вышестоящих судов снижению нагрузки на них, но и к тому, что многие наши сограждане просто-напросто окажутся в ситуации, когда законными способами исправить судебную ошибку уже невозможно.

А это плохо, поскольку ни для кого не секрет, что качество рассмотрения дел отечественными судами, к сожалению, оставляет желать лучшего. Причин тому много.

Это и некомпетентность, и захлестнувшая страну коррупция, и даже обычная лень, которой люди в судейских мантиях порой подвержены не меньше, чем мы, простые смертные.

Поэтому слабо верится, что суды первой, а равно апелляционной и кассационной инстанций станут работать качественнее по той только причине, что сводится к минимуму вероятность последующей отмены принимаемых ими решений.

Полгода на размышление

Поскольку комментируемое изменение закона не совсем вписывается в русло вышеизложенных рекомендаций Конституционного Суда, официальная версия сокращения срока на обжалование сводится к трогательной заботе государства о россиянах.

Мол, производство в судах надзорных инстанций обычно затягивается, и наши сограждане, ожидая решения из надзорных инстанций, частенько пропускают шестимесячный срок на подачу жалобы в Европейский Суд.

Получается, что для того чтобы люди не лишились возможности прибегнуть к межгосударственным средствам защиты своих прав, их решено серьезно ограничить в возможности отстаивать права в компетентных органах родного государства.

А ведь требуется-то всего лишь довести до сведения граждан, например, через СМИ, что для обращения в Европейский Суд им нет нужды дожидаться ответа на надзорную жалобу, а следует делать это сразу (максимум – в течение полугода) после получения на руки кассационного определения суда.

Но оставим на совести законодателей подобную аргументацию, тем более, их еще можно поблагодарить за то, что срок на обжалование они не сократили в четыре раза, то есть до трех месяцев, как это было задумано в первоначальном варианте законопроекта.

Сейчас наша задача состоит в том, чтобы минимизировать риски, возникшие в результате вступления в силу новой редакции процессуальных норм.

Попытаемся разобраться, как же теперь обжаловать вступившее в законную силу постановление суда по гражданскому делу.

Начнем с исчисления срока.

Новая редакция части второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса сформулирована следующим образом: «Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу».

Получается, что срок на обжалование начинается с того момента, когда обжалуемое постановление вступило в законную силу.

При этом лицо, подающее надзорную жалобу (в данном случае под лицом, обжалующим решение суда, понимается физическое или юридическое лицо), должно документально подтвердить, что оно не сидело без дела, не игнорировало, а в полной мере использовало предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом «способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу». Такого рода подтверждение есть не что иное, как приложение к надзорной жалобе надлежащим образом заверенных копий обжалуемого постановления и постановления суда апелляционной инстанции либо кассационного определения1.

В свою очередь обозначенные в норме «способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу» есть не что иное, как апелляционное обжалование постановлений мирового судьи или кассационное обжалование постановлений федерального суда. Напомню, что такого рода жалобы надо успеть подать до вступления оспариваемого решения в законную силу. Если же этого не сделано, то путь к дальнейшему обжалованию отныне будет закрыт.

Поскольку комментируемые нами изменения закона могут неоднозначно восприниматься даже судьями, Верховный Суд решил дать соответствующие пояснения, для чего Пленум Верховного Суда принял постановление от 12.02.2008 г. № 2 (далее – Постановление № 2).

В абзаце 3 пункта 3 По­становления № 2 разъяснено, что «надзорная жалоба и представление прокурора на судебные постановления, не прошедшие стадию апелляционного или кассационного обжалования, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи на основании пункта 5 части 1 статьи 379.

1 Гражданского процессуального кодекса как поданные с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ­Гражданского процессуального кодекса».

Моментом же вступления в силу постановления суда, обжалованного в апелляционном или кассационном порядке, является, в соответствии с частью 2 статей 329 и 367 Гражданского процессуального кодекса, день принятия постановления судом апелляционной инстанции или момент вынесения кассационного определения.

Пример 1

Показать

Источник: http://www.delo-press.ru/articles.php?n=6471

Консультация юриста: как обжаловать заочное решение суда по вашему делу

Как подать на отмену постановления суда 2007 г?

Представьте себе ситуацию: ваш приятель уехал в длительную командировку женатым человеком, а вернувшись, узнал, что за время его отсутствия жена развелась с ним, да к тому же отсудила у него алименты и половину имущества! Увы, это не анекдот. Просто суд вынес заочное решение.

Заочным называется решение, которое суд с согласия истца выносит в отсутствие ответчика, если тот не является в суд. Однако это не означает, что любой, кто обратится в суд с каким-либо иском, вправе требовать рассмотрения его дела в заочном порядке, а суд – удовлетворять данное требование только на основании неявки ответчика.

Заочное судебное производство возможно только в том случае, когда ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился и при этом не просил суд отложить рассмотрение дела.

Извещение ответчика о предстоящем судебном заседании осуществляется судом, который направляет ему судебную повестку по почте или выдает ее на руки истцу для вручения ответчику (ст.115 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ст.116 ГПК РФ).

Ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п.2 ст.117 ГПК РФ).

Доказательством извещения ответчика о времени и месте судебного заседания является его подпись на корешке судебной повестки, возвращенном в суд.

Так Новосибирский областной суд, рассмотрев кассационную жалобу на заочное решение, установил, что судебные повестки на имя ответчика о вызове в судебное заседание возвращены в почтовым отделением с отметкой “за истечением срока хранения”, а направленная ответчику телефонограмма им не получена, поскольку в этот период времени ответчик находился в командировке.

В связи с тем, что эти доводы ответчика не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, нельзя признать определение суда об отказе в удовлетворении заявления законным и обоснованным и оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд (Определение суда от 9 июня 2009 г. по делу N 33-2473/2009).

Таким образом, если по вашему делу вынесено заочное решение, а вы не были извещены о датах судебных заседаний, у вас имеется основание для его обжалования.

Законом предусмотрено два способа обжалования заочного решения.

Во-первых, ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, вынесший данное решение, заявление о его отмене (пункт 1 ст.237 ГПК РФ).

Во-вторых, на заочное решение ответчик вправе подать кассационную жалобу (а на заочное решение мирового судьи – апелляционную жалобу) в вышестоящий суд.

Жалоба подается в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе удовлетворении этого заявления (пункт 2 ст.237 ГПК РФ).

Способ обжалования ответчик выбирает по своему усмотрению.

По истечении сроков обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ, заочное решение суда вступает в законную силу.

Основаниями к отмене заочного решения являются признание судом того, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представленные им аргументы несогласия с заочным решением, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст.242 ГПК РФ). Иными словами, отмена заочного решения может иметь место только при наличии двух названных обстоятельств в совокупности. Наличия у ответчика только одного из указанных обстоятельств для отмены недостаточно (ст. 243 ГПК РФ).

Из этого следует, что в заявлении об отмене заочного решения или кассационной (апелляционной) жалобе ответчику необходимо доказательно сослаться на уважительность причин неявки в суд и на невозможность своевременно сообщить об этом суду. Например, если в качестве причины неявки в суд ответчик указал болезнь (командировку, отпуск, отъезд за границу и т.п.

), то в подтверждение названной причины ответчику потребуется представить суду больничный лист (командировочное удостоверение, авиабилеты, загранпаспорт с отметками паспортно-визовой службы и т.п.).

Наряду с этим, ответчик должен представить серьезные возражения против предъявленного к нему иска, которые способны повлиять на ранее вынесенное судом заочное решение.

Рассмотрев заявление или жалобу о пересмотре заочного решения, суд вправе отказать в его удовлетворении либо отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу.

Суд отказывает в удовлетворении заявления (жалобы) и оставляет вынесенное решение без изменения, если признает причину неявки ответчика неуважительной, а также недостаточными доказательства, представленные и выдвинутые им в свою защиту.

Например, несогласие ответчика с указанной истцом причиной развода как единственный аргумент за отмену заочного решения таким доказательством не является, поскольку брак расторгается вне зависимости от приведших к этому причин.

Встречаются случаи, когда ко времени обжалования заочного решения истец по делу умер. Вправе ли суд в этом случае отменить заочное решение?

Отмена заочного решения возможна только при условии, что спорное правоотношение допускает правопреемство (например, наследственное правоотношение). В противном случае пересмотр дела после смерти истца невозможен. Так, в марте 2005 г. вынесено заочное решение о расторжении брака, копия которого вручена ответчице в декабре 2006 г., после чего в 2007 г.

на основании поданного ею заявления заочное решение было отменено и возобновлено производство по делу, которое прекращено в связи со смертью истца 26 июля 2006 года. Постановлением Президиума Верховного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2008 года названные определения мирового судьи отменены, а заочное решение, вынесенное в марте 2005 года, оставлено в силе.

Конституционный суд РФ, в который обратилась с жалобой ответчица, указал, что мировой судья неправомерно пересмотрел дело о расторжении брака после смерти одного из супругов, по которому ранее было вынесено заочное решение, поскольку спорное правоотношение, в данном случае семейное, не допускает правопреемство (Определение Конституционного суда РФ от 20 ноября 2008 N 761-О-О).

Источник: https://rg.ru/2011/03/24/zaochno.html

Информация о деле № 25448/06 «Звездин против Российской Федерации» (по материалам постановления Европейского Суда по правам человека от 14 июня 2007 года)

Как подать на отмену постановления суда 2007 г?

14 сентября 2007 г. вступило в силу вынесенное 14 июня 2007 г. Европейским Судом по правам человека (далее – Европейский Суд) постановление по жалобе № 25448/06 «Звездин против Российской Федерации».

Данным постановлением Европейским Судом было признано нарушение властями Российской Федерации в отношении заявителя пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, выразившиеся в длительном неисполнения решения (далее – решение от 15 сентября 2004 г.) и его отмене в порядке надзора.

Суд обратил внимание на то, что право на беспристрастное публичное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно истолковываться в свете преамбулы к Конвенции, которая провозглашает верховенство закона частью общего наследия стран-участников Конвенции.

Одним из его фундаментальных принципов является принцип правовой определенности, который, среди прочих требований, устанавливает, что окончательное постановление суда не подлежит сомнению (см. дело «Брумареску против Румынии» (ЖК), № 28342/95, §61, ECHR 1999-VII).

Европейский Суд отметил, что сама возможность наличия двух мнений по одному вопросу не является основанием для повторного рассмотрения дела. Полномочие вышестоящего суда по отмене или внесению изменений во вступившее в законную силу и обязательное судебное решение должно реализовываться исключительно для исправления существенных ошибок.

Отступление от этого принципа оправданы только «чрезвычайными обстоятельствами существенного и вынужденного характера» (см. дело «Кот против Российской Федерации», № 20887/03, § 24, 18 января 2007 г.). Европейский Суд напомнил, что пункт 1 статьи 6 Конвенции гарантирует каждому право на рассмотрение любого требования, затрагивающего гражданские права и обязанности, судом.

Таким образом, он воплощает в себе “право на суд”, в рамках которого право на доступ к правосудию, то есть право возбудить судебное разбирательство по гражданскому делу, составляет один из аспектов.

Однако это право было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система Высокой Договаривающейся Стороны позволяла, чтобы окончательное и вступившее в силу судебное решение было отменено вышестоящим судом на основании несогласия с решением нижестоящего суда с целью исполнения нового решения (см. дело «Кот против Российской Федерации», № 20887/03, §§ 27-30, 18 января 2007 г.).

Европейский Суд отметил, что предусмотренный в российском законодательстве пересмотр решения в порядке надзора не противоречит принципу правовой определенности, если он оправдан «чрезвычайными обстоятельствами существенного и вынужденного характера», а не единственной целью принятия иного решения по делу. Европейский Суд указал, что решение от 15 сентября 2004 г.

было отменено в порядке надзора в связи с неправильным применением норм материального права и правил территориальной подсудности.

Однако, по мнению Европейского Суда, эти недостатки могли быть устранены в порядке апелляции, если бы военный комиссариат Ростовской области (далее – военный комиссариат) подал апелляционную жалобу в установленные сроки, что позволило бы избежать ситуации, при которой было поставлено под сомнение окончательное решение суда первой инстанции (см.

дело «Борщевский против Российской Федерации», № 14853/03, § 48, 21 сентября 2006 г., дело «Нелюбин против Российской Федерации», 14502/04, § 27, 2 ноября 2006 г.). Европейский Суд установил также, что военный комиссариат вначале пытался добиться пересмотра решения от 15 сентября 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и только тогда, когда «эти попытки оказались тщетными», обжаловал его в порядке надзора за несколько дней до истечения срока, предусмотренного для подачи соответствующей жалобы. Власти Российской Федерации, по мнению Суда, не привели никаких чрезвычайных обстоятельств, которые препятствовали военному комиссариату привести свои доводы суду первой инстанции либо своевременно подать обычную апелляцию (см. дело «Нелюбин против Российской Федерации», 14502/04, § 28, 2 ноября 2006 г.).

На основании изложенного Европейский Суд пришел к выводу, что президиум Ростовского областного суда, удовлетворяя жалобу военного комиссариата об отмене решения от 15 сентября 2004 г., нарушил принцип правовой определенности и право заявителя на «разбирательство судом» согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции. Соответственно имело место нарушение этой статьи.

Суд указал, что существование долгов, подтвержденных вступившим в законную силу судебным постановлением, дает бенефициару «оправданные ожидания» того, что долг будет выплачен и перейдет во «владение» бенефициара по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Отмена такого постановления расценивается как нарушение его прав на владение имуществом (см.

дело «Брумареску против Румынии» (ЖК), № 28342/95, § 74, дело «Андросов против Российской Фдерации», № 63973/00, § 69, 6 октября 2005 г., дело «Борщевский протии в Российской Федерации», № 14853/03, § 51, 21 сентября 2006 г.). Суд отметил, что отмена решения от 15 сентября 2004 г.

привела к ситуации, когда величина суммы, присужденной заявителю, изменилась с 259 510.91 рублей до 14 038.44 рублей, что «разочаровало заявителя» в его доверии к имеющему силу постановлению суда и лишило возможности получить деньги, которые он обоснованно ожидал получить», а также наложило дополнительное бремя на заявителя».

Эти обстоятельства привели Европейский Суд к выводу о нарушении властями Российской Федерации статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Европейский Суд рассмотрел также доводы заявителя относительно неисполнения вступившего в законную силу решения от 15 сентября 2004 г.

Суд обратил внимание на то, что 15 сентября 2004 года заявитель получил решение, обязывающее военный комиссариат выплатить ему определенную сумму денег и подлежащее немедленному исполнению. С этого момента военный комиссариат стал должником.

Решение вступило в законную силу 25 сентября 2004 года, поскольку не было обжаловано, а 11 октября 2004 года заявитель предъявил должнику выданный Новочеркасским городским судом исполнительный лист. Однако, по мнению Европейского Суда, военным комиссариатом не было предпринято никаких попыток к его исполнению.

Суд отметил, что хотя Ростовским областным судом 5 октября 2005 года исполнительное производство было приостановлено, это не повлияло на юридическую силу лежащего в его основе судебного решения, которое оставалось на этот день не исполненным в установленном порядке.

Суд указал, что применение процедуры надзора само по себе не может аннулировать обязательства должника, которые существовали и подлежали исполнению, по крайней мере, в период с 14 сентября 2004 года по 12 января 2006 года, пока не были отменены президиумом Ростовского областного суда в порядке надзора.

Поэтому отмена судебного решения, которая не соответствует принципу правовой определенности и праву заявителя на “доступ к правосудию”, не может рассматриваться как обстоятельство, оправдывающее неисполнение судебного решения (см. дело «Сухобоков против Российской Федерации», № 75470/01, § 26, 13 апреля 2006 г.). Европейский Суд отверг доводы властей Российской Федерации о том, что заявитель сам виновен в неисполнении судебного решения, поскольку представил исполнительный лист непосредственно должнику, а не в Федеральное казначейство, как того требует российское законодательство.

Суд со ссылкой на ряд ранее рассмотренных дел, в том числе по жалобам против Российской Федерации, установил повторяющееся нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, указал также, что лицу, получившему обеспеченное правовой санкцией решение суда, вынесенное против государства в его пользу, не требуется обращаться к судебному производству с тем, чтобы оно было исполнено (см. дело «Метаксас против Греции», № 8415/02, § 19, 27 мая 2004 г., дело «Горохов и Русяев против Российской Федерации», № 38305/02, § 33, 17 марта 2005 г., дело «Кольцов протии Российской Федерации», № 41304/02, § 16, 24 февраля 2005 г., дело «Петрушко против Российской Федерации», № 36494/02, § 18, 24 февраля 2005 г.). На основании изложенного Европейский Суд установил нарушение властями Российской Федерации статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции вследствие отмены решения от 15 сентября 2004 г. и обязал выплатить заявителю 238 472,47 рублей – в порядке возмещения материального ущерба и 4300 евро – в порядке компенсации морального вреда, чем причинен материальный вред интересам Российской Федерации.

Источник: https://minjust.ru/ru/press/news/informaciya-o-dele-no-2544806-zvezdin-protiv-rossiyskoy-federacii-po-materialam

Админответственность: процедура обжалования

Как подать на отмену постановления суда 2007 г?

Куда и на какой акт подавать жалобу?

Прежде всего обратим внимание на такой существенный момент: обжалованию подлежит постановление об административном правонарушении, а не акт проверки, в ходе которого оно было выявлено, и не протокол об админправонарушении.

Обжаловано может быть любое постановление о привлечении к административной ответственности, независимо от того, каким органом и за какое нарушение оно было вынесено.

Как мы указывали в статье о порядке привлечения к админответственности (см. «СД», 2010, № 10, с.

30), дела об админправонарушениях рассматриваются либо судами, либо специально на это уполномоченными органами госвласти (налоговыми инспекциями, территориальными управлениями ПФУ и др.) и местного самоуправления.

Поэтому и порядок обжалования будет несколько отличаться в зависимости от того, каким из органов было вынесено постановление о привлечении к админответственности.

Так, если постановление о наложении админвзыскания было вынесено судом, то обращаться с апелляционной жалобой следует в апелляционный суд. Если же дело рассматривалось органом, уполномоченным на привлечение лица к админответственности (например, налоговой инспекцией либо другим органом госвласти), то существуют два варианта дальнейших действий:

1) обратиться с иском в суд с требованием об отмене обжалуемого постановления;

2) вначале обратиться в вышестоящий орган (к вышестоящему должностному лицу) по отношению к органу, который вынес постановление (пункт 3 части 1 статьи 288 КУоАП). Если лицо не будет удовлетворено решением такого органа по результатам рассмотрения жалобы, то его решение также можно обжаловать в суде.

Жалоба либо иск подается в орган (должностному лицу), вынесшему обжалуемое постановление. Последний в течение 3 дней должен направить жалобу (иск) вместе с делом органу (должностному лицу), уполномоченному на ее рассмотрение.

Следует обратить внимание на то, что лицо, которое обжалует постановление об административном правонарушении, освобождается от уплаты госпошлины.

И еще один момент: подача жалобы приостанавливает течение сроков, предусмотренных для выполнения постановления об админправонарушении.

Сроки обжалования

Не следует забывать о сроке, в течение которого может быть обжаловано постановление о наложении административного взыскания. Согласно статье 289 КУоАП он составляет 10 дней со дня вынесения постановления.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам этот срок по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление, может быть возобновлен органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать жалобу.

Сама жалоба должна быть рассмотрена также в течение 10 дней со дня ее получения (статья 292 КУоАП).

На что можно ссылаться как на основание для отмены постановления?

Безусловно, в первую очередь следует приводить аргументы, указывающие, что не было самого факта нарушения требований законодательства. В каждом конкретном случае они будут индивидуальными. Кроме того, в зависимости от обстоятельств дела можно также сослаться на то, что:

1. Не был соблюден порядок привлечения к админответственности, например протокол об админнарушении был составлен и подписан не уполномоченным на это лицом или лицу, привлекаемому к ответственности, не дали возможности ознакомиться с его содержанием и др.

2. Основанием для вынесения постановления об административном правонарушении стал не административный протокол, а другой акт (например, акт о проверке).

3.

 Лицу, которое было привлечено к административной ответственности, не предоставили возможность: знакомиться с материалами дела, давать пояснения, подавать доказательства, заявлять ходатайства; при рассмотрении дела пользоваться юридической помощью адвоката, другого специалиста в сфере права, который по закону имеет право на предоставление правовой помощи лично, либо по поручению юридического лица выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, если не владеет языком, на котором ведется производство по делу; обжаловать постановление по делу.

4. Дело об админправонарушении рассматривалось без присутствия лица — предполагаемого нарушителя (статья 268 КУоАП).

К слову, иногда уполномоченные на привлечение к админответственности органы обосновывают правомерность рассмотрения дела без присутствия лица, привлекаемого к ответственности, тем, что истекают сроки привлечения к ответственности. Такую практику суды признают неправомерной (см.постановление ВСУ от 27.03.2003 г.).

5. Нарушены сроки привлечения к админответственности.

Напомним, они составляют при рассмотрении дела уполномоченным согласно КУоАП органом два месяца со дня совершения нарушения, если это разовое нарушение.

Если нарушение длящееся, то этот срок необходимо отсчитывать со дня выявления нарушения. Если дело о привлечении к админответственности рассматривает суд, то срок составляет три месяца.

6. Орган, вынесший постановление о наложении админвзыскания, не уполномочен на привлечение к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Например, налоговые органы уполномочены на составление админпротоколов за неудержание или неперечисление НДФЛ (статья 1634 КУоАП), однако рассматривать дела по этим нарушениям и налагать взыскания может только суд.

Поэтому если налоговый орган вынесет постановление о применении предусмотренного статьей 1634 КУоАП штрафа, то его можно оспорить на том основании, что постановление вынесено не уполномоченным на это органом.

7. В постановлении не указано, в каких именно действиях (бездействии) проявилось нарушение требований законодательства, нет указания на статьи нормативных актов, которые были нарушены.

8. Лицо, в отношении которого вынесено постановление, не может быть субъектом административной ответственности.

Например, в той же статье 16344 КУоАП в качестве лиц, на которых налагается штраф, названы должностные лица предприятий, учреждений, организаций, а также физические лица — предприниматели.

Поэтому наложить штраф на любого другого субъекта за предусмотренное этой статьей нарушение нельзя.

9. Нарушение было совершено в состоянии крайней необходимости либо необходимой обороны.

10. На момент рассмотрения дела был отменен нормативный акт, предусматривающий ответственность.

11. За это же нарушение лицо уже привлекалось к админответственности.

В каком суде должно рассматриваться дело?

Если постановление о наложении административного взыскания вынес суд (городской, районный в городе, районный), то дальше оно может быть обжаловано в апелляционном суде.

Больше вопросов возникает, если речь идет об обжаловании постановления об административном взыскании, которое вынесено тем или иным контролирующим органом.

Само название обжалуемого акта — постановление о привлечении к административной ответственности — автоматически указывает на тот суд, в котором следует его обжаловать. Однако этот вопрос не так однозначен.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 17 КАСУ,, на споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий по обжалованию его решений распространяется компетенция админсудов. В то же время согласно пункту 3 части 2 статьи 17 КАСУ в административных судах в качестве исключения не рассматриваются публично-правовые дела о наложении административных взысканий.

Два приведенных предписания можно толковать двояко: либо говорить о том, что в админсудах не могут рассматриваться ни дела о наложении взыскания (в тех случаях, когда органом, уполномоченным на привлечение к админответственности, выступает суд), либо указывать, что речь идет только об исключении из компетенции админсудов дел о наложении взыскания, но не исков, в которых обжалуется постановление о привлечении к админответственности, вынесенное тем или иным контролирующим органом.

ВАСУ преимущественно склоняется к позиции, в соответствии с которой ппостановления о наложении админштрафа либо других взысканий рассмотрению в административных судах не подлежат

Источник: https://buhgalter.com.ua/articles/details/3167/

Ваши права
Добавить комментарий