Имеет ли срок давности, если работодатель не собирал комиссию по причиненному вреду?

Вс рф разъяснил, как работодателям возместить материальный ущерб, причиненный работниками

Имеет ли срок давности, если работодатель не собирал комиссию по причиненному вреду?

Можно ли потребовать возмещения материального ущерба с работника, если он возник из-за непреодолимой силы? Вправе ли суд по своей инициативе снизить размер взыскиваемого ущерба? Когда не получится восстановить годичный срок исковой давности по искам о возмещении материального ущерба? Ответы на эти и другие вопросы ВС РФ включил в Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника.

Президиум ВС РФ утвердил 05.12.2018 Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (далее — Обзор). В нем представлены позиции об исчислении срока давности по искам о возмещении материального ущерба, о возмещении затрат на обучение, о некоторых процессуальных ошибках при подаче таких исков и др.

Годичный срок давности считается с даты обнаружения ущерба

В Обзор включили позицию о том, что годичный срок для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

Если работодатель его пропустит без уважительной причины, то суд откажет в иске. Пример: 30 июля 2015 г. работник попал в ДТП по своей вине. Работодатель оплатил ремонт 9 февраля 2016 г.

, а иск о возмещении причиненного работником материального ущерба подал только 7 октября 2016 г. Суд отказал в удовлетворении иска из-за истечения срока давности. Его нужно было исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба, то есть с 30 июля 2015 г.

— со дня совершения работником ДТП, о котором работодателю стало известно в этот же день. Этот срок нельзя считать от даты оплаты работодателем расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

В другом деле работодатель выявил недостачу у работника — продавца в торговой палатке. Это произошло из-за того, что работник не закрыл дверь и неустановленные лица украли деньги. Работодатель подал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Почти через три года уголовное дело было прекращено из-за истечения срока давности уголовного преследования. Работодатель подал иск о возмещении ущерба с продавца палатки. При этом он потребовал восстановить срок исковой давности. Суд отказал.

Он указал, что возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица (не работника) не является исключительным обстоятельством, из-за которого возможно восстановление срока исковой давности.

В еще одном деле работник тоже попал в ДТП, но дело об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Сначала работодатель пытался взыскать ущерб с иных лиц, которые участвовали в ДТП, но получил отказ.

Тогда он подал иск о возмещении материального ущерба с работника — водителя автомобиля, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также он заявил о восстановлении срока исковой давности. Но суд отказал.

То, что работодатель потратил много времени на возмещение ущерба с других лиц, не относится к исключительным, не зависящим от воли работодателя обстоятельствам, препятствовавшим ему своевременно обратиться в суд с иском о привлечении работника к материальной ответственности.

У бывшего работника тоже нужно запрашивать объяснения

До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В одном деле работодатель обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба с материально ответственного работника, который уволился по собственной инициативе. После увольнения работодатель провел проверку и выявил недостачу. Суд удовлетворил иск.

Он принял во внимание акт проверки хозяйственной деятельности работодателя, акт сверки, расходные кассовые ордера.

При этом суд отметил, что непредставление работодателем доказательств истребования у работника объяснений по факту недостачи в связи с увольнением не дает оснований для отказа в удовлетворении иска. Апелляция согласилась с такой позицией.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. Во-первых, суды не выяснили, какой порядок работы с наличными денежными средствами был установлен в период работы ответчика, ознакомлен ли он с этим порядком работы и был ли он им соблюден.

Во-вторых, они не приняли во внимание, что проверка хозяйственной деятельности была проведена в отсутствие материально ответственного лица (ответчика), которое не было ознакомлено с результатами проверки. В-третьих, работодатель не истребовал письменные объяснения относительно выявленной недостачи.

Тот факт, что работник уже уволился, не имеет значения.

Еще несколько позиций ВС РФ из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника

Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе при заключении соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к таким отношениям применяются нормы ТК РФ о материальной ответственности сторон трудового договораПо материалам судебной практики Санкт-Петербургского городского суда
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, возможно не только по заявлению работника, но и по инициативе судаОпределение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.07.2018 № 56-КГ18-18
Материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба у работодателя вследствие непреодолимой силы

Источник: https://www.eg-online.ru/article/390786/

Сроки обращения в суд по трудовым спорам и порядок восстановления в случае их пропуска

Имеет ли срок давности, если работодатель не собирал комиссию по причиненному вреду?

Ст. 233 Кодекса законов о труде Украины устанавливает сроки обращения за разрешением трудовых споров в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд.

 Указанные сроки являются ничем иным, как специальными сроками исковой давности. Ст.

256 Гражданского кодекса Украины определяет исковую давность как срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. В свою очередь, в соответствии со ст.

251 ГК Украины сроком является определенный период во времени, с истечением которого связано действие или событие, имеющее юридическое значение.

Если cт. 257 ГК Украины устанавливает общий для гражданско-правовых отношений срок исковой давности в три года, то ст. 233 КЗоТ Украины вводит для обращения в суд по решению трудовых споров максимально сокращенные сроки, а именно:

  •  для работников в спорах об увольнении – месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки;
  • для работников по другим трудовым спорам – трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права;
  • для собственника или уполномоченного им органа в спорах о взыскании с работника материального ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации – один год со дня обнаружения причиненного работником ущерба.

В случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.

В свою очередь, ст. 99 Кодекса административного судопроизводства Украины также устанавливает месячный срок для обращения в суд по делам о приеме граждан на публичную службу, ее прохождении, увольнении с публичной службы.

Для обжалования в суд решения комиссии по трудовым спорам (КТС) работником или работодателем ст. 228 КЗоТ Украины устанавливает десятидневный срок со дня вручения истцу выписки из протокола заседания комиссии или его копии.

Указанные сроки обращения в суд применяются исключительно в отношении споров, которые по своей юридической природе относятся к трудовому праву. Если же отношения между сторонами спора являются гражданско-правовыми, применяются сроки исковой давности, установленные Гражданским кодексом Украины.

Пропуск месячного или трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в иске. По общему правилу, установленному ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд восстанавливает или продлевает срок, установленный в соответствии законом или судом, по ходатайству стороны или другого лица в случае его пропуска по уважительным причинам.

То есть для судебной защиты нарушенного права в случае пропуска процессуального срока необходимо, чтобы истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, и чтобы суд признал срок пропущенным по уважительным причинам и восстановил его. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подается в суд одновременно с исковым заявлением. В просительной части самого искового заявления целесообразно отметить просьбу о восстановлении пропущенного срока.

Говоря об обжаловании решения комиссии по трудовым спорам, КЗоТ Украиныотмечает, что пропуск десятидневного срока обжалования не является основанием для отказа в принятии заявления.

Признав причины пропуска уважительными, суд может восстановить этот срок и рассмотреть спор по существу.

В случае, если пропущенный срок не будет восстановлен, заявление не рассматривается, и остается в силе решение комиссии по трудовым спорам (ст. 228).

Разъясняя нормы о пропуске и восстановлении сроков обращения в суд, постановление Пленума Верховного Суда Украины от 06.11.1992 г. № 9 «О практике рассмотрения судами трудовых споров» отмечает, что суд в каждом случае обязан проверить и обсудить причины пропуска сроков, а также привести в решении мотивы, почему он восстанавливает или считает невозможным восстановить нарушенный срок.

Поскольку при пропуске месячного и трехмесячного срока в иске может быть отказано по безосновательности требований, указанное постановление Пленума обязывает суды выяснять не только причины пропуска срока, а все обстоятельства дела, права и обязанности сторон. При пропуске десятидневного срока обжалования решения КТС без уважительных причин необходимости в выяснении других обстоятельств дела нет.

Подытоживая изложенное, при обращении в суд для разрешения трудового спора истцу необходимо:

1. Убедиться, что спор по юридическому характеру относится к категории трудовых, а соответствующие отношения регулируются КЗоТ Украины или другими актами трудового законодательства;

2. Установить, какие сроки обращения в суд применяются к исковым требованиям (при этом к различным требованиям могут применяться различные сроки, например с требованием о восстановлении в должности – месячный срок, а с требованием о возмещении причиненного при этом морального вреда – трехмесячный.

3. В случае пропуска срока обращения в суд приложить к исковому заявлению ходатайство о его восстановлении, приведя доказательства уважительности причин пропуска.

Источник:

Источник: https://uteka.ua/publication/news-14-ezhednevnyj-buxgalterskij-obzor-39-sroki-obrashheniya-v-sud-po-trudovym-sporam-i-poryadok-vosstanovleniya-v-sluchae-ix-propuska

Ваши права
Добавить комментарий