Грозят судом за услуги, которыми не пользовались

Позиция ВСУ: Оплата части коммунального долга не прерывает срока исковой давности

Грозят судом за услуги, которыми не пользовались

Согласно общих положений Гражданского кодекса Украины, срок исковой давности в большинстве случаев составляет три года.

Такой же срок актуален и для исков о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В случае если коммунальные службы подадут иск о взыскании долгов за период более чем 3 года от дня подачи иска – по заявлению ответчика (должника) – суд применит исковую давность и откажет в иске коммунальщикам.

Чтобы избежать такого негативного для себя результата – юристы коммунальных предприятий настаивают в суде, что частичные ежемесячные оплаты должником – перерывают течение срока исковой давности, ссылаясь на соответствующие нормы Гражданского кодекса Украины ( ст. 264 ГК). Зачастую суды принимают данные утверждения во внимание.

Верховный суд Украины имеет иную точку зрения на вопрос прерывания течения срока исковой давности по коммунальным услугам, которая изложена в правовой позиции ВСУ в Постановлении от 22 марта 2017 года по делу №6-43цс17, которая приведена в конце данной статьи – и выделена курсивом.

Говоря простым языком, суть правовой позиции ВСУ по делу  №6-43цс17 сводится к тому, что имея задолженность за коммунальные услуги за многие годы, потребитель услуг, может начать платить регулярные платежи с любого текущего месяца, с обязательным указанием – в назначении платежа – месяца за который вносится оплата услуг. При таких условиях, данные платежи не прерывают исковую давность по старым долгам.

Правовая позиция:

«По содержанию части первой статьи 261 ГК Украины течение исковой давности начинается с дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. То есть исковая давность применяется только при наличии нарушенного права человека.

Согласно части первой статьи 264 ГК Украины течение исковой давности прерывается совершением лицом действия, свидетельствующего о признании им своего долга или иного обязательства, а в силу части третьей этой статьи после прерывания течение исковой давности начинается заново.

Правила прерывания течения исковой давности суд применяет независимо от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства сторон по делу, если у них есть доказательства, подтверждающие факт такого прерывания.

К действиям, свидетельствующим о признании долга или иного обязательства,  с учетом конкретных обстоятельств дела может относиться, в частности, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга.

При этом, если исполнение обязательства предполагалось частями или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь определенной части (или периодического платежа), то такие действия не могут быть основанием для прерывания течения исковой давности в отношении других (непризнанных) частей платежа.

Суды должны исследовать назначения платежей, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и историю таких оплат и в случае совершения должником оплаты очередного платежа, установить подтверждает ли такое действие признание только определенной части долга, и, как следствие, не может быть основанием для прерывания течения исковой давности в отношении других (непризнанных) частей платежа».

Чем такая судебная практика может быть интересно простому обывателю? Для тех людей, кто в предыдущие периоды, в силу ряда причин — повышения тарифов, экономического кризиса и т п, нарастил задолженность за коммунальные услуги – появился свет в конце туннеля – они могут начать платить с чистого листа, не заботясь о старых долгах. Однако следует напоследок еще раз напомнить, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны дела, сделанному до вынесения решения в судебном споре.

Если задолженность за коммунальные услуги взыскивается не в исковом производстве, а в приказном, то вначале необходимо подать заявление об отмене судебного приказа, а впоследствии, в случае обращения коммунальщиков с иском в суд – заявить о пропущенной исковой давности по долгам, выходящим за 3-летний период. Заявление лучше подать в письменном виде и зарегистрировать его через канцелярию суда. А при совершении текущих оплат – обязательно в назначении платежа указывать месяц, за который совершается оплата, и хранить все квитанции.

Помощь адвоката в судах с коммунальными службами — https://jur.zp.ua/sudy-s-kommunalnymi-i-zhilischno-ekspluatacionnymi-sluzhbami

Источник: https://jur.zp.ua/pozitsiya-vsu-oplata-chasti-kommunalnogo-dolga-ne-preryvaet-sroka-iskovoj-davnosti/

Верховный суд разъяснил права дачников, не вступивших в СНТ

Грозят судом за услуги, которыми не пользовались

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ ответила на особенно актуальный в связи с началом дачного сезона вопрос – как надо поступать с теми, кто, пользуясь в полной мере услугами садового товарищества, не желает становиться его членом и платить общие взносы?

Не секрет, что подобная проблема реально существует, и она вызывает не только конфликтные ситуации, но и рождает массу вопросов у тех, кто является членом садового или дачного товарищества и исправно платит все положенные в СНТ взносы. Практически в каждом садовом товариществе можно найти тех, кто имеет свой взгляд на общие взносы.

Платить за пользование общим имуществом индивидуальный садовод и член СНТ должны одинаково

Ситуация настолько остра, что даже суды, разбирая подобные споры, не всегда правильно их разрешают. Именно поэтому разъяснения Верховного суда в начале очередного садового сезона могут оказаться очень полезными.

Итак, садоводческое товарищество обратилось в суд с иском к гражданину, который трудился и отдыхал на территории этого СНТ, но членом его не был. На юридическом языке такой человек именуется “ведущим садоводство в индивидуальном порядке”.

Верховный суд уточнил порядок регистрации дач и коттеджей

Так как этот садовод уже два года не платил членские взносы, но спокойно пользовался здешней инфраструктурой и “имуществом общего пользования” , СНТ попросило суд взыскать с гражданина долг и пени за два года.

А еще товарищество попросило суд обязать ответчика подписать с товариществом договор, такой же, как подписали члены садового товарищества.

Ответчик не остался в долгу и со своей стороны подал встречный иск – он согласен подписать договор с СНТ, но – на своих условиях.

По мнению индивидуального садовода, ему правление товарищества должно подробно расписать, сколько ему платить за каждый объект местной инфраструктуры отдельно .

А еще гражданин-ответчик потребовал по каждому объекту инфраструктуры предоставить ему формулы, по которым в каждом отдельном случае высчитывалась стоимость пользования общим имуществом СНТ.

Иск СНТ районный суд удовлетворил, но не полностью , а частично. Сделал он это следующим образом – долг с дачника по уплате общих взносов он взыскал, а вот обязать его подписать с садовым товариществом договор за пользование инфраструктурой поселка – отказался.

Что касается встречного иска, то индивидуальному садоводу не повезло – суд с его требованиями к правлению садового товарищества не согласился. И аргументировал свой отказ суд следующим образом.

По закону о садовых товариществах, сказал районный суд, предложенный дачником вариант договора, с подробным делением по каждому объекту и формулами – незаконный и нарушает права остальных садоводов.

Поэтому суд не может заставить правление садового товарищества подписать вариант договора ответчика. Индивидуальному дачнику во встречном иске было отказано полностью.

Апелляция с таким решением своих районных коллег была согласна, а вот Верховный суд – нет. И вот какой момент в таком решении “дачного” конфликта Верховный суд не устроил.

Районный суд, рассматривая этот спор, заявил, что право требовать заключить договор имеет гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, а вот у садоводческого товарищества такого права нет.

На что Верховный суд напомнил коллегам – по Гражданскому кодексу (статья 421), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принуждать их к заключению договора нельзя, за исключением случаев, когда обязанность подписать договор прописана в законе или если есть добровольно принятое обязательство.

В другой статье того же Гражданского кодекса (445-й) сказано дословно следующее – если заключение договора является обязательным, а одна из сторон от этого упорно уклоняется, то другая имеет право пойти в суд с требованием обязать подписать договор. В этом “принудительном” случае договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда.

Верховный суд подчеркнул – в законе о садоводческих товариществах сказано, что граждане имеют право вести садоводство индивидуально. При этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и общим имуществом садового товарищества.

Специально подчеркнуто – пользоваться общими благами индивидуальные садоводы должны за плату и на условиях договора, заключенным с товариществом “в письменной форме и в порядке, определенном общим собранием членов”.

Но такие “индивидуалисты” , и это подчеркнуто в законе, лишаются права пользоваться благами своего садового товарищества, в случае неуплаты по договору и на основании решения правления или общего собрания.

Еще важный момент, на который обратила внимание коллег Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ – размер платы и с индивидуального садовода, и с члена СНТ должен быть одинаков.

Вывод из всего сказанного: заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садового товарищества для индивидуальных садоводов является обязательным в силу закона.

А еще высокий суд уточнил – с иском о понуждении подписать договор с СНТ могло обратиться как само садовое товарищество, так и индивидуальный садовод. А вот отказывать правлению садового товарищества в праве подавать подобный иск, как заявил районный суд, – незаконно.

Но и это еще не все. Высокий суд подтвердил не только права садового товарищества, но и права садовода, желающего независимости от СНТ. Верховный суд сказал – у местного суда не было оснований для “оставления без удовлетворения встречных требований садовода” .

И Верховный суд напомнил про Гражданский кодекс. В нем есть статья 445. В ней перечисляются условия, на которых договор считается заключенным с момента вступления в силу решения суда.

Поэтому ссылка районного суда на то, что вариант договора индивидуального дачника не соответствует закону о садоводческих товариществах, нарушает права членов СНТ, не освобождает суд от необходимости самому доходчиво прописать условия, на которых должен быть заключен договор отдельного садовода с товариществом.

В итоге Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ постановила отменить принятые по этому спору решения местных судов и пересмотреть “дачный” спор заново, но с учетом замечаний, высказанных Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Источник: https://rg.ru/2018/04/09/vs-raziasnil-kakie-prava-est-u-ne-vstupaiushchih-v-sadovoe-tovarishchestvo.html

Ваши права
Добавить комментарий