Должен ли оплачивать гос адвоката гражданин Узбекистана?

Как снять запрет на въезд в РФ. Помощь в снятии запрета на въезд

Должен ли оплачивать гос адвоката гражданин Узбекистана?

Если   Вам запрещен въезд в Россию, это говорит о том, что управлением миграционной службы в отношении Вас принято решение о неразрешении въезда в РФ. Основания, при которых миграционные власти могут запретить въезд в страну, установлен в ст.26 и ст.

27 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». В соответствии с ними, запрет на въезд может быть применен к иностранному гражданину, допустившему нарушения миграционного режима, допустившего неоднократное совершение правонарушений и пр.

Полный исчерпывающий перечень оснований для неразрешения въезда в РФ приведен в федеральном законе.

Данная статья носит информационный характер и преследует цель дать Вам исчерпывающее представление о порядке снятия запрета на въезд.

Прочитав ее Вы узнаете об основаниях запрета, порядке его обжалования, а также о «подводных камнях», с которыми Вы можете столкнуться, занимаясь снятием запрета на въезд в РФ.

Выражаем надежду на то, что приведенная в статье информация будет полезна Вам и поможем избежать ошибок.

В подготовке данной статьи принимали участие миграционные адвокаты специализированного адвокатского бюро по миграционным спорам «Проверки.НЕТ».

Причины запрета на въезд

Основания для принятия решения о неразрешении въезда в РФ установлены в федеральном законе, к ним относятся:

  1. Превышение сроков пребывания. Как известно, иностранному гражданину разрешено законно пребывать в течение срока действия визы, а в том случае, если пребывание носит безвизовый характер, то не более 90 дней в течение полугодового периода. Расчет таких полугодовых периодов начинается с даты первого въезда в РФ после 1.01.2015 года.  Выезд-въезд и получение на границе новой миграционной карты не продлевает срок пребывания.
  2. Совершение административных правонарушений. Двукратное привлечение к административной ответственности в течение 3-х лет влечет запрет на въезд в Россию. Тяжесть и обстоятельства совершения правонарушения не принимаются во внимание, а оплата штрафа не отменяет фактов привлечения к ответственности.
  3. Выдворение и депортация. Если иностранный гражданин был подвергнут административному выдворению или депортации, въезд в РФ ему не разрешается сроком на 5 лет.
  4. Использование подложного документа. Как правило, по данному основанию запрет ставят иностранным гражданам, использующим подложную миграционную карту или РВП, при обращении гражданина за постановкой на миграционный учет, оформлением патента или вида на жительство.
  5. Сообщение о себе заведомо ложных сведений. Указание в официальных документах сведений, не соответствующих действительности, также может послужить основанием для принятия решения о неразрешении въезда в РФ сроком до 3-х лет.

Проверить запрет на въезд можно на официальном сайте Управления по вопросам миграции, а также, направив письменный запрос в миграционную службу. О том, как проверить запрет на въезд в РФ, мы рассказывали Вам в предыдущих статьях.

Можно ли законно снять запрет?

Многие иностранные граждане, которым запрещен въезд в РФ на длительные сроки, интересуются тем, как снять запрет.

По данному вопросу в интернете размещено много информации, но она, как правило, носит исключительно рекламный характер и не содержит исчерпывающего ответа на главный вопрос.

Например, на многие сайтах, всплывающих по запросу «как снять запрет на въезд» содержится недобросовестная реклама, в которой используются словесные уловки наподобие «100-процентное снятия запрета», «оплата только за результат» и т.п.

Сразу отметим, два важных момента

  • 100-процентная гарантия решения вопроса – распространенная уловка мошенников. Если Вы увидели такое обещание, будьте уверены, Вы имеете дело не с профессионалом.
  • Оплата по результату – грамотная рекламная «замануха». Однако, всем понятно, что хороший специалист бесплатно работать и помогать Вам не будет и в лучшем случае Вы сможете договориться с ним о приемлемой для Вас рассрочки платежа.

Расскажем подробно о том, можно ли снять запрет на въезд в РФ

Запрет на въезд – санкция, ее применение обосновано законом, данные о запрете вносятся в общедоступную всем систему миграционного учета и не могут быть оттуда исключены, кроме как на основании решения суда или решения УФМС об открытии въезда, принятому по жалобе гражданина. Никаких иных вариантов снятия запрета на въезд не существует. Любые попытки дать взятку сотруднику миграционной службы в нынешней ситуации неизбежно приведут к уголовной ответственности и не принесут положительного результата.

Подведем итог, снятие запрета на въезд предполагает его обжалование в установленном порядке. Например, в соответствии с федеральным законом, иностранный гражданин вправе на свое усмотрение подать жалобу в вышестоящему руководству миграционной службы или в суд. Учитывая, что запрет на въезд влечет обязанность выехать за пределы РФ, подавать жалобу стоит как можно быстрее.

Порядок снятия запрета на въезд

Законом предусмотрены два возможных варианта обжалования решения о неразрешении въезда в РФ: подача жалобы в миграционную службу и обращение с заявлением в суд. Рассмотрим их более подробно.

Преимущества обжалования решения о запрете в судебном порядке

Судебный порядок снятия запрета на въезд. В случае обращения в суд с иском об оспаривании решения о неразрешении въезда, на период рассмотрения дела суд вправе временно приостановить действие запрета.

Это особенно важно, когда гражданину стало известно о решении в период своего пребывания на территории РФ, или в том случае, если он имеет действующий патент, РВП, вид на жительство. В случае принятия судом мер предварительной защиты, данные документы не утратят силу, и гражданин будет продолжать законно находится в РФ до вынесения судом окончательного решения по делу.

О принятии мер предварительной судебной защиты в виде приостановления действия решения о неразрешении въезда иностранец должен написать в суд заявление.

Еще одним положительным моментом судебного обжалования запрета на въезд является то, что закон возлагает обязанность доказать законность решения в суде на миграционную службу.

При рассмотрении дела суд будет оценивать запрет на предмет соответствия его закону. В тех случаях, когда запрет на въезд установлен с нарушением процедуры, либо обстоятельства, повлекшие его, не будут доказаны, суд примет решение о признании запрета незаконным.

Также основанием для отмены запрета судом может послужить наличие семи в РФ.

Например, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 2016 года был сделан вывод о том, что ограничения, связанные с прекращением пребывания в РФ иностранного гражданина, имеющего тесные семейные связи в России, должно быть оправданной очевидной необходимостью. Таким образом, суд обязан принимать во внимание наличие ребенка, супруги, нетрудоспособных родителей и других близких родственники, длительность проживания в России, и другие обстоятельства.

Но несмотря на это, на инициаторе спора (иностранном гражданине) лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается, и опровергать доводы, приведенные в суде миграционной службой.

Именно сложность административного процесса, бюрократические проволочки, связанные с правильной подготовкой иска и подачей его в суд, вынуждает иностранных граждан прибегать к помощи миграционных адвокатов.

Кроме того, в соответствии с последними изменениями в законодательстве, представителями иностранных граждан в суде могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование (ст.54 КАС РФ).

Поэтому, если гражданин не может самостоятельно вести свое дело в суде, например, по причине нахождения за пределами РФ, подать административный иск в суд и в последующем представлять его интересы в судебных заседаниях сможет только адвокат.

Подача жалобы в миграционную службу

Подача жалобы в УФМС имеет смысл в тех случаях, когда запрет на въезд в РФ был принят в отношении иностранного гражданина, имеющего в РФ несовершеннолетних детей, супругу, больных родственников, нуждающихся в стороннем уходе.

В 2015 году Правительством России было принято Постановление №15, закрепляющее возможность пересмотра запретов на въезд   на законодательном уровне.

Заявление (прошение) об открытии въезда пишется в свободной форме, к нему необходимо приложить нотариально заверенные копии паспорта с переводом, свидетельства о заключении брака, свидетельства о рождении ребенка и иные документы, подтверждающие доводы заявления. На рассмотрение заявления о снятии запрета на въезд у миграционной службы есть месяц.

Чтобы не вводить Вас в заблуждение, сразу отметим, что100-процентных гарантий положительного рассмотрения заявления нет, поскольку даже наличие семьи порой не убеждает миграционные власти в необходимости пересмотра решения о неразрешении въезда.

Принятие решения об открытии въезда является прерогативой миграционной службы и, предугадать какое решение будет принято по конкретному обращению никак нельзя.

Учитывая, что суть решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы, основана исключительно на субъективной оценке обстоятельств личной жизни иностранного гражданина, особое внимание стоит уделить сбору документов и подготовке мотивированного прошения о снятии запрета на въезд.

В этом непростом деле поможет опытный миграционный адвокат. Обращение к хорошему миграционному адвокату всегда не только минимизирует все риски, но и экономит время и деньги.

Помощь адвоката в снятии запрета на въезд в РФ

Несколько ценных советов о том, как выбрать грамотного и опытного специалиста и не стать жертвой мошенников.

Главный наш совет – посетите консультацию адвоката

Перед тем, как сделать выбор в пользу конкретного специалиста, посетите консультацию, или поговорите с ним по телефону. Также при выборе адвоката примите во внимание несколько ценных, по нашему мнению, советов.

Предостерегаем Вам от контактов с мошенниками и рекомендуем обращаться за помощью только в официальные адвокатские коллегии и бюро

На рынке оказания миграционных услуг появилось множество недобросовестных посредников, предлагающих услуги по снятию запрета на въезд в РФ, в обход законных способов за вознаграждение. 

Обращайте внимание на опыт и квалификацию специалиста. Заверения в успешном разрешении спора, и любая иная оценка перспектив ведения дела, может быть признана обоснованной только в том случае, если у адвоката, к которому Вы обращаетесь имеется опыт снятия запретов на въезд в РФ.

Просите продемонстрировать Вам положительные решения судов и более детально расспросите адвоката о порядке работы

Это поможет Вам убедиться в том, что перед Вами грамотный специалист, а не мошенник.

Стоит учесть, что запрет на въезд в РФ является основанием для отказа в выдаче и аннулирования ранее выданных патента, разрешения на временное проживание, вида на жительство.

В задачи адвоката входит не только банальная подача шаблонной жалобы в суд, но и выработка целого плана действий в Вашей ситуации. В процессе разрешения проблемы, Вам также может понадобится продление срока пребывания, постановка на миграционный учет и другие сопутствующие услуги.

Вы будете более защищены, если дело будет вести специалист, специализирующийся на миграционных вопросах и способный оказать Вам эти услуги.

Запрет на въезд по линии Минюста и Роспотребнадзора

Помимо неразрешения въезда существует отдельная категория решений, препятствующих нахождению иностранного гражданина в РФ – нежелательность пребывания.

Нежелательным может быть признано пребывания гражданина, страдающего опасным инфекционным заболеванием, а также совершившим на территории РФ правонарушения и преступления, обладающие более высокой степенью общественной опасности.

Полномочиями по принятию решений о нежелательности пребывания в РФ наделен Роспотребнадзор и Минюст России.

Решение о нежелательности пребывания может быть обжаловано по тем же основаниям, что и запрет на въезд в РФ. В частности, основанием для отмены нежелательности пребывания может послужить доказанный факт клинического излечения гражданина от заболевания, истечение срока судимости или ее досрочное погашение.

В феврале 2015 года Конституционный Суд России указал не необходимость пересмотра нежелательности пребывания в отношении иностранных граждан, имеющих в России семью.

Оставляйте свои комментарии, если после прочтения данной статьи у Вас остались вопросы. Обсудить имеющиеся вопросы Вы также можете на нашем форуме

Источник: https://ufms.spb.ru/kak-snyat-zapret-na-vezd-v-rf/

Профессиональные миграционные юристы и адвокаты

Должен ли оплачивать гос адвоката гражданин Узбекистана?

  • О признании отказа в регистрации по месту жительства, об обязании регистрации по месту жительства

    Истец обратился в суд с иском к отделу УФМС России с требованием о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства,об обязании ответчика зарегистрировать его по месту жительства. В обоснование заявленного иска указал, что ему передана по договору социального найма двухкомнатная квартира, в которой ответчик отказался его зарегистрировать, несмотря на то, что истец предоставил все необходимые документы для регистрации.

    Адвокат истца Сайботалов В.В. заявил в ходе судебного заседания, что истец подал заявление установленной формы о регистрации по месту жительства, которое было подписано должностным лицом отдела УФМС России и приложил к данному заявлению все необходимые документы.

    Суд, выслушав доводы адвоката Сайботалова В.В., посчитал, что отказ в регистрации по месту жительства является незаконным и обязал УФМС России зарегистрировать его по месту жительства.

    Статус дела: Дело выграно

  • О признании незаконным решения УФМС о неразрешении въезда в РФ

    Истица, интересы которой представлял наш адвокат Николаева Е.Ю., подала в суд иск о признании незаконным решения УФМС России о неразрешении въезда в РФ гражданину Таджикистана, мужу истицы. Истица является гражданкой РФ, проживает в России и вместе с дочерью находится на иждивении мужа.

    В обоснование исковых требований истица заявила, что о данном решении УФМС РФ мужу сообщено не было, требований покинуть территорию РФ не предъявлялось, в розыске он не находился. Муж уехал на родину, а по возвращении ему указали на запрет въезда в РФ.

    Адвокат истицы Николаева Е.Ю. указала на то, что данное решение УФМС РФ нарушает право истицы на уважение личной и семейной жизни и не оправдано социальной необходимостью, несмотря на то, что муж истицы два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности.

    Суд, приняв во внимание доводы стороны истца, основываясь на нормах действующего законодательства, удовлетворил исковые требования, признав решение УФМС РФ о неразрешении въезда в РФ незаконным с требованием устранить допущенное нарушение прав.

    Статус дела: Дело выграно

  • Об отмене решения УФМС России об отказе в получении гражданства РФ в упрощенном порядке

    Истцом был подан иск в суд к ФМС России о признании неправомерным и отмене решения УФМС России об отказе в получении гражданства РФ в упрощенном порядке. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему было отказано по причине уголовного преследования на территории Узбекистана, что не соответствует действительности.

    Адвокат Малов Д.В., представляющий интересы ответчика, доказал суду, что ФМС России в отношении истца никаких решений не принимало, решение об отклонении заявления о приеме в гражданство РФ принято отделом ФМС по Московской области, т.е. действиями (бездействиями) ФМС России права истца не нарушены.

    Суд в удовлетворении исковых требований отказал, приняв сторону ответчика и указав истцу на возможность подачи иска к УФМС России по Московской области по месту его нахождения.

    Статус дела: Дело выграно

  • Об обжаловании отказа УФМС России в выдаче загранпаспорта несовершеннолетнему

    Истица, интересы которой представлял наш адвокат по миграционным спорам Терехин Г.А., обратилась в суд с иском к ОУФМС России об обжаловании отказа в выдаче загранпаспорта несовершеннолетнему ребенку, ссылаясь на неправомерность данного решения. ОУФМС России объясняло принятие спорного решения тем, что отец ребенка заявил несогласие на выезд ребенка из РФ.

    Основываясь на нормах закона, не требующего согласия обоих родителей на выдачу загранпаспорта ребенку, суд признал отказ ОУФМС России незаконным и обязал его восстановить нарушенное право заявителя.

    Статус дела: Дело выграно

  • Об оспаривании действий УФМС России о снятии с регистрационного учета

    Истица обратилась в суд с иском к УФМС России об оспаривании действий УФМС России о снятии с регистрационного учета, указав, что основанием для принятия данного решения послужило поддельное решение Верховного Суда РФ.

    Заявитель в судебное заседание не явилась, ее интересы в суде представляла наш адвокат Слоновская Т.Н. Адвокатом было доказано, что дело в Верховный Суд РФ не направлялось, в нем отсутствует решение Судебной коллегии ВС РФ и сведения об истребовании данного дела ВС РФ.

    Суд удовлетворил исковые требования, сочтя решение УФМС России неправомерным. Указав на то, что проверка подлинности ВС РФ не была произведена, решение о снятии истицы с учета было преждевременным, суд обязал восстановить регистрацию истицы по месту жительства.

    Статус дела: Дело выграно

  • Об отмене решения УФМС России о неразрешении въезда в РФ

    Истец подал иск в суд об отмене решения УФМС России о неразрешении въезда в РФ, обосновав это тем, что данный отказ лишает его общения с женой, которая является гражданкой РФ и проживает в России, и дочерью, возможности видится с дочерью, жить одной семьей.

    Как отметил адвокат истца Терехин Г.А., решение УФМС России нарушает права и интересы несовершеннолетней дочери истца, которая является гражданкой РФ, поскольку она будет лишена возможности воспитываться в полноценной семье, видится с отцом.

    Посчитав доводы адвоката истца, Терехина Г.А., обоснованными, суд удовлетворил требования истца, признавая при этом наличие у УФМС России оснований для принятия оспоримого решения (привлечение истца к административной ответственности).

    Статус дела: Дело выграно

  • Об оспаривании решения миграционного органа

    Истец обратился с иском обоспаривании решения миграционного органа о неразрешении ему въезда в Россию сроком на три года за нарушения административного порядка (однократное нарушение пребывания на территории РФ), просит о снижении данного срока с трех лет до двух.

    Выслушав доводы адвоката истца, Петровой О.О., приняв во внимание особенности личности истца (имеет семью, работает) и незначительность совершенного им правонарушении, суд удовлетворил исковые требования.

    Статус дела: Дело выграно

  • Источник: https://advokat-malov.ru/migracionnyj-advokat.html

    Сергей Майоров: «В Узбекистане нет независимого суда…»

    Должен ли оплачивать гос адвоката гражданин Узбекистана?

    Узбекистанский адвокат Сергей Майоров в связи с визитом спецдокладчика ООН по правам человека рассказывает, как защитникам не дают работать в стране, а судьи согласовывают приговоры с властью.

    Коллаж — суд в Узбекистане; yandex

    С 19 по 25 сентября в Узбекистане находится с визитом спецдокладчик ООН по правам человека Диего Гарсия-Саян для оценки независимости системы правосудия в стране согласно международным стандартам и принципа разделения властей в стране.

    Как сообщает представительство ООН в Узбекистане, Гарсия-Саян намерен встретиться с представителями исполнительной и законодательной власти, с судьями, прокурорами и адвокатами, а также с представителями гражданского общества и дипломатического корпуса.

    Одним из узбекистанцев, который уже встретился со спецдокладчиком ООН, стал известный в стране адвокат Сергей Майоров, представитель адвокатской фирмы Simay Kom в Ташкенте, чаще всего специализирующийся на резонансных политических делах и процессах.

    Встреча состоялась 20 сентября в Ташкенте, и после нее Майоров обнародовал заявление, которое передал Диего Гарсия-Саян о положении, на его взгляд, в системе правосудия Узбекистана.

    Адвокат с 26-летним стажем, пришедший в защиту после работы следователем в органах милиции, Майоров привел 10 пунктов невозможности работы независимым и эффективным представителем подозреваемого или подсудимого человека в Узбекистане.

    Адвокат Сергей Майоров; фото: Ц-1

    И пять пунктов, доказывающих полную зависимость судебной системы от исполнительной власти, – иными словами, то, что узбекистанские судьи не более, чем лакеи в подчинении у правительства, региональных, городских администраций и силовых органов.

    Майоров – об отсутствии независимости адвокатов:

    1. В ходе предварительного расследования адвоката очень часто не допускают для свиданий со своим арестованным подзащитным. Жалобы и ходатайства адвокатов по этому поводу просто игнорируются, особенно часто так поступают Служба государственной безопасности и Генеральная прокуратура.

    2. Сам процесс свиданий с арестованным, если это происходит в Службе государственной безопасности (СГБ), осуществляется в присутствии сотрудника СГБ, а не наедине с арестованным подзащитным.

    3. Спецслужбами ведется тотальное прослушивание телефонных разговоров адвокатов без соблюдения процедуры разрешения на прослушивание.

    4. В ходе предварительного расследования практически все ходатайства адвокатов отклоняются или просто игнорируются. Нет законодательства, обязывающего следователей давать ответы по существу; не установлены сроки для ответов на ходатайства и заявления адвокатов. Механизм обжалования действий следователя не работает.

    5. Очень часто (это современный тренд органов следствия, особенно СГБ и Генпрокуратуры) силовики объявляют уголовные дела полностью секретными. Данная незаконная форма засекречивания дает основание следователям не предоставлять адвокатам копии документов из уголовного дела как на стадии предварительного следствия, так и на стадии ознакомления с материалами уголовного дела.

    В результате следователь отказывается вручить обвиняемому обвинительное заключение, но берет расписку об ознакомлении с обвинительным заключением. Суд не имеет права начинать судебное следствие, если в деле нет доказательства вручения обвинительного заключения подсудимому.

    Но суд проводит незаконно процесс без соблюдения этого требования, ссылаясь на то, что дело объявлено секретным.

    6. Даже не объявляя дело секретным, следователь, допуская адвоката к участию в деле, незаконно получает от защитника расписку о том, что ему запрещено под угрозой привлечения к уголовной ответственности (ст. 162 УК РУз) распространять сведения, полученные им в ходе расследования. Это делается для того, чтобы всячески ограничить возможности защиты.

    После этого адвокат не может обращаться к организациям и физическим лицам как к источникам доказательств, а также в СМИ, в международные правозащитные организации для донесения до мировой и местной общественности информации о беззакониях и нарушениях прав арестованного.

    7. На стадии судебного разбирательства по большинству ходатайств суд либо их необоснованно отклоняет, либо заявляет о несвоевременности заявленного ходатайства (в законе такого основания нет).

    8. Приговор, если дело объявлено секретным, суд не выдает на руки осужденному. В этом случае выдается выписка из приговора, в которой указаны лишь объем и перечень назначенного наказания. Это прямое нарушение закона, который обязывает суд выдать осужденному текст приговора полностью.

    9. Широко распространена практика получения от арестованных «признательных» ложных показаний, а точнее сказать, самооговоров. Это когда следователь сам сочиняет фабулу преступления, печатает ее в виде показаний арестованного, а обвиняемый подписывает протокол.

    Как правило, на самооговор арестованного толкают пытки и психологическое давление в виде угрозы расправиться с членами их семей. Угрозы реальны, поэтому многие арестованные соглашаются подписать ложные показания ради своей жизни, а также жизни и здоровья членов семьи.

    Как правило, адвокаты знают об этом, но подзащитные запрещают им жаловаться в компетентные органы и информировать общественность о пытках.

    10. Даже по вступившим в силу приговорам, которые основаны на показаниях, полученных под пытками, суды и прокуратура, получив соответствующие жалобы адвокатов, отказывают в пересмотре приговоров.

    Майоров – об отсутствии независимости судей…

    1. Судьи, являясь гражданами РУз, имея высокую степень образованности и осведомленности о допускаемых следствием нарушениях, вынуждены «играть по правилам», сформированным в среде правоохранительных органов.

    Ради сохранения своей должности судьи открыто поддерживают предъявленные обвинения и соглашаются с позицией обвинителей-прокуроров.

    Отсутствие независимости прослеживается по всей судебной вертикали: от районных судов до Верховного суда.

    2. Судьи, как правило, неофициально до вынесения приговора, сначала согласовывают текст приговора, размер и форму наказания с вышестоящими руководством и спецслужбами. Это мне известно как от других адвокатов, так и от государственных чиновников, имена которых, я, конечно, не буду называть.

    3. На стадии рассмотрения жалоб судьи связаны ведомственными интересами. Поэтому не принимают судебные акты, которые идут вразрез с ранее принятыми и согласованными с руководством судебными решениями.

    4. Судьи в судебных актах (в том числе в приговоре) полностью повторяют формулировки документов, созданных на предварительном следствии, не перепроверяя утверждения и выводы следователей.

    5. Судьи не обращают внимания на грубейшие нарушения уголовного процесса и на фальсификацию доказательств следователями, на которые им указывают адвокаты.

    Далее адвокат Майоров приводит примеры, когда арестованные и осужденные граждане Узбекистана были лишены права и на защиту, и на независимый и справедливый суд.

    Спецдокладчик ООН Диего Гарсия-Саян в среду, 25 сентября, в 10:15 утра даст пресс-конференцию в Ташкенте в Международном пресс-клубе о ходе визита в Узбекистан.

    Обнародование его доклада о положении в судебной системе Узбекистана

    Источник: https://centre1.com/uzbekistan/sergej-majorov-v-uzbekistane-net-nezavisimogo-suda/

    «Благодарить прокуратуру не могу» — адвокат

    Должен ли оплачивать гос адвоката гражданин Узбекистана?

    Адвокат Аллан Пашковский в статье «Нарушения закона в правоохранительных органах продолжаются!» в интервью журналу Advokat рассказал, как в его работе ощущаются реформы в системе прокуратуры и Службы государственной безопасности.

    В апреле юрист отмечал, что не удовлетворен уровнем надзора Генеральной прокуратуры за соблюдением закона в органах предварительного следствия и отсутствием реагирования на их «грубейшие нарушения».

    Это заявление он сделал по итогам четырёхкратного обращения в Генпрокуратуру с жалобами на процессуальные нарушения органов предварительного следствия СГБ о нарушении прав адвоката и гражданина на защиту, последовавшего за этим личного приёма у генерального прокурора 8 февраля и ответа надзорного органа на его жалобы.

    Тогда бывший генпрокурор Отабек Муродов обещал лично принимать адвокатов и разрешать по существу их жалобы на нарушения законов со стороны должностных лиц органов предварительного следствия, дознания или суда. «Газета.uz» публикует мнение Аллана Пашковского о том, какие изменения в защите подследственных произошли с тех пор, а также комментарии его коллеги по цеху Сергея Майорова и Генеральной прокуратуры.

    Органы прокуратуры на сегодняшний день часто не выполняют своей надзорной функции (в частности, за законностью предварительного следствия в следственных подразделениях СГБ), а лишь имитируют эту функцию и соответственно не защищают законные интересы и права граждан, отмечает в своем интервью Аллан Пашковский. Они не проводят полноценную и элементарную проверку применения пыток в отношении подследственных. До сих пор огромное количество нарушений в указанном следственном органе умалчивается и никак не разрешается, органы прокуратуры рассылают на жалобы безосновательные «отписки», говорит юрист.

    «Надо отметить, что ситуация, связанная с посещением адвокатами своих подзащитных в СИЗО СГБ, относительно улучшилась (но нарушения полностью не прекратились).

    Пока не наблюдается тотального нарушения прав адвокатов на посещение своих подзащитных (не требуют каких-либо заявлений/ходатайств на свидание, „разрешений“ следователя и прочего).

    Но ещё имеются проблемы с почтовыми ящиками в следственном управлении и СИЗО СГБ (порядок приема нарочно доставленных документов самим составителем)», — говорит Аллан Пашковский.

    Часто встречаются случаи нарушений, выражающихся в несоблюдении существующего порядка определения защитника по назначению, незаконном воздействии на подследственных и «добивания» от них отказа от адвоката по соглашению, запугивании обвиняемых, угрозах родственникам обвиняемого (в том числе в ходе суда), угрозах самому обвиняемому, обмане о юридических последствиях уголовной ответственности, оговоре адвокатов по соглашению (о котором становится известно значительно позже), т. н. «инструктаже» обвиняемого («знакомство» с адвокатом обвиняемого в его отсутствие, которого обвиняемый еще не видел и, как правило, в итоге адвокат видит отказ от своей юридической помощи) при вступлении адвоката по соглашению в защиту, введении в «заблуждение» обвиняемого, откровенный обман его, перечисляет адвокат.

    Можно заключить, что реформа в прокуратуре и Службе государственной безопасности Узбекистана пока представляется формальной и не нашла своего практического воплощения.

    По факту всё происходит так же, как и раньше (в части систематических нарушений закона), иногда даже хуже.

    Об этом дополнительно свидетельствует предварительная оценка спецдокладчика ООН Диего Гарсия-Саяна, озвученная им 25 сентября в Международном пресс-клубе, и уголовные дела в отношении «отдельных лиц», говорит Аллан Пашковский.

    Основанием для разочарования Аллана Пашковского послужила его переписка с Генеральной прокуратурой по ситуации с его участием в качестве защитника подследственного К. (портал Advakatnews.uz приводит лишь инициал имени подследственного из этических соображений — ред.) в СИЗО СГБ. Ниже приводим отрывки из публикации, где Аллан Пашковский излагает события и комментирует их:

    — Я считаю, что проверка по моим жалобам, весьма вероятно, проводилась не в рамках и в привязке к действующему законодательству, а со слов сотрудников Следственного управления Службы государственной безопасности. Для понимания давайте обратимся к нормам статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Республики Узбекистан и посмотрим, каково отношение ответственных сотрудников Генеральной прокуратуры к ним.

    В статье 52 УПК Республики Узбекистан указано, что «подозреваемый, обвиняемый или подсудимый вправе отказаться от защитника в любой момент производства по делу.

    Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого, обвиняемого или подсудимого и лишь при наличии реальной возможности участия защитника в деле, которая обеспечивается дознавателем, следователем или судом путём приглашения адвоката, подтверждающего отказ от защиты после встречи с подзащитным наедине, о чём составляется протокол, подписываемый подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, а также адвокатом, дознавателем или следователем, либо вносится в протокол судебного заседания.

    Следовательно, обвиняемый имеет право быть инициатором отказа адвоката, но сам отказ допускается только «лишь при наличии реальной возможности участия защитника в деле», которое в нашем случае должно обеспечиваться следователем.

    В ответе Генпрокуратуры Аллану Пашковскому значится:

    — 27 декабря 2018 года К. после ознакомления с направленным Вами ордером подано заявление в Следственное управление СГБ об отказе от встречи с Вами и пользования Вашими услугами адвоката.

    В связи с тем, что отказ от услуг защитника должен рассматриваться с участием обвиняемого и защитника, следственным органом 2 января т. г. Вам направлено уведомление об участии в ходе следственных действий в качестве защитника. После чего 4 января т. г.

     обеспечена встреча с К., и при Вашем участии составлен протокол об отказе К. от Ваших услуг.

    Получается, что мой подзащитный К. подал «заявление в следственное управление СГБ об отказе от встречи со мной и пользования моими „услугами“ адвоката» (согласно законодательству, не услуга, а юридическая помощь).

    Но совместим и соответствует ли такой отказ требованиям уголовно-процессуального закона? Как в ответе пишется, «следственным органом 2 января т.г. Вам направлено уведомление об участии в ходе следственных действий в качестве защитника».

    Но как надо понимать, если это уведомление, датированное 2 января 2019 года, было отправлено из СУ СГБ Республики Узбекистан, согласно штампу на конверте, 11 (14) января 2019 года и получено мной 16 января 2019 года?! Может, эта попытка следователей придать своим действиям легитимность? Адвокат должен подтвердить этот «отказ от защиты после встречи с подзащитным наедине». А я не подтвердил, т. е. не подписал протокол об отказе, сославшись на несоблюдение положений статьи 52 УПК.

    Ответственные сотрудники Генеральной прокуратуры, проводившие проверку по моим жалобам более двух месяцев лукавят, не упоминая в своем ответе, что я ежедневно с 26 по 30 декабря 2018 года (при моём звонке следователю 26 декабря о моём вступлении в дело) и с утра 4 января 2019 года включительно не мог попасть в СИЗО СГБ к своему подзащитному К. В тот день шесть раз (!!!) было нарушено моё право и право моего подзащитного на свидание под различными предлогами, а именно такими как: «ремонт», «усиление», «приходите позже», «вам позвонят», «оставьте заявление», «спросите разрешение у следователя», «ждите» и прочие. А в ответе пишется, что «4 января т.г. обеспечена встреча с К.

    Само собой, 4 января 2019 года не было никакого свидания с моим подзащитным К. наедине в условиях СИЗО в специальном помещении для свиданий. Сотрудники прокуратуры, изучавшие два месяца мои жалобы, могли бы легко определить это из журнала посещения СИЗО СГБ, в котором должна была бы быть моя подпись о приёме на свидание моего подзащитного К.

    При этом хочу отметить, что до 4 января 2019 года при моём прибытии в СИЗО СГБ для свидания с моим подзащитным К.

    мне сотрудниками СИЗО СГБ было сообщено о его отказе от моих «услуг» и рекомендовано обратиться к следователю. Сразу после этого с целью выяснения происходящего я прибыл к следователю.

    Здесь в его служебном кабинете я увидел его впервые (!!!) и пока на сегодняшний день в последний раз…

    Почему адвокат не получает свиданий с подзащитным наедине?

    Адвокат-то при ответственном исполнении своих профессиональных обязанностей может и пытается добиться свидания со своим подзащитным. Только зачастую это не выгодно отдельным, незаконно добывающим сведения сотрудникам правоохранительных органов и следователям, а особенно в первые 48 часов задержания.

    Иначе придётся работать как надо, а так можно применить «психологическое насилие» (такие инструменты пыток, как «запугивание», угроза «посадить» родных и т. д).

    Часто это даёт следствию кратковременный «результат», но будем надеяться, что мои коллеги будут в таких случаях действовать в рамках настойчивости и закона, а судебные и надзорные органы требовать соблюдения положений указа президента Республики Узбекистан №УП-5268 от 30.11.

    2017 года, указа президента Республики Узбекистан №УП-5441 от 12.05.2018 года (в частности, п.

    8) и статей 88, 951 УПК, а судьи будут действительно независимы и должным образом процессуально реагировать на такие процессуальные нарушения, исключая добытые подобным путем доказательства и всё, связанное с ними, а также разрешать дело по существу по итогу такого рассмотрения, в том числе реагируя соответствующими частными определениями в адрес руководства следственного органа.

    На примере обсуждаемого выше скажу, что в ответе на мои неоднократные жалобы в Генеральную прокуратуру страны нет объяснения и какого-либо упоминания о том, что до 4 января 2019 года я не имел ни единого свидания со своим подзащитным К. ввиду неоднократной противоправной деятельности сотрудников СИЗО СГБ, прямо воспрепятствовавших моим свиданиям в данном СИЗО. Видимо такое упоминание сведёт на нет их проверку как таковую.

    Наоборот, в ответе пишется: «27 декабря 2018 года К. после ознакомления с направленным Вами ордером (!!!) подано заявление в следственное управление СГБ об отказе от встречи с Вами и пользования Вашими услугами адвоката».

    (В данном случае прошу обратить внимание ещё на то, что здесь речь идёт не о допуске адвоката в СИЗО для свидания, а об ознакомлении с направленным мною заявлением с приложением ордера.

    При живом адвокате знакомят с документами?! Так должно строиться предварительное следствие по закону и соблюдаться обоюдные права на свидания адвоката и его подзащитного?).

    «Благодарить прокуратуру тоже не могу»

    Источник: https://www.gazeta.uz/ru/2019/11/02/advocacy/

    Ваши права
    Добавить комментарий