Разрешена ли видеосъемка и аудиозапись при проведении проверки соблюдения земельного законодательства?

съемка при проверке Гоструда. Бухгалтер 911, № 32, Август, 2018

Разрешена ли видеосъемка и аудиозапись при проведении проверки соблюдения земельного законодательства?

Общее о видеосъемке.

Начнем с того, что Закон № 8771 дает право фиксировать процесс осуществления планового или внепланового мероприятия или каждое отдельное действие средствами аудио- и видеотехники, не препятствуя осуществлению такого мероприятия как органам государственного надзора (контроля), так и субъектам хозяйствования. Такая норма закреплена в ч. 8 ст. 4 Закона.

В п.п. 53 п. 4 Положения № 962 и п.п. 49 п. 4 Положения № 3403 зафиксировано, что Гоструда осуществляет фиксацию процесса проведения инспекционных посещений / Управление Гоструда осуществляет фиксацию процесса проведения проверок и инспекционных посещений с использованием средств аудио-, фото- и видеотехники.

То есть сама по себе съемка во время проверочного мероприятия, в том числе инспекторами труда, не находится под запретом, наоборот, во время бурного развития информационных технологий ее проведение является «данью времени».

Важной является оговорка из п. 8 ст. 4 Закона № 877 о том, что проведение съемки не должно препятствовать осуществлению «проверочного» мероприятия. Но, как представляется, эта норма призвана служить проверяющим — именно им съемка не должна мешать осуществлять проверку. То есть речь идет о той съемке, которую можете проводить вы.

Мероприятия государственного надзора (контроля) — понятие шире, чем сами проверки. Так, Гоструда практикует проверки, инспекционные посещения4 и невыездные инспектирования.

Согласно ч. 1 ст.

8 Закона № 877 орган государственного надзора (контроля) в пределах предусмотренных законом полномочий имеет право требовать прекращения действий, препятствующих осуществлению государственного надзора (контроля).

То есть если проверяющие посчитают, что съемка, которую проводите вы, препятствует проведению проверочного мероприятия, они должны обратиться к вам с требованием прекратить ее или проводить ее так, чтобы она не создавала им помех .

Но нас больше интересует «обратная сторона медали». Поэтому двигаемся дальше.

Инспекционное посещение на предмет неоформленных трудовых отношений. В Порядке № 2955 (п.п. 6 п.

11), регламентирующем порядок осуществления контроля за соблюдением законодательства о труде, инспекторам труда предоставлено в том числе право при наличии служебного удостоверения беспрепятственно (!), без предварительного уведомления (!!) фиксировать средствами аудио-, фото- и видеотехники проведение инспекционного посещения по вопросам выявления неоформленных трудовых отношений.

И, что самое важное, согласно п. 16 Порядка № 295 в случае создания объектом посещения препятствий в деятельности инспектора труда составляется акт о невозможности проведения инспекционного посещения или невыездного инспектирования с указанием соответствующих причин.

По возможности его подписывает руководитель объекта посещения или другое уполномоченное лицо.

Под созданием препятствий объектом посещения понимается в том числе препятствование инспекторам труда в реализации прав, предусмотренных п. 11 Порядка № 295. А право видеофиксации как раз в этом п. 11 и «сидит» .

При этом согласно все тому же п. 16 Порядка № 295 препятствование проверяющим проводить видеофиксацию может быть расценено как «отказ в допуске к проведению посещения» наравне с непредоставлением информации, необходимой для проведения инспекционного посещения или невыездного инспектирования.

Далее, согласно ст. 265 КЗоТ за недопуск к проведению проверки по вопросам соблюдения законодательства о труде, создание препятствий в ее проведении предусмотрен штраф. Его размер равен трехкратному размеру минзарплаты, установленной законом на момент выявления нарушения.

Для нарушений, допущенных в 2018 году, этот размер равен 11169 грн.

В то же время, если речь идет о проверке по вопросам выявления «особых» нарушений, штраф гораздо «увесистее»: 100 размеров минзарплаты, установленной законом на момент выявления нарушения. То есть для нарушений, допущенных в 2018 году, это 372300 грн.

При этом под такими «особыми» нарушениями подразумеваются (абз. 2 ч. 2 ст.

265 КЗоТ): (1) фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора (контракта); (2) оформление работника на неполное рабочее время в случае фактического выполнения работы полное рабочее время, установленное на предприятии; (3) выплата зарплаты (вознаграждения) без начисления и уплаты ЕСВ и налогов.

То есть в нашем случае препятствование проверяющим проводить видеосъемку во время проведения инспекционного посещения по вопросам выявления неоформленных трудовых отношений может стоить очень дорого (372300 грн.).

В данном случае есть «зацепки» в той части, что сами проверяющие не относят инспекционные посещения к проверкам, но уповать на это не советуем.

Инспекционные посещения по другим вопросам. Формально в п. 11 Порядка № 295 речь идет о праве трудовиков на видеосъемку в рамках проведения инспекционного посещения по вопросам выявления неоформленных трудовых отношений. Соответственно и п.

16 Порядка № 295 формально расценивает как «создание препятствий» с составлением «акта о невозможности проведения инспекционного посещения или невыездного инспектирования» именно препятствование проверяемым субъектом проводить видеосъемку в рамках проведения инспекционного посещения по вопросам выявления неоформленных трудовых отношений.

Да, право у трудовиков проводить видеосъемку есть в любом случае (и в п.п. 53 п. 4 Положения № 96, и в п.п. 4 п. 4 Положения № 340 речь идет об инспекционных посещениях/проверках независимо от их тематики). С этим никто не спорит. Но можно ли подводить «препятствование» в рамках инспекционных посещений по другим вопросам под штрафы из ст. 265 КЗоТ?

Формально нет. Порядок № 295 не относит такие действия к препятствованию с возможностью составления «акта о невозможности»!

В то же время нет гарантий того, что подобный аргумент подействует на суд. Поэтому здесь нужно быть осторожным. Ведь «горячие» проверяющие могут «потянуться» за штрафом.

В данном случае — 11169 грн.

То есть к вопросу запрета проверяющим проводить видеофиксацию следует подходить взвешенно.

Здесь можно также обратить внимание на ст. 307 ГКУ, согласно которой физлицо может быть снято на фото-, кино-, теле- или видеопленку только с его согласия. А съемка без согласия лица допускается:

— если съемки проводятся открыто на улице, собраниях, конференциях, митингах и других мероприятиях публичного характера;

— или в случаях, установленных законом.

К «работе» этой нормы в интересующем нас случае есть вопросы, но, по крайней мере, отказ того же работника от съемки со ссылкой на ст. 307 ГКУ нельзя расценивать как помеху со стороны проверяемого субъекта проводить проверочное мероприятие.

Оформление видеоматериалов. Важный момент. Согласно п.

22 Порядка № 295 материалы, зафиксированные средствами аудио-, фото- и видеотехники в ходе инспекционных посещений, приобщаются к акту в бумажном или электронном виде на дисках для лазерных систем считывания, на которых проставляется номер акта. Речь идет, как вы понимаете, о материалах, снятых проверяющими.

О приобщении таких материалов делается соответствующая отметка в акте.

Такие требования трудовики зачастую игнорируют, что играет с ними же злую шутку в судах, о чем поговорим чуть позже.

Конфиденциальность, коммерческая тайна. Разглашать производственные и коммерческие тайны или производственные процессы, с которыми они могли ознакомиться при исполнении своих обязанностей, инспекторам по труду запрещает в том числе п.п. 5 п. 13 Порядка № 295.

В том числе он запрещает это делать в течение трех лет после увольнения с должности.

Вред, причиненный физ- или юрлицу незаконными решениями, действиями или бездействием должностного или служебного лица органа государственного надзора (контроля), возмещается за счет средств соответствующих бюджетов, предусмотренных для финансирования этого органа (согласно ст. 9 Закона № 877).Само же должностное или служебное лицо проверяющего органа несет ответственность в порядке регресса в размере выплаченного из соответствующего бюджета возмещения.

Судебная практика. Интересный факт — достаточно часто представленные проверяющими суду видеоматериалы не признаются имеющими доказательную силу.

Из примеров: постановление Черкасского окружного админсуда от 13.07.2018 г. по делу № 823/1919/186.

В нем суд счел, что видеоматериалы, предоставленные инспектором труда и якобы подтверждающие факт допуска к работе ЛИЦО_3 без заключения трудового договора, не имеют никакого доказательного значения, поскольку на данной видеозаписи отсутствуют точная дата и время видеосъемки. Также не усматривается, что ЛИЦО_3 выполняло функции работника, а подтверждает лишь тот факт, что оно зашло в магазин как постороннее лицо.

Кроме того, факт нарушения в видеозаписи зафиксирован ранее, нежели проводилось инспекционное посещение.

«Сыграл» и тот факт, что согласно объяснениям проверенного диск с видеозаписью как неотъемлемая часть акта инспекционного посещения ему не посылался!

В постановлении от 16.03.2018 г. по делу № 805/3224/17-а7 Донецкий апелляционный админсуд счел невозможным принятие видеозаписи в качестве доказательства, поскольку диск с видеозаписью был составлен неизвестным лицом, на неизвестном устройстве, не указан в акте проверки как доказательство с записью фиксирования событий при осуществлении инспекционного мероприятия.

Хотя здесь следует заметить, что суд первой инстанции указанную видеозапись признал вещественным доказательством, содержащим информацию об обстоятельствах.

Случалось и такое, что снятое видео суд… не смог воспроизвести (см. решение Днепропетровского окружного админсуда от 23.01.2018 г. по делу № 804/8224/178).

Источник: https://i.factor.ua/journals/buh911/2018/august/issue-32/article-38300.html

Фотографирование и видеосъемка: что можно и чего нельзя | новости Днепродзержинска

Разрешена ли видеосъемка и аудиозапись при проведении проверки соблюдения земельного законодательства?

понедельник, 26 марта, 2018 – 07:10

Сегодня почти в каждой семье есть фотоаппарат или видеокамера, либо сразу «два в одном» – мобильный телефон или смартфон.

А очень многие, в особенности молодое поколение, уже не представляют своих будней без фото- и видеосъемки. В поле зрения объективов попадают как природа, вещи и предметы окружающего мира, так и люди либо объекты частной собственности.

Что нужно знать при фото- и видеосъемке, что можно, а чего нельзя снимать, расскажем в этой статье.

Съемка в общественных местах

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Украины физическое лицо может быть снято на фото-, кино-, теле – или видеопленку (далее – фото- и видеосъемка) лишь по его согласию. Согласие лица на его фотографирование или видеосъемку допускается, если съемка проводится открыто на улице, на собрании, конференциях, митингах и других мероприятиях публичного характера.

Следовательно, из этой правовой нормы, говоря более простым языком, можно вывести для себя два основных правила. Правило № 1. Для того, чтобы сфотографировать или сделать видеосъемку любого гражданина, нужно предварительно получить его согласие.Если такого согласия не будет, то съемку человека производить нельзя, так как это будет противозаконно.

Однако, заметим, что в некоторых случаях, например, в отношении публичных и должностных лиц, это правило применимо с оговорками. Правило № 2. Согласие лица на фотографирование или видеосъемку спрашивать не нужно, если съемка проводится открыто в общественных местах, например, на улице, в парке, на площади, на концерте и т. д.

Иногда возникает вопрос, а как определить, общественное это место или нет. Ответ может быть таким.

Общественные (публичные) места – это такие места, в которых: а)нет явных препятствий для свободного перемещения (заборы, ограждения или иные ограничители); б) возможно присутствие лиц, не относящихся к членам семьи, или близких знакомых; в) лицо не надеется уединиться или каким-то образом скрыть свою частную жизнь.

С точки зрения права, понятием «фото-, видео-, кино-, телесъемка» охватывается процесс фиксации фактов на соответствующий материальных носитель, который позволяет в дальнейшем хранить отснятый материал, копировать его, публиковать или распространять иным способом.

А поскольку процесс соответствующей съемки может существенно нарушать определенные личные неимущественные права граждан (например, право на неприкосновенность личной жизни), законодатель определил, что физическое лицо может быть сфотографировано или снято на видео только по его согласию. Такое согласие может выражаться как в письменной, так и в устной форме, в зависимости от конкретных обстоятельств съемки. Даже простого кивка головой симпатичной девушки, к которой фотограф обратится с вопросом: «Девушка, а можно я вас сфотографирую?» будет достаточно, чтобы правило № 1 не было нарушено.

Правило № 2 значительно облегчает жизнь многочисленной армии «фотографов» и «видеоператоров», поскольку соблюдение его позволяет им заниматься любимым делом и при этом не нарушать закон. Согласие на съемку физического лица в общественном месте, как правило, получать не обязательно.

Такое согласие, как бы презюмируется, т. е. предполагается, что физическое лицо считается согласившимся на такую съемку. Однако правило № 2 действует только до тех пор, пока конкретное физическое лицо прямо не возразит против такой съемки.

В том случае, если гражданин высказал свое несогласие с его съемкой, то такая съемка должна быть немедленно прекращена. Даже если речь идет съемке в общественном месте. Более того, в отдельных случаях несогласный гражданин может потребовать удалить с носителя все изображения с участием этого человека.

Поэтому, даже проводя открытую съемку в общественных местах,нужно руководствоваться здравым смыслом и не следует злоупотреблять съемкой людей.

Съемка должностных лиц при исполнении

Довольно часто в жизни встречаются ситуации, когда должностные лица, находящиеся при исполнении своих служебных обязанностей, например, полицейские, прокуроры, судьи, охранники в супермаркетах и другие, очень болезненно реагируют на любые виды съемки своих персон и в категорической форме запрещают их фотографировать или проводить видеосъемку.

В подавляющем большинстве случаев такие запреты являются противозаконными, если только фото- или видеосъемка не мешает должностным лицам исполнять свои обязанности и не мешает нормальной работе сотрудников, либо не нарушает права других лиц. Кроме того, не стоит забывать, что действующее законодательство разрешает вести открытую съемку общественных мест.

В том числе внутри зданий различных министерств, ведомств, судов, магазинов, театров и тому подобное.
Съемка должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, без их обязательного согласия не противоречит правилу №1, как это может показаться на первый взгляд.

Дело в том, что в таких ситуациях закон говорит о том, что каждый имеет право свободно собирать, хранить, использовать и распространять информацию устно, письменно или иным способом – по своему выбору (статья 34 Конституции Украины).

И решающим критерием правомерности съемки должностного лица при исполнении им должностных обязанностей был и будет критерий общественного интереса к тем фактам и событиям, ради которых и проводится такая съемка.

Что нельзя снимать

Прямо и категорически запрещена открытая и скрытая фото- и видеосъемка в тех общественных местах, которые признаны местами личного пользования (туалеты, раздевалки, ванные комнаты, сауны, бани и тому подобное). Нельзя снимать без разрешения родителей детей, без разрешения собственника частные владения, квартиры, дома, земельные участки и т. д.

Нельзя фотографировать и проводить видеосъемку военной техники и оружия, спецтехники и оборудования, режимных объектов, военных баз и полигонов, специальных объектов военного и государственного значения,пограничных пунктов, воинских частей и предприятий, АЭС и т. д. Как правило, такие объекты имеют специальные ограничители и соответствующие обозначения.

Съемка в магазине
Довольно часто в больших и малых магазинах можно увидеть надписи или пиктограммы о запрете фото- и видеосъемки. Как правило, такой запрет администрация торгового предприятия обосновывает правом частной собственности.

Действительно, собственник вправе вводить ограничения на территории объектов частной собственности, в том числе и на объектах торговли. Однако, с другой стороны, магазин – это общественное место. А, следовательно, запрещение на проведение фото- и видеосъемки в общественном месте нельзя признать вполне законным.

Как же правильно ответить на вопрос: можно ли снимать в магазине или нельзя? Ответ вновь в плоскости применения критерия общественного интереса к тем фактам, которые фиксируются с помощью фото- и видеотехники. Так, например, если цель съемки – зафиксировать факт продажи просроченной продукции или негодных продуктов питания, переклейки маркировки и т. д.

, то в такомслучае запрет на съемку будет неправомерным. Здесь общественный интерес к фактам нарушений правил торговли будет выше, чем право частника на ограничение пользования фото- или видеотехникой.

Фото- и видеодоказательства

Когда фото- и видеокамеры стали доступны многим, а смартфоны и мобильные телефоны с функцией фото- и видеосъемки есть даже у школьников начальных классов, рано или поздно возникает вопрос о том, как правильно зафиксировать то или иное событие, чтобы оно имело силу доказательства в суде. Не вдаваясь сейчас в юридические тонкости, ответим на этот вопрос таким образом.

Фотография или видеозапись того или иного события может быть использована в суде как доказательство, при одновременном соблюдении 3-х обязательных требований: 1) фото- или видеозапись была сделана открыто, т. е.

есть доказательство того, что имело место предупреждение о проведении съемки; 2) фото- и видеозапись может быть предоставлена в суд не только в копии(на СD-диске, флеш-накопителе, флеш-карте и т. д.), но и в оригинале, т. е.

на том первоначальном устройстве, на котором производилась первичная запись; 3) в случае проведения видеосъемки, она должна начинаться с краткой информации о том, кем, когда, где и при помощи какого устройства была сделана видеозапись, а также с какой целью проводилась эта запись и какие именно обстоятельства может подтвердить это видео как доказательство.

Если же эти требования не будут соблюдены, то в суде процессуальный противник может поставить вопрос об исключении фото- или видеозаписи из списка доказательств по критерию их недопустимости, т. е. как собранных с нарушением процессуальных правил.

Вместо заключения

Подводя итог, нужно заметить, что действующее законодательство не предусматривает наказания за фото- или видеосъемку в общественных местах, даже если по какой-то причине не было получено согласия физического лица на такую съемку.

Ведь гражданин, использующий свое конституционное право на фото- и видеосъемку в местах, открытых для общего пользования, не посягает на личную жизнь других граждан.

Однако, стоит обратит внимание на то, что, если фотография или видеозапись каким-то образом в дальнейшем будет использована так, что это приведет к нарушению неимущественных прав гражданина, то есть к его унижению либо к умалению чести, достоинства или деловой репутации, то этот гражданин вправе требовать не только изъятия фото или видео из общего доступа, но и компенсации причиненного морального вреда. Поэтому при любом использовании фото- и видеотехники нужно воздерживаться от нарушения прав и законных интересов других лиц. И главный советчик в этом – здравый смысл. Ведь недаром один из отцов американской «Декларации независимости» Томас Джефферсон сказал так: «Законы пишутся для обыкновенных людей, поэтому они должны основываться на обыкновенных правилах здравого смысла.»
Игорь Ворон, юрист.
 

В связи со сложной ситуацией в Украине, а также с участившимися случаями откровенно неадекватных – оскорбительных, призывающих к насилию и разжигающих вражду – комментариев, возможность комментирования материалов на “Кстати+” временно закрыта.

Источник: http://www.kstati.dp.ua/content/fotografirovanie-i-videosemka-chto-mozhno-i-chego-nelzya

Прокуратура разъясняет

Разрешена ли видеосъемка и аудиозапись при проведении проверки соблюдения земельного законодательства?

О привлечении к уголовной ответственности гражданина М.А.А.

за совершение незаконного сбыта наркотического средства и незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Кировским городским судом Ленинградской области постановлен обвинительный приговор в отношении гр. М.А.А., который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.

228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, а именно в совершении незаконного сбыта наркотического средства и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Как установлено СЃСѓРґРѕРј РІ С…РѕРґРµ судебного следствия        РіСЂ. Рњ.Рђ.Рђ.

, имея умысел РЅР° незаконный сбыт наркотических средств, РІ С…РѕРґРµ проведения сотрудниками полиции РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕРјСѓ району Ленинградской области оперативно-розыскного мероприятия «РїСЂРѕРІРµСЂРѕС‡РЅР°СЏ закупка», Р·Р° денежное вознаграждение РІ размере 1000 рублей, незаконно умышленно сбыл              «РЎРјРёСЂРЅРѕРІСѓ РЎ.РЎ.», выступающему РІ качестве закупщика наркотического средства, пошкообразное вещество, являющегося смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,09 грамма.

Он же, гр. М.А.А.

имея умысел РЅР° совершение преступления РІ сфере незаконного оборота наркотических веществ РІ РєСЂСѓРїРЅРѕРј размере, через сеть «Р�нтернет», Р·Р° денежное вознаграждение РІ размере 4000 рублей, незаконно умышленно приобрел, путем закладки Сѓ неустановленного лица, без цели сбыта, для личного употребления, РѕРґРёРЅ пакет СЃ пошкообразным веществом, являющееся смесью, содержащей наркотическое вещество метадон (фенадон, долофин), массой РЅРµ менее 9,08 грамма, что относится Рє РєСЂСѓРїРЅРѕРјСѓ размеру для данного РІРёРґР° наркотического средства. Данную смесь, содержащую наркотическое средство метадон (фенадол, долофин) РіСЂ.Рњ.Рђ.Рђ. незаконно хранил, без цели сбыта для личного употребления РїРѕ месту своего жительства РґРѕ проведения обыска сотрудниками полиции РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕРјСѓ району Ленинградской области.

С учетом мнения государственного обвинителя гр. М.А.А.

по совокупности путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ прокуратурой поведена проверка исполнения РћРћРћ «Р•РІСЂРѕС‚ехнолоджипродакшн» требований трудового законодательства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

Установлено, что 63 работникам РћРћРћ «Р•РІСЂРѕС‚ехнолоджипродакшн» РІ нарушение СЃС‚. 84.1 Рё СЃС‚.

140 ТК РФ не произведен окончательный расчет при увольнении, а также 6 работникам организации не выплачена заработная плата за октябрь 2018 года.

         РџРѕ результатам проверки РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ прокуратурой РїСЂРёРЅСЏС‚ необходимый комплекс мер направленных РЅР° понуждение РћРћРћ «Р•РІСЂРѕС‚ехнолоджипродакшн» Рє выплате заработной платы.

Так, по постановлению прокурора юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа на сумму 40136 рублей, за несвоевременную выплату заработной платы (ч.6 ст.5.27 КоАП РФ).

         Одновременно РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ прокуратурой РІ адрес генерального директора РћРћРћ «Р•РІСЂРѕС‚ехнолоджипродакшн» направлено представление РѕР± устранении нарушений трудового законодательства, которое рассмотрено Рё удовлетворено.

Благодаря принятым мерам руководством РћРћРћ «Р•РІСЂРѕС‚ехнолоджипродакшн» погашена задолженность РїРѕ окончательному расчету перед работниками РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 7,1 млн.СЂСѓР±, Р° также задолженность РїРѕ заработной плате РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 731 тыс.СЂСѓР±.

«РџРѕ представлению РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° наказаны должностные лица  ГБУЗ ЛО «РљРёСЂРѕРІСЃРєР°СЏ межрайонная больница», допустившие самовольный СѓС…РѕРґ шестилетнего ребенка РёР· детского отделения больницы».

РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ прокуратурой проведена проверка ГБУЗ ЛО «РљРёСЂРѕРІСЃРєР°СЏ межрайонная больница» РїРѕ факту самовольного СѓС…РѕРґР° РёР· учреждения здравоохранения 6-тилетнего мальчика.

Так проведенной проверкой установлено, что ОМВД по Кировскому району Ленинградской области в ходе проверки поступившего сообщения доставлен несовершеннолетний М., 2012 года рождения, который изъят из семьи как находящийся в социально-опасном положении в связи с неблагополучной обстановкой в семье.

Р’ отношении ребенка органами полиции составлен акт Рѕ признании мальчика безнадзорным, ребёнок помещен РЅР° педиатрическое отделение ГБУЗ «РљРёСЂРѕРІСЃРєР°СЏ РњР‘».

Источник: http://kirovsk-reg.ru/prok

Ваши права
Добавить комментарий